Дело № (369812) 25RS0№-45 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

с участием:

помощников прокурора 

<

адрес> Чупровой В.А., ФИО1, действующих на основании поручения прокуратуры 

<

адрес>, 

защитника подсудимого – адвоката Белянцева Р.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским бюро «Белянцев и партнеры», 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, неработающего, являющегося пенсионером, имеющего хронические заболевания, являющегося инвалидом третьей группы, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> зарегистрировано Открытое акционерное общество «Дальэнергосетьпроект», которое с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации, стало Акционерным обществом «Дальэнергосетьпроект» (АО «ДЭСП»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «Л» генерального директора РАО «ЕЭС России» ОАО «Дальэнерго» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «ДЭСП» назначен ФИО2 На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему на ФИО2 возложено: право решать вопросы по руководству текущей деятельности отдела, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом АО «ДЭСП», Положением об отделе, на основании доверенности представлять интересы АО «ДЭСП», совершать сделки, вести переписку т.д., по всем вопросам, отнесенным к его компетенции давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками (отдела, службы, департамента). На основании должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам - начальника финансово-экономического департамента от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности непосредственно руководить блоком процессов, относящихся к финансово-экономической деятельности АО «ДЭСП», представлять АО «ДЭСП» на всех предприятиях и в организациях по вопросам, относящимся к его компетенции: вправе представлять работников планово-производственного отдела, бухгалтерии и финансового сектора к поощрению и взысканию; отвечать за финансовую стратегию АО «ДЭСП», анализ его финансовой деятельности, контролировать составление достоверной бухгалтерской и статистической отчетности, подготовку и представление необходимых документов для проведения аудиторских проверок, осуществлять реализацию финансовых отношений на стадиях поставок работ, услуг, контролировать формирование и использование основных и оборотных средств, определение пообъектных затрат, организовать разработку правил заключения договоров (контрактов), осуществлять контроль за соответствием фактических сроков выполнения работ срокам по договорам (контрактам), а также он несет ответственность за достоверность и своевременность статистической и финансовой отчетности АО «ДЭСП», результаты финансово-экономической деятельности и ее соответствие политике и целям АО «ДЭСП», выполнение обязанностей и использование прав, изложенных в должностной инструкции. В соответствии с п. 7.3 Регламента по управлению производственным субподрядом, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оформленный договор субподряда должен быть согласован с заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «ДЭСП» (ФИО2). ФИО2 приступил к исполнению обязанностей заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «ДЭСП» с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем продолжая свою трудовую деятельность, с учетом принимаемых в установленном законодательстве порядке, дополнительных приказов и распоряжений и, таким образом, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (то есть - управленческими) функциями в указанной коммерческой организации. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являясь заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «ДЭСП», на основании заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в процессе осуществления своих должностных обязанностей, с целью получения материальной выгоды для себя, принял решение похитить путем злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие АО «ДЭСП», при этом использовать свое служебное положение в данной организации. Поводом к совершению преступления для ФИО2, послужила производственная необходимость выполнения субподрядных работ по ранее заключенному договору № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морской порт «Суходол» и АО «ДЭСП», согласно которого последнее обязалось выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол». При подготовке к совершению преступления, для придания вида законности своим преступным действиям, направленным на хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих АО «ДЭСП», ФИО2, в неустановленное следствием время (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) подыскал реквизиты ООО «АЖУР» (являющегося анонимной организацией, в следствии регистрации в налоговых органах на подставное лицо - ФИО3), после чего при неустановленных следствием обстоятельствах получил (подготовил) проекты договоров и сопутствующих документов к ним, якобы для привлечения ООО «АЖУР» к выполнению субподрядных работ по вышеуказанному договору между ООО «Морской порт «Суходол» и АО «ДЭСП». В дальнейшем, реализуя намеченное преступление, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных интересов, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, по единому преступному умыслу - совершил последовательное хищение денежных средств АО «ДЭСП», а именно: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании АО «ДЭСП», расположенном по Партизанскому проспекту, 

<

адрес> - представил для подписи генеральному директору АО «ДЭСП» ФИО37 заранее приобретенные (подготовленные): договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭСП» и ООО «АЖУР» (согласно которого последнее принимает на себя обязательства пронести топографо-геодезические работы на объекте «ПС 220кв Суходол с заходами ВЛ 220кв») и сопутствующие к договору документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, свидетельствующий о якобы выполненных ООО «АЖУР» вышеуказанных работах (услугах), а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 256 700 рублей. При этом, ФИО2, используя свое служебное положение - ввел ФИО37 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребив наличием доверительных между ними отношений в силу служебного положения, убедив последнего якобы в качественном фактическом исполнении обязательств по договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, бухгалтерией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ДЭСП» № открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> отделение № (расположенное по адресу: 

<

адрес>) осуществлен платеж (средства списаны со счета АО «ДЭСП» ДД.ММ.ГГГГ) на счет ООО «АЖУР» № открытый в филиале ПАО КБ «САММИТ БАНК» 

<

адрес> (расположенном по адресу: 

<

адрес>) в сумме 1 256 700 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ООО «АЖУР»; не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании АО «ДЭСП», расположенном по Партизанскому проспекту, 

<

адрес> - представил для подписи генеральному директору АО «ДЭСП» ФИО37 заранее приобретенные (подготовленные): договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭСП» и ООО «АЖУР» (согласно которого последнее принимает на себя обязательства провести топографо-геодезические работы на объекте «ПС 220кв Суходол с заходами ВЛ 220кв») и сопутствующие к договору документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, свидетельствующий о якобы выполненных ООО «АЖУР» вышеуказанных работах (услугах), а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646 050 рублей. При этом, ФИО2, используя свое служебное положение - ввел ФИО37 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребив наличием доверительных между ними отношений в силу служебного положения, убедив последнего якобы в качественном фактическом исполнении обязательств по договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, бухгалтерией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ДЭСП» № открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> отделение № (расположенное по адресу: 

<

адрес>) осуществлен платеж (средства списаны со счета АО «ДЭСП» ДД.ММ.ГГГГ) на счет ООО «АЖУР» № открытый в филиале ПАО КБ «САММИТ БАНК» 

<

адрес> (расположенном по адресу: 

<

адрес>) в сумме 646 050 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ООО «АЖУР». В последствии, получив возможность распоряжаться вышеуказанными принадлежащими АО «ДЭСП» денежными средствами поступившими на счет ООО «АЖУР», ФИО2 обратил их в свою безвозмездную пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения - совершил хищение чужого имущества, причинив АО «ДЭСП» (с ДД.ММ.ГГГГ – филиал АО «НТЦ ФСК ЕЭС») ущерб на общую сумму 1 902 750 рублей, что является особо крупным размером. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, считает обвинение беспочвенным, надуманным и не основанным на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и показал, что он работал в филиале ОАО «Дальэнерго» институте «Дальэнергосетьпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Дальэнергосетьпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. «ДЭСП» начал стремительно развиваться в 2001г, когда стали поступать заказы от РАО «ЕЭС». В 2003г в рамках реформирования РАО «ЕЭС» «ДЭСП» стал дочерней организацией ОАО «ДВЭУК». С середины 2008г «ДЭСП» стал принадлежать ОАО «Федеральной Сетевой Компании Единой Энергетической Системы», которая выкупила его у ОАО «ДВЭУК» за 370 млн.рублей. В 2009 – 2013гг «ДЭСП» являлся крупной проектной организацией, ежегодный денежный оборот которой составлял более 2-х миллиардов рублей. Средняя численность работников на ДД.ММ.ГГГГ составила 640 человек, действовали филиалы в Самаре и Сургуте. Стоимость основных фондов выросла с 20-и миллионов рублей в 2003г до 130-и миллионов рублей в 2013г. Администрация «ДЭСПа» составляла вместе с филиалами около 85-и должностей (директора филиалов, начальники департаментов, их заместители, начальники отделов), в том числе 4 заместителя генерального директора. Он работал в «ДЭСП» заместителем генерального директора по экономике и финансам. По своему рангу это третья должность в «ДЭСП» наряду с двумя другими заместителями. Первая должность – Генеральный директор, вторая – Первый заместитель, главный инженер (90 % от оклада директора), и остальные заместители, в том числе и он (70 % от оклада директора). В его должностные обязанности входило: руководство разработкой финансовой стратегии Общества, руководство разработкой бизнес-планов Общества, организация внутреннего планирования объемов выпускаемой продукции, организация планирования заработной платы, контроль за своевременностью расчетов с дебиторами, организация работы по взысканию просроченной дебиторской задолженности, организация своевременной отчетности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, организация отчетности перед материнской компанией, также он курировал (следил за показателями и участвовал в решении проблем) работу финансового отдела, планово-производственного отдела и бухгалтерии. Он не был наделен особенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не имел права вести внешнюю переписку, не являлся материально ответственным лицом, никаким образом не работал с материальными ценностями, в том числе не работал с денежными средствами, не имел права давать обязательные для исполнения поручения должностным лицам курируемых отделов. Право на принятие решений об оплате контрагентам у него было до 2001-го года, когда средняя выручка их организации составляла около 3-х миллионов рублей в месяц. После 2001г руководитель «ДЭСП» ФИО4 лишил его этого права и до самого своего увольнения в 2012г единолично принимал все решение об оплате контрагентам. При принятии ФИО4 решений об оплате присутствовала только начальник финансового отдела ФИО5 или работник финансового отдела, замещавшая ФИО5 Он лично никогда не присутствовал при принятии решения ФИО4 по платежам и, даже, никогда не участвовал в обсуждении этих вопросов. ФИО4 и, после него, ФИО37 считали вопросы распределения денежных потоков «ДЭСП» своей личной прерогативой. Ему известно, что ежедневно на стол руководителю приносилась папка с десятками подготовленных к платежам документов. Он не знает, по какому принципу ФИО4, ФИО37 отбирались документы к платежам, но оплачивались не все подготовленные документы. Ежемесячно в «ДЭСП» проходило до 100-а миллионов рублей платежей. С приходом на должность руководителя «ДЭСП» ФИО37, в части принятия решений об оплате контрагентам, ничего не поменялось. К договорной работе (подготовка контрактов, составление документов, проверка документов) он прямого отношения не имел, так как этим занимались юристы, плановики, специалисты профильных департаментов. В 2014г ответственным лицом за договорную работу был ФИО6 За время всей его работы в «ДЭСП» он не составил ни одного договора, приложения к нему, акта и т.д. Более того, у него в кабинете не было даже компьютера, вплоть до последних месяцев его работы (до августа 2014г, когда сняли с должности ФИО37), так как он ему не был нужен на его должности. Дома у него компьютера также никогда не было. Пользоваться им он особо не умеет. Поэтому, физически подготовить какие-либо договоры и документы, он никак не мог. Также он не мог дать какое-либо указание (приказ) о их подготовке юридической службе или кому-то другому в ОАО «ДЭСП», т.к. у него на это не было полномочий. Что касается «визирования» договоров, то это частная инициатива руководителя «ДЭСП». Никакой юридической силы это визирование не имеет. Подписи должностных лиц, за исключением руководителя ФИО4 и ФИО37 на договорах ничего не означают, ни о чем не свидетельствуют и никакой юридической ответственности на подписавших их лиц, помимо руководителя не накладывают. Осознавая это, он и его коллеги ставили свои визы на всех документах, которые им приносили, в том числе и он. Зачастую эти договоры он даже не изучал, так как из-за большого объема документов не всегда удавалось их даже прочитать. Обход должностных лиц «ДЭСП» и проставление в них виз осуществляли сотрудники планово-производственного отдела, который возглавлял ФИО6 Он осуществлял функции надзора за этим отделом, но в текущую деятельность никогда не вмешивался. На сколько он знает, ФИО6 являлся другом ФИО37 и в тот же день как ФИО6 был назначен на должность (конец 2013г – начало 2014г, точно не помнит) пришел к нему в кабинет и сообщил, что вскоре он будет уволен, т.к. уже достиг критического возраста, он так понял, что он это сделал по поручению ФИО37, хотя в его прямые обязанности кадровые вопросы не входили. Ему на визирование также приносили документы (договоры) и другие должностные лица «ДЭСП». После него сотрудники планово-производственного отдела несли документы первому заместителю, а затем Генеральному директору. Иногда генеральный директор просил ускорить визирование того или иного договора, после чего он вызывал начальника планово-производственного отдела ФИО6 и сообщал ему о распоряжении Генерального директора. На этом его функция заканчивалась. Сам лично он никогда не ходил по должностным лицам и непосредственно не организовывал процесс визирования, это не его должностной уровень. Давал ли генеральный директор распоряжение на ускоренное визирование договоров с ООО «Ажур», не знает, но ему таких распоряжений не давал. А также он не мог ему давать такое распоряжение, поскольку первый договор с ООО «Ажур» был ДД.ММ.ГГГГ, но он с 02 по ДД.ММ.ГГГГг был в командировке в Москве, о чем имеется командировочное удостоверение в деле. Указания по оплате денежных средств в адрес ООО «Ажур» были даны лично ФИО37 Ни с первым заместителем, ни с одним из генеральных директоров (ФИО4, ФИО37) у него не было каких-либо доверительных отношений, дружбы или родственных связей, позволивших бы ему манипулировать их мнением или сознанием. К выбору контрагентов (заказчиков, субподрядчиков, исполнителей, поставщиков) он также не имел никакого отношения. Он занимался экономикой и финансами. Цифрами. Он видел представителей контрагентов субподрядчиков, только на этапе претензий по задолженностям перед ними ОАО «ДЭСП». И как правило, генеральные директора отправляют всех кто с претензиями к заместителям по экономике и финансам, чтобы они дело не доводили до суда. В настоящий момент ему предъявлено обвинение по договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ажур» на сумму 1 256 700 рублей. С оригиналом данного документа он ознакомился из материалов дела, ранее при допросах ему демонстрировали лишь его копию. С декабря 2016г по декабрь 2017г он был в статусе свидетеля, и во время всех допросов по уголовному делу никаких оригиналов документов ему не предъявляли, и только в третьей декаде 2018г, когда ему предъявили обвинение, он получил доступ к материалам уголовного дела. Документ составлен не в ОАО «ДЭСП», т.к. у них была принята стандартная форма другого вида. Документ состоит из трех листов, не прошит, в графе «подписи» со стороны ОАО «ДЭСП» имеется только одна подпись – ФИО37 Подписей («виз») иных должностных лиц, в том числе его, там нет. Этот договор, до уголовного дела, он не видел, не визировал. Отмечает, что когда в договоре не хватает места для «виз» они делаются на другой стороне листа с подписями руководителя. Как видно, на обратной стороне договора никаких подписей нет, что свидетельствует о том, что ФИО37 подписал его самостоятельно без демонстрации его другим должностным лицам ОАО «ДЭСП», в том числе и ему. Тем более, что он с 02 по ДД.ММ.ГГГГг находился в 

<

адрес> и занимался выполнением поручения Генерального директора ОАО «ДЭСП». Указанный договор он мог увидеть только на этапе оплаты, когда составлялся Реестр платежей, выставлялись счета и т.д. В ходе ознакомления с делом он ознакомился с оригиналом заявки на осуществление платежа в адрес ООО «Ажур» на 1 256 700 рублей и реестром платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная заявка на осуществление платежа, очевидно, была принесена ему вместе со всеми остальными заявками на этот день, на сколько он помнит ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который был ответственным за сделку с ООО «Ажур» (об этом указано в реестре), дополнительных документов к этой заявке он не принес, поэтому по данной заявке он доложил ФИО37 Указания по осуществлению платежа (включению в реестр платежей) в адрес ООО «Ажур» на сумму 1 256 700 рублей дал лично ФИО37 о чем свидетельствует его виза, которую он ставил только по согласованию с руководителем. Также по приказу руководителя оплата могла быть произведена вообще без заявки. Это подтвердила ФИО8, работавшая начальником финансового отдела, которая пояснила, что распоряжение о проведении платежей мог давать только ФИО37 Отмечает, что в материалах дела нет актов приемки-сдачи по данному договору, нет счета, нет счет-фактуры. На каком основании ФИО37 дал указания по оплате в сторону ООО «Ажур», он не понимает. Имеющиеся в деле ксерокопии указанных документов являются недопустимыми доказательствами, никем не заверены и вполне могут быть подделками («аппликацией»), какой однозначно является ксерокопия счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ажур» на сумму 646 050,00 рублей, на котором, якобы, имеется его виза. На предыдущих допросах ему оригинал данного документа никогда не демонстрировался, действительно, ксерокопия его подписи похожа на его роспись, но однозначно сказать невозможно, та как её легко подделать. Более того, есть заключение экспертизы, которая говорит, что принадлежность этой подписи определить невозможно. Визы на счетах он никогда не ставил, счет всего лишь приложение к документам к договору, предоставляемых вместе с заявкой, подписываемой ответственным лицом. Примерно с 2010г ему стало очевидным, что ФИО4 совершал явные махинации с договорами на подготовку рабочей документации с различными сомнительными строительными компаниями (начал брать «откаты») в своих личных корыстных целях. Полагает, что он начал этим заниматься, т. к. ему стало очевидным, что срок его пребывания на должности генерального директора подходит к концу (70 лет и наличие слухов о лучших кандидатах). Также, в связи с этим он начал занижать стоимость проектных работ на тендерах, фактически ниже себестоимости, хотя для этого не было никаких предпосылок (т.к. проект так или иначе достался бы ОАО «ДЭСП»). Что в итоге привело к банкротству и упразднению ОАО «ДЭСП». Тем самым он пытался сохранить свою должность и показать учредителю, что без него как генерального директора ОАО «ДЭСП» существовать не сможет. О данных фактах по ФИО4 он неоднократно докладывал Председателю совета директоров ОАО «ДЭСП» ФИО9, однако он говорил, что показатели ОАО «ДЭСП» хорошие и нет никаких оснований для предъявления претензий ФИО4 Письменных доказательств махинаций ФИО4 у него не было, поэтому он не мог обратиться в полицию. Также, когда он интересовался сомнительными проектами и тратами, ФИО4, в грубой форме советовал ему не лезть не в свое дело. В итоге, в июле 2011г ФИО4 был снят со своей должности, в связи с его злоупотреблениями и хищениями. О факте принятия такого решения ему сообщил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Когда он спросил в чем дело, ФИО9 сказал ему, что Председатель правления ОАО «ФСК ЕС» ФИО10 дал указания: «немедленно снять ФИО4 пока тот окончательно не разворовал ОАО «ДЭСП». Он был шокирован данной формулировкой и поинтересовался, что будет с ним, так как он заместитель ФИО4 по экономике и финансам. ФИО9 сказал: «к Вам вопросов нет». Через какое-то время, ему поступил звонок от ФИО9 или ФИО11 (заместителя председателя правления ОАО «ФСК ЕС») точно не помнит и ему предложили занять должность Генерального директора ОАО «ДЭСП». Он не думал над эти предложением и сразу отказался, мотивировав это тем, что у него супруга лежачий инвалид 2 группы и не может сама себя обслуживать и ей постоянно нужен уход, а находясь на должности руководителя у него не останется времени на уход за ней, либо он не сможет эффективно выполнять обязанности руководителя. С момента увольнения ФИО4 и.о. генерального директора был назначен первый заместитель-главный инженер ФИО37, который в течение 2 месяцев был назначен на должность руководителя ОАО «ДЭСП». Сразу после вступления в должность, ФИО37 уволил или снял с должностей всех бывших заместителей, в том числе пытался уволить его, однако, по словам ФИО9, ФИО11 увольнять его ему запретил. В связи с этим, у ФИО37 к нему было предвзятое отношение, и он стал относиться к нему с подозрением. Так как ФИО37, как первый заместитель, знал о всех махинациях ФИО4, считает, что он полагал, что он «сдал» ФИО4 и стал причиной его увольнения с целью занятия его должности. Хотя он точно знает, что кроме него, о махинациях ФИО4 заявлял генеральный директор филиала ОАО «ФСК ЕС» МЭС Востока ФИО12. В связи с действиями ФИО4, начиная с декабря 2010г у ОАО «ДЭСП» начались финансовые проблемы (прибыль уменьшилась критически), начались задержки с зарплатой. К 2014г постоянная задолженность по зарплате превышала сумму 33 000 000 рублей в месяц. Для гашения этой задолженности ФИО37 постоянно подписывал убыточные договоры с сомнительными компаниями с целью получения аванса для закрытия задолженности по заработной плате. Он все это видел, но ничего не мог с этим поделать. Считает, что ФИО37 делал это, та как боялся уголовной ответственности за не выплату заработной платы. В офисе ОАО «ДЭСП» начали происходить выемки документов, жестких дисков, в том числе в бухгалтерии. Примерно в марте 2014г ему позвонил ФИО37, и сообщил, что он договорился о заключении договора на выполнение работ в б. Суходол на 15 000 000 рублей, но у него требуют «откат» в размере 10 %. Он был удивлен таким откровением, и что ФИО37 в открытую ему о таком говорит. Сказал, что не хочет сесть в тюрьму и сделает все, чтобы уголовное дело по невыплате зарплаты не было возбуждено. Он тогда ему сказал, что понимает его, он руководитель и действительно несет уголовную ответственность за невыплату заработной платы. Впоследствии, при ознакомлении с уголовным делом, он увидел, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол», на сумму примерно 15 000 000 рублей, точных параметров договора и реквизитов сторон, он не помнит. Сейчас он понимает, что ФИО37 путем махинаций с ООО «Ажур» обналичил деньги ОАО «ДЭСП» и заплатил откат в размере 1 500 000 рублей по вышеуказанному договору. Тогда в марте 2014г, он не знал, заключил ли тот контракт ФИО37, о котором он ему говорил по телефону на 15 000 000 рублей, или нет, поэтому с данной информацией он в полицию или в вышестоящие инстанции не обращался. В августе 2014г ФИО37 был понижен в должности до главного инженера, а он уволился в ноябре 2014г, так как ему дали понять, что с ним работать не будут, как он понял из-за его сообщений в правление о злоупотреблениях руководителей ОАО «ДЭСП» ФИО4 и ФИО37 и развале ОАО «ДЭСП». Он уволился по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ он написал письмо на имя Президента РФ, в котором изложил ситуацию по ОАО «ДЭСП» и его преднамеренно фиктивном банкротстве. В сентябре 2015г в отношении него поступил донос в ОАО «ФСК ЕС» о якобы его причастности к преступным действиям (хищениям в ОАО «ДЭСП»), послужившим основанием для возбуждения настоящего дела. Ключевые слова этого доноса это «со слов работников «Дальэнергосетьпроекта» к хищению причастен ФИО2». Полагает, что получившие взыскание за развал ОАО «ДЭСП» должностные лица ОАО «ФСК ЕС», таким образом, решили ему отомстить. Сведения, указанные в данном доносе – лож. Показания ФИО37, ФИО4 и других причастных к махинациям («откатам») лиц являются ложными, направленными на оговор его и избежание уголовной ответственности. Он никогда никаких денежных средств от «откатов» (преступных махинаций) ни от кого в ОАО «ДЭСП» не получал, он осознано не участвовал в каких-либо махинациях. Предполагает, что ряд документов, которые прошли через его отдел, бухгалтерию имеют отношения к махинациям, но об этом знали только руководитель (ФИО4, ФИО37) и должностные лица, имеющие отношение к производству, так как последние знают, кто конкретно и какие конкретно работы выполняет. Таким образом, он как заместитель генерального директора по экономике и финансам, ни физически, ни юридически, ни даже теоретически не мог «провернуть» аферу в 2014г в которой его обвиняют, и вывести денежные средства из убыточного предприятия «себе в карман». При подписании первого договора, он вообще отсутствовал в организации, оплата 646 050 рублей по второму договору с ООО «Ажур», ее в реестре не было, который проходил через него, а было дописано чьей-то рукой, ниже всех виз на чистом поле реестра 646 050 «Ажур», следствие не установило, кто сделал это дописку. Ни один рядовой работник бухгалтерии не осмелился бы провести платеж, тем более без реестра, заявки, без прямого указания директора.

Вина подсудимого ФИО2, событие преступления и его мотив, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показал, что ранее он осуществляли трудовую деятельность в АО «Дальэнергосетьпроект», с 2013г работал в должности руководителя планово-договорного отдела, в его обязанности входило планирование деятельности предприятия, учет договорной деятельности АО «ДЭСП». С сентября 2015г он являлся генеральным директором АО «Дальэнергосетьпроект» по март 2018 г. В 2014 г. был заключен договор на проектно-изыскательские работы по подстанции между АО «ДЭСП» и ООО «Морской порт «Суходол». Проектные работы были разработаны, изыскательские работы были выполнены АО «ДЭСП», дату договора не помнит, договор был заключен со стороны АО «ДЭСП» в лице генерального директора ФИО37, со стороны ООО «Морской порт «Суходол» не помнит, кто подписал. По данному договору к выполнению работ привлекались субподрядные организации, был заключен договор с компанией ООО «Ажур» на выполнение отдельных видов изыскательских работ, возможно, это была геодезия, и было два договора. Теоретически АО «ДЭСП» могло самостоятельно выполнить данные работы без привлечения субподрядной организации, в АО «ДЭСП» на тот момент был большой изыскательский департамент, из-за чего заключен был субподрядный договор, сказать не может, возможно, у изыскателей были свои загрузки, может срок исполнения работ был очень сжат, но теоретические при отсутствии свободных ресурсов, они могли это сделать. Ранее к выполнению работ по другим договорам, они привлекали субподрядные организации, это была обычная практика, когда привлекается субподрядная организация к выполнению проектно-изыскательских работ. Договора с ООО «Ажур» были заключены в 2014г, месяц не помнит, вероятно, после заключения основного договора с ООО «Морской порт «Суходол». Насколько он помнит, там была 100% предоплата, как выполнялась работа, кем, в каком режиме, кто как выезжал, на тот момент он этого не знал. Все это ему стало понятней после того, как комиссия приезжала к ним от материнской компании, федеральный совет компании, поднимали документы, смотрели и выявилось, что были признаки того, что эти работы выполнялись их сотрудниками и в совсем другом районе, а не этими специалистами компании ООО «Ажур». Он был на тот момент не в курсе, выполнялись работы или нет. Вообще, такая практика как оплата работ заранее на 100% не исключена, все зависит от того, насколько срочно и необходимо привлечение работ, но, как правило, привлечение субподрядчиков, заключение с ними договоров совпадает по условиям с теми условиями, которые есть в основном договоре. Если в основном договоре предусмотрен аванс 30%, то и субподрядчику платиться 30%. В его практике много было таких случаев, когда необходимо что-то авансировать на 100%. Это ни типовая история, для этого должно быть обоснование. Он помнит, что все договора по ООО «Ажур» были в районе 2 000 000 рублей. У них существовал порядок согласования договоров в соответствии с положением о договорной работе, туда входили практически все заинтересованные службы, это в первую очередь инициатор договора – департамент изыскательских работ, потом плановый отдел, финансовый отдел, бухгалтерия, юристы, заместитель по финансам, заместитель по общим вопросам, потом передавалось на подпись генеральному директору. Когда проверялись договоры, ставились резолюции, был угловой штамп, куда выписывались должности и визировали «согласовано». Через финансовый департамент данные договора проходили. Резолюция ставилась руководителем планово-договорным отделом, финансовым отделом и заместителем генерального директора по экономике, также бухгалтерией. Тогда осуществляли трудовую деятельность и ставили свои резолюции он, ФИО2, кто был финансистом в бухгалтерии, не помнит. Оплата по договорам и расчет стоимости договора производился изыскательским департаментом. Что касается оплаты, то как правило, есть авансирование, и есть как оплата по результатам выполненных работ после подписания акта приема-передачи. Обычно два платежа, авансовый и заключительный по факту выполнения работ. Выполняются геодезические работы, туда выезжает представитель подрядчика, их представитель от изыскательского департамента, они подписывают акт приемки полевых работ, после этого предоставляется отчет о выполнении работ со стороны подрядной организации, этот отчет проверяется ими, если необходимо согласовывается у их заказчика, в данном случае «Суходол» и только после этого организация выставляет акт заказчику по результатам того, как отчет согласован, заказчик акт подписывает и после этого акт подписывается субподрядной организацией. Он помнит, что один из двух договоров ФИО2 приносил ему для визирования, видимо в связи со срочной ситуацией. Второй договор ходил в обычном режиме, но точно не помнит. Текст договора он особо не смотрел. Почему именно непосредственно с ООО «Ажур» заключен договор субподряда, ему неизвестно, насколько он помнит, конкурсов не было, возможно какой-то отбор был внутри изыскательского блока, кто может работу сделать, не помнит. АО «ДЭСП» практически работал по всей стране, в каждом регионе свои подрядчики, которые отбирались по своим каким-то критериям. Дата акта и счет-фактуры может быть в один день, она так и делается, по законодательству не более 5 дней. Подписывается акт, подписывается счет-фактура. Изыскательский департамент занимался поиском субподрядчика, так как это их профиль, возглавлял его ФИО7, виза которого на договоре должна быть обязательно, то есть инициатор договора, это первый человек, который подписывает лист согласования. Он, главный инженер проекта и далее по цепочки. Когда началась проверка, оригиналы этих договоров найти не удалось. Договор с ООО «Ажур», который первый и приносил его ФИО2, он видел один раз, когда приносил ФИО2, второй договор, возможно, если он тоже визировал, далее он передавался сотрудникам и должен был подшиваться в дело. Лично у него эти договора не хранились. Ущерб причинен на сумму 1 902 750 рублей.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6 (т.5 л.д. 49-52), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «ДЭСП». С ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. В его обязанности входит руководство организацией, контроль за ведением бухгалтерского учета, контроль за производством, выполнение поручений совета директоров. АО «ДЭСП» является самостоятельным юридическим лицом и располагается по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>. Основной деятельностью АО «ДЭСП» является проектирование электросетевых объектов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морской порт «Суходол» в лице генерального директора ФИО13 и АО «ДЭСП» в лице генерального директора ФИО37 заключен договор № на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной и рабочей документации по титулу: «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол». Согласно указанного договора, АО «ДЭСП» обязано было выполнить комплекс работ по указанному объекту, расположенному в 

<

адрес> края, а ООО «Морской порт «Суходол» принять выполненные работы и оплатить их. Заключения указанного договора происходило следующим образом: компания ООО «Морской порт «Суходол» объявило конкурс с целью поиска подрядчика для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации в 

<

адрес> края. АО «ДЭСП» выиграло данный конкурс, предоставив все необходимые документы (учредительные документы, в том числе лицензии). После того как АО «ДЭСП» выиграло данный конкурс, между ООО «Морской порт «Суходол» и АО «ДЭСП» был заключен указанный выше договор. Сам проект договора разрабатывался сотрудниками ООО «Морской порт «Суходол». Каким образом происходило подписание договора, он не знает. Считает, что в АО «ДЭСП» поступило несколько экземпляров (не менее двух) договора уже подписанные со стороны ООО «Морской порт «Суходол». Затем их подписал генеральный директор АО «ДЭСП» ФИО37 На практике, один экземпляр договора направляется в плановый отдел и бухгалтерию АО «ДЭСП», второй экземпляр направляется второй стороне по договору. После получения аванса от ООО «Морской порт «Суходол», который предусмотрен договором, АО «ДЭСП» приступило к выполнению работ по титулу: «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол». Конкурсы и запросы цен по указанному договору, расчет стоимости договора проводились сотрудниками АО «ДЭСП», различными Департаментами АО «ДЭСП» в своей компетенции. Согласно конкурсной документации по договору предусматривалось привлечение субподрядчиков для выполнения специфических работ, например, выполнение лабораторных исследований, метереологических исследований, такие как проведение санитарно-эпидеологических анализов, археологические изыскания, заказ гидрометереологических данных, так как в АО «ДЭСП» отсутствовали сотрудники для выполнения данных исследований. К договору прилагалось задание на проектирование, календарный график выполнения работ и стоимости по титулу «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол». Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости по титулу «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» разработка проектно-сметной документации происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а разработка рабочей документации происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отставаний от графика не было. Главным инженером проекта по указанному объекту являлся ФИО14, который непосредственно принимал участие в каждой стадии выполнения работ по договору. Комплексные инженерные изыскания выполнялись сотрудниками Департамента изыскательских работ, начальником которого являлся ФИО7 Все изыскательские работы по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» сотрудниками АО «ДЭСП» по инженерным изысканиям стадии проект, в объеме необходимом для проектирования, разработки проектно-сметной документации выполнены до июня 2014г, за исключением разработки рабочей документации. Оплата по договору происходила на основании выставленных счет-фактур АО «ДЭСП» в адрес ООО «Морской порт «Суходол» уже после завершения работ по каждому виду по объекту. Изучив документы АО «ДЭСП» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭСП» в лице генерального директора ФИО37 и ООО «АЖУР» в лице директора ФИО3 заключен договор субподряда №Т от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение комплекса топографо-геодезических работ на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» на сумму 1 256 700 рублей. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭСП» в лице генерального директора ФИО37 и ООО «АЖУР» в лице директора ФИО3 заключен договор субподряда №Т от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение комплекса топографо-геодезических работ на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» на сумму 646 050 рублей. Согласно условиям указанных договоров ООО «АЖУР» должно было провести топографо-геодезические работы на объекте «ПС 220 кВ Суходол с заходами ВЛ 220 кВ», а АО «ДЭСП» оплатить выполненные работы в сумме 1 256 700 рублей и в сумме 646 050 рублей. Одним из условий договоров являлось то, что АО «ДЭСП» обязано в течение 3 рабочих дней после подписания договора произвести платеж в размере 100 %, то есть 1 256 700 рублей и 646 050 рублей. Данное условие противоречит практике АО «ДЭСП» по заключенным договорам с иными организациями, а также условия по предоплате не соответствует условиям по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договоров с такими условиями «в течение 3 рабочих дней после подписания договора произвести платеж в размере 100 %» не соответствует практики АО «ДЭСП», договора на таких условиях АО «ДЭСП» категорически не заключались. Кроме того, условие «начало работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика» также не соответствует практике АО «ДЭСП» по заключенным договорам с иными организациями. Конкурсов и запросов цен по указанным договорам не проводилось, решение о привлечении субподрядчиков к тем или иным видам работ не обосновывалось, расчет стоимости не проводился, вопрос о не возможности выполнения данных работ силами АО «ДЭСП» не поднимался. При этом в конкурсной документации по основному договору с заказчиком № от ДД.ММ.ГГГГ привлечение субподрядчиков не предусматривалось. Помимо этого, договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № составлена ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Что фактически противоречит «природе» договора. Сначала подписывается договор, затем сотрудники выезжают на объект, оценивают план работ и составляют технические задания, это примерно не менее двух недель, а то и продолжительнее. После сотрудники выполняют работы по договору, по окончании которых составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. Только после этого субподрядчик направляет счет-фактуру в адрес заказчика для оплаты работ, а затем заказчик их оплачивает. Согласно документам ООО «АЖУР» якобы выполнило работы по заключенным договорам за 10 суток и 5 суток соответственно, что абсурдно, когда сотрудники АО «ДЭСП» в реальности выполнили эти работы: разработка проектно-сметной документации происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а разработка рабочей документации происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В архивных материалах отчетов АО «ДЭСП» о проделанной работе ООО «АЖУР» не имеется, их и не может быть, так как все работы выполнялись силами АО «ДЭСП», а не ООО «АЖУР». Согласно Календарному графику выполнение комплекса инженерных изысканий производилось Департаментом изыскательских работ АО «ДЭСП», на стадии «Проектная документация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стадии «Рабочая документация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует срокам подписания и оплаты актов субподрядной организации ООО «АЖУР» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Отчеты по инженерным изысканиям, как для Проектной документации, так и Рабочей Документации, хранящиеся в архиве АО «ДЭСП», выполнены в соответствии с договором Департаментом изыскательских работ АО «ДЭСП». В отчетах указано, «отчеты сформированы на основании «инженерно-геологических изысканий площадки, проектируемой ПС 220/27,5/10 кВ Суходол, выполненных АО «ДЭСП»». Исходя из вышеизложенного, имеются все основания полагать, что договоры с ООО «АЖУР» заключены фиктивно в целях незаконного обогащения. В АО «ДЭСП» поиском субподрядных организаций для выполнения каких-либо работ занимались начальники профильных Департаментов. Может сказать, что ФИО2, работая в АО «ДЭСП» заместителем генерального директора по экономике и финансам, знал каждый договор, заключенный АО «ДЭСП», как с заказчиками, так и с субподрядчиками. Без его резолюции «согласовано», ни один договор не был оплачен, ФИО2 к этому скрупулезно относился, следил за всеми финансовыми выплатами АО «ДЭСП». ФИО2, визируя договора с ООО «АЖУР», оформляя акты сдачи-приемки работ, не мог не знать, что данные работы выполнялись силами АО «ДЭСП», имея личную заинтересованность, сознательно создавал условия для незаконного зачисления денежных средств АО «ДЭСП» на счета ООО «АЖУР». Также может сказать, что летом 2014г стабильности в АО «ДЭСП» не было, менялось руководство, не выплачивалась заработная плата, поэтому вывод денег в сумме 2 000 000 рублей в компанию, которая не выполняла работы по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол», было бы очевидно. Ежедневно проводились совещания по рабочим вопросам, поэтому руководитель АО «ДЭСП» и руководители Департаментов все знали, что все работы по указанному объекту выполнялись сотрудниками АО «ДЭСП». Без участия ФИО2 указанного хищения не могло было быть, так как без его согласования реестр на оплату не мог быть подписан и денежные средства с расчетного счета АО «ДЭСП» не выплачивались бы. Проверить в настоящее время кем выполнены те или иные работы невозможно. Все договоры, заключенные между АО «ДЭСП» и другими организациями хранились в планово-производственном отделе, в ходе проверки летом 2015г, всех документов в планово-производственном отделе оригиналы договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ, договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к ним документов, отсутствуют. При каких обстоятельствах это произошло, пояснить не может. Может уверенно сказать, что указанные два договора были изначально в оригиналах, так как визировались оригиналы указанных договоров. Он ставил свою визу на указанных договорах, точно помнит, что в договоре уже стояла виза главного бухгалтера и юриста АО «ДЭСП». Один из этих договоров, то есть либо от ДД.ММ.ГГГГ, либо от ДД.ММ.ГГГГ ему на согласование приносил ФИО2, какой из них первый или второй, не помнит. ФИО2 ему лично принес договор и сказал, чтобы он поставил свою подпись, но в то же время ФИО2 ему не дал ознакомиться с текстом договора, сказав, что это нужно сделать срочно. Когда это было, он не помнит, но ФИО2 был в 

<

адрес>. Значит, это было после ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 отсутствовал в городе в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То, что договора были подписаны и согласованы позже, это возможно, так как день в день договора не подписывались. Другой договор с ООО «АЖУР» ему приносил для визирования кто-то из сотрудников планового отдела, точно не помнит. Генеральному директору АО «ДЭСП», то есть ФИО37 договора с ООО «АЖУР» приносили подлинники на подпись со всеми необходимыми подписями в качестве виз. Если бы визы отсутствовали, то ФИО37 не подписал бы договора. В результате совершения данного преступления АО «ДЭСП» причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 902 750 рублей. 

После оглашения вышеуказанных показаний, представитель потерпевшего ФИО6 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, при этом указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, представитель потерпевшего объяснил суду прошествием длительного времени. Дополнительно пояснил, что ФИО2 всегда внимательно относился к доходам и расходам по договорам, у них еженедельно проводились планерки, на которых обсуждались реализация каждого договора как со стороны заказчика по срокам, так и со стороны подрядчика, поэтому с большой долей вероятности, можно утверждать, что ФИО2 мог знать, что данные работы выполнялись силами АО «ДЭСП», имея личную заинтересованность, он сознательно создавал условия для незаконного зачисления денежных средств АО «ДЭСП» на ООО «Ажур», но это только его предположения. Кроме того, представитель потерпевшего подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в период с 2012г по 2015г он работал в АО «Дальэнергосетьпроект» в должности инженера-геодезиста, где и познакомился с ФИО2 Об объекте строительства подстанции 220 кВ Суходол ему известно, изыскательские работы на данном объекте, проводились АО «Дальэнергосетьпроект», все разделы изысканий. Ему неизвестно, привлекались ли АО «Дальэнергосетьпроект» для выполнения работ субподрядчики, договоров он не видел, не читал их. Компания ООО «Ажур» ему неизвестна. Инженерно-геодезические, инженерно-полевые, инженерно-геодезические изыскания на данном объекте выполнял он. Раздел инженерно-геодезических изысканий состоит из поля, полевых работ, также есть камеральные работы, которые пишут непосредственно технический отчет. Он выполнял полевые работы. Это было в апреле 2014г. У него была бригада, это он, водитель и рабочий, 3 человека, они все были сотрудниками АО «Дальэнергосетьпроект» на то время. После выполнения работ на объекте, документы им были переданы в департамент инженерных изысканий АО «Дальэнергосетьпроект», ФИО16 и начальнику камеральной группы ФИО12, он сдавал им полевые работы, а далее они камеральные, пишут технические отчеты. Договоры №Т, №Т ему не известны. Кто занимался в АО «Дальэнергосетьпроект» поиском субподрядных организаций ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 ему знаком по работе, они работали в одной области инженерных изысканий.Он работал в ЗАО «ПриморТИСИЗ». АО «Дальэнергосетьпроект» ему известно, также знает ФИО7, с ним они работали в военном проекте. Не помнит, чтобы ФИО7 обращался к нему с вопросом о помощи для АО «ДЭСП». С ФИО2 помимо рабочих вопросов, не общались. Обращался ли к нему ФИО7 с просьбой вывода денежных средств, не помнит. ООО «Геодезист» ему известна, они сотрудничали с АО «Дальэнергосетьпроект», в области инженерных изысканий, они оказывали услуги. По какому проекту ООО «Геодезист» и АО «ДЭСП» сотрудничали, не помнит.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО17 (т.10 л.д. 59-62, 115-122), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что в период с 2007г по июль 2012г он работал в должности директора ООО «Геодезист», основным видом деятельности которого являлось производство инженерно-строительных изысканий. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью Общества, в том числе поиск заказчиков, проведение переговоров, подписание договоров, и другие. В июле 2014г к нему по телефону обратился ФИО7 с вопросом, сможет ли он помочь АО «ДЭСП», как и в 2011г с ООО «Геодезист», то есть АО «ДЭСП» необходимо было вывести снова денежные средства. Он сказал, что в настоящее время у него нет такой компании, но он может поспрашивать у знакомых. В процессе разговора с одним из своих знакомых, точно с кем из-за давности событий не помнит, ему сказали, что есть знакомые, которые ему могут помочь обналичить денежные средства. Через некоторое время ему на личную электронную почту с почтового ящика под ником «ФИО18.» были направлены реквизиты компании, на которую необходимо было перечислить денежные средства – это была компания ООО «АЖУР». Данные реквизиты он перенаправил на электронную почту АО «ДЭСП», какую точно сейчас не помнит. Какие либо документы от ООО «АЖУР» он не видел, их он не подписывал. После чего в июле 2014г ему позвонил незнакомый ему мужчина и сказал, что на расчетный счет ООО «АЖУР» перечислены денежные средства. Контактные данные лица у него не сохранились. В тот же день, точно дату не помнит, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 09 часов до 18 часов он встретился с неизвестным мужчиной, который ему передал денежные средства, в каком размере точно, не знает. В тот же период и в рабочее время, денежные средства, переданные ему неизвестным мужчиной, он передал ФИО2 в его кабинете, расположенном в АО «ДЭСП» в полном объеме. Каким образом он ФИО2 передавал деньги, точно не скажет, либо положил на стол, либо передал их в руки в пакете, но при нем их ФИО2 никогда не пересчитывал, он также их не пересчитывал, когда забирал от неизвестного. Он не помнит, был ли при передаче денег ФИО7 Каким именно образом ФИО2 распорядился указанными денежными средствами, ему не известно. Он с этих денежных средств не получил ни копейки. Что касается передачи денег ФИО2 в июле 2014г, это происходило два раза, но дату точно также не скажет, а тем более и в какой сумме. В тот момент он также с ФИО2 общался по телефону.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО17 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, при этом указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель объяснил суду прошествием длительного времени. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в период с 2007-2015гг он работал в АО «Дальэнергосетьпроект». В данном обществе осуществлял трудовую деятельность ФИО2 в должности заместителя директора по финансовым вопросам. Он тогда занимал должности с инженера первой категории до главного инженера проектов. Общество АО «Дальэнергосетьпроект» занималось проектно-изыскательскими работами в области электросетевого хозяйства. Для выполнения работ АО «Дальэнергосетьпроект» привлекало субподрядчиков. Для ООО «Морской порт «Суходол» делали объект. Договор с ними заключили в 2014г. Предметом договора являлось выполнение проектно-изыскательских работ по подстанции 220 кВ Морской порт Суходол, по условиям договора они должны были выполнить инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, и пройти государственную экспертизу. Данный договор был подписан генеральным директором ФИО37 ООО «АЖУР» ему не знакомо, о его существовании он узнал после того, как договор был у него. Данное общество не привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения каких-либо работ для АО «Дальэнергосетьпроект». Помимо работников АО «Дальэнергосетьпроект», никакие субподрядчики не выполняли работы на объекте 220 кВ Морской порт Суходол, они своими силами выполняли работы. АО «Дальэнергосетьпроект» были выполнены все работы во исполнение договора, были выполнены изыскания, проектная и рабочая документация, экспертиза. Приемка данной работы и оплата проходило все поэтапно, в соответствии с условиями договора, приказами выполнения этапов. Договор был заключен между ООО «Морской порт «Суходол» и АО «Дальэнергосетьпроект», при закрытии акта оплата была АО «Дальэнергосетьпроект». Внутри структуры организации были департаменты, если департамент по какой-то причине не мог выполнить работы, то они говорили о поиске субподрядных организаций, кто конкретно искал, такой структуры кто конкретно занимался закупками, не было, департаментом запрашивались коммерческие предложения, исходя из коммерческих предложений, принималось решение. На ежедневных совещаниях проходились по всем объектам, и смотрелась загрузка департаментов, были виды работ, которые специфические, которые АО «ДЭСП» не мог выполнять, исходя из этого, начальник департамента мог по загрузкам смотреть или по видам работ, что здесь нужен будет субподрядчик. Например, начальник департамента, отвечающий за профильное направление. Он не помнит, чтобы ФИО2 когда-нибудь говорил о необходимости привлечения субподрядчиков по тем или иным видам работ.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО14 (т.10 л.д. 228-233), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в настоящее время он работает в ООО «Энергорегион» на должности главного инженера проекта. Ранее в период примерно с сентября 2007г по сентябрь 2015г работал в АО «Дальэнергосетьпроект» (АО «ДЭСП»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>. Основной вид деятельности АО «ДЭСП» - деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. С июля 2012г он работал в АО «ДЭСП» на должности главного инженера проектов (ГИП). В его должностные обязанности входила подготовка и курирование выполнения работ на закрепленном приказом генерального директора АО «ДЭСП» объекте, в том числе работы по подготовке рабочей и проектной документации, сопровождение прохождения государственной экспертизы и согласование с заказчиком. АО «ДЭСП» является дочерне-зависимым обществом ПАО «ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС»), которое расположено по адресу: 

<

адрес> «А». АО «ДЭСП» выполняло проектно-изыскательские работы в интересах ПАО «ФСК ЕЭС» и его дочерних организаций для строительства объектов энергетической инфраструктуры. В основном все работы по имеющимся заказам, проектам АО «ДЭСП» выполняло силами сотрудников, находящихся в штате АО «ДЭСП», без привлечения субподрядчиков. В структуре АО «ДЭСП» находился Департамент инженерно-изыскательских работ, куда входили служба геодезии (топографии), служба геологии, служба гидрологии, служба камеральных работ, где работало много квалифицированных сотрудников, необходимых для выполнения обширного спектра работ по заключенным АО «ДЭСП» договорам. Исключения составляли специфические работы, такие как проведение санитарно-эпидеологических анализов, археологические изыскания, заказ гидрометереологических данных. Для выполнения специфических работ АО «ДЭСП» заключало договора с субподрядными организациями для их исполнения, но не более. Генеральным директором АО «ДЭСП» примерно до июля 2012г являлся ФИО4, его заместителями были: заместителем генерального директора главным инженером являлся ФИО37, заместителем генерального директора по экономике и финансам являлся ФИО2, заместителем по общим вопросам являлся ФИО19, заместителем по общим хозяйственным вопросам являлся ФИО20, начальником отдела изысканий являлся ФИО7, главным бухгалтером являлась ФИО21 Примерно в августе 2012г генеральным директором АО «ДЭСП» стал ФИО37, его заместителями были: заместителем генерального директора главным инженером являлся ФИО22, заместителем генерального директора по экономике и финансам являлся ФИО2, начальником отдела изысканий являлся ФИО7, заместителем по общим вопросам, заместителем по общим хозяйственным вопросам и главным бухгалтером кто был, он не помнит. ФИО4 может охарактеризовать как грамотного и толкового руководителя, сотрудники его ценили и поддерживали, всегда «шел» на встречу коллективу, ФИО37 может охарактеризовать как грамотного руководителя, лидерскими качествами не обладал, амбициозный, личных отношений с ним не поддерживал. ФИО2 может охарактеризовать как умного, амбициозного, изворотливого человека, личные отношения также не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морской порт «Суходол» в лице генерального директора ФИО13 и ОАО «ДЭСП» в лице генерального директора ФИО37 заключен договор № на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной и рабочей документации по титулу: «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол». Согласно указанному договору, ОАО «ДЭСП» обязано было выполнить комплекс работ по указанному объекту, расположенному в 

<

адрес> края (на побережье как ехать в сторону 

<

адрес>), а ООО «Морской порт «Суходол» принять выполненные работы и оплатить их Заключения указанного договора происходило следующим образом: договор № на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ кем был разработан, не помнит, скорее всего, этими вопросами занималось ООО «Морской порт «Суходол» совместно с АО «ДЭСП». Конкурсы и запросы цен по указанному договору, расчет стоимости договора проводились сотрудниками АО «ДЭСП». Согласно конкурсной документации по договору с заказчиком привлечение субподрядчиков не предусматривалось. Согласованием договора в обязательном порядке занимались юристы, финансисты, ГИП, планово-производственный отдел, главный бухгалтер. После этого договор был подписан генеральным директором. После подписания договор направлялся в бухгалтерию, где и хранился. К договору прилагалось задание на проектирование, календарный график выполнения работ и стоимости по титулу «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол». Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости по титулу «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» разработка проектно-сметной документации происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а разработка рабочей документации происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отставаний от графика не было. Он непосредственно принимал участие в каждой стадии выполнения работ по договору. Он на тот момент являлся ГИП объекта «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол». Все работы по данному объекту были выполнены работниками АО «ДЭСП», без привлечения субподрядных организаций, в том числе выполнены своими силами АО «ДЭСП» изыскательские работы, топографо-геодезические работы, геологические работы, инженерно-экологические работы. Все изыскательские работы по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» сотрудниками АО «ДЭСП» выполнены в июне 2014г. После июня 2014г, ни какие топографо-геодезические работы на указанном объекте не проводились. В связи с тем, что у заказчика в период июля 2014г не было технических условий на указанный объект, ни каких работ по данному объекту не проводилось, все топографо-геодезические работы были выполнены в полном объеме в апреле 2014г. После выполнения работ по договору составлялся плановым отделом АО «ДЭСП» (ФИО6), курированием планового отдела занимался ФИО2 акт сдачи-приемки документации, где с одной стороны АО «ДЭСП» сдал выполненные работы, а с другой стороны ООО «Морской порт «Суходол» принял работы. Также указанный акт был им непосредственно подписан. Оплата по договору происходила на основании выставленных счет-фактур АО «ДЭСП» в адрес ООО «Морской порт «Суходол» уже после завершения работ по каждому виду по объекту. После сдачи проектной документации, выполненных АО «ДЭСП» работ на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол», в конце июля 2014г он ушел в отпуск. Отпуск у него был не большой, приступил он к своим обязанностям примерно в августе 2014г. В процессе работы из документов ему стало известно, что по его объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для «выполнения топографо-геодезических работ на объекте «ПС 220 кВ Суходол с заходами ВЛ 220 кВ» генеральным директором ОАО «ДЭСП» ФИО37 были заключены два договора субподряда с ООО «АЖУР» на проведение топографо-геодезических работ на общую сумму примерно 1 900 000 рублей. Изучив документы АО «ДЭСП» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭСП» в лице генерального директора ФИО37 и ООО «АЖУР» в лице директора ФИО3 заключен договор субподряда №Т от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение комплекса топографо-геодезических работ на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» на сумму 1 256 700 рублей. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭСП» в лице генерального директора ФИО37 и ООО «АЖУР» в лице директора ФИО3 заключен договор субподряда №Т от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение комплекса топографо-геодезических работ на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» на сумму 646 050 рублей. Об этом он сообщил ФИО23, она ему ответа на его вопрос не дала, почему в документации по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» указаны договора субподряда с ООО «АЖУР», которые не выполняли работы. Согласно условиям указанных договор ООО «АЖУР» должно было провести топографо-геодезические работы на объекте «ПС 220 кВ Суходол с заходами ВЛ 220 кВ», а АО «ДЭСП» оплатить выполненные работы в сумме 1 256 700 рублей и в сумме 646 050 рублей. Одним из условий договоров являлось то, что АО «ДЭСП» обязано в течение 3 рабочих дней после подписания договора произвести платеж в размере 100 %, то есть 1 256 700 рублей и 646 050 рублей. Данное условие противоречит практике ОАО «ДЭСП» по заключенным договорам с иными организациями, а также условия по предоплате не соответствует условиям по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договоров с такими условиями «в течение 3 рабочих дней после подписания договора произвести платеж в размере 100 %» не соответствует практики ОАО «ДЭСП», договора на таких условиях АО «ДЭСП» категорически не заключались. Кроме того, условие «начало работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика» также не соответствует практике ОАО «ДЭСП» по заключенным договорам с иными организациями. Конкурсов и запросов цен по указанным договорам не проводилось, решение о привлечении субподрядчиков к тем или иным видам работ не обосновывалось, расчет стоимости не проводился, вопрос о не возможности выполнения данных работ силами АО «ДЭСП» не поднимался. При этом в конкурсной документации по основному договору с заказчиком № от ДД.ММ.ГГГГ привлечение субподрядчиков не предусматривалось. Помимо этого, договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № составлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № составлена ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Что фактически противоречит «природе» договора. Сначала подписывается договор, затем сотрудники выезжают на объект, оценивают план работ и составляют технические задания, это примерно не менее двух недель, а то и продолжительнее. После сотрудники выполняют работы по договору, по окончании которых составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. Только после этого субподрядчик направляет счет-фактуру в адрес заказчика для оплаты работ, а затем заказчик их оплачивает. Согласно документам ООО «АЖУР» якобы выполнило работы по заключенным договорам за 10 суток и 5 суток соответственно, что абсурдно, когда сотрудники АО «ДЭСП» в реальности выполнили эти работы: разработка проектно-сметной документации происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а разработка рабочей документации происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В архивных материалах отчетов АО «ДЭСП» о проделанной работе ООО «АЖУР» не имеется, их и не может быть, так как все работы выполнялись силами АО «ДЭСП», а не ООО «АЖУР». Договора, заключенные с ООО «АЖУР», согласования с ним, как с главным инженером проекта, не проходили, на актах сдачи-приемки его подпись отсутствует, хотя это было обязательно. Фактически задание на выполнение инженерных изысканий по основному договору с заказчиком согласовывалось и утверждалось сотрудниками АО «ДЭСП». Как он уже говорил выше, согласно Календарному графику выполнение комплекса инженерных исканий производилось Департаментом изыскательских работ АО «ДЭСП», на стадии «Проектная документация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стадии «Рабочая документация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует срокам подписания и оплаты актов субподрядной организации ООО «АЖУР» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Отчеты по инженерным изысканиям, как для Проектной документации, так и Рабочей Документации, хранящиеся в архиве АО «ДЭСП», выполнены в соответствии с договором Департаментом изыскательских работ АО «ДЭСП». В отчетах указано, «отчеты сформированы на основании «инженерно-геологических изысканий площадки, проектируемой ПС 220/27,5/10 кВ Суходол, выполненных АО «ДЭСП»». Исходя из вышеизложенного, имеются все основания полагать, что договоры с ООО «АЖУР» заключены фиктивно в целях незаконного обогащения. В АО «ДЭСП» поиском субподрядных организаций для выполнения каких-либо работ занимались начальники профильных Департаментов. Может сказать, что ФИО2, работая в АО «ДЭСП» заместителем генерального директора по экономике и финансам, знал каждый договор, заключенный АО «ДЭСП», как с заказчиками, так и с субподрядчиками. Без его резолюции «согласовано», ни один договор не был оплачен, ФИО2 к этому скрупулезно относился, следил за всеми финансовыми выплатами АО «ДЭСП». ФИО2, визируя договора с ООО «АЖУР», оформляя акты сдачи-приемки работ, не мог не знать, что данные работы выполнялись силами АО «ДЭСП», имея личную заинтересованность, сознательно создавал условия для незаконного зачисления денежных средств АО «ДЭСП» на счета ООО «АЖУР». Также может сказать, что летом 2014г стабильности в АО «ДЭСП» не было, менялось руководство, не выплачивалась заработная плата, поэтому вывод денег в сумме 2 000 000 рублей в компанию, которая не выполняла работы по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол», было бы очевидно. Ежедневно проводились совещания по рабочим вопросам, поэтому руководитель АО «ДЭСП» и руководители Департаментов все знали, что все работы по указанному объекту выполнялись сотрудниками АО «ДЭСП».

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО14 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, при этом указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель объяснил суду прошествием длительного времени. Дополнительно пояснил, что все оплаты проходят через экономический блок, т.е. про оплату в любом случае они знали, какие идут оплаты, какие договора. Что касается визы ФИО2 на договоре, то насколько он помнит, виз там не было, была только подпись ФИО37

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ранее в период с 2003г по октябрь 2014г она занимала должность начальника финансового отдела в АО «Дальэнергосетьпроект». На момент её трудоустройства, ФИО2 уже работал в АО «Дальэнергосетьпроект», когда она уходила, он еще работал, он занимал должность заместителя директора по финансам. Точно сказать не может, что входило в его должностные обязанности, но вместе они составляли бизнес-планы, отчеты по бизнес-планам, подписывали и согласовывали реестры текущих платежей, носили на подпись генеральному директору, оформляли банковские гарантии под контракты. Основной вид деятельности АО «Дальэнергосетьпроект», это проектирование линий подстанций. Ей точно неизвестно, заключало ли АО «Дальэнергосетьпроект» договора субподряда с организациями, ей кажется, что заключало, но это было не в её компетенции. Непосредственно она не проверяла заключенные договора. В её обязанности входило составление бизнес-планов, отчеты по бизнес-планам, составление реестра текущих платежей, оформление банковских гарантий. Ей известно, что договора согласовывали юридическая служба, бухгалтерия, планово-экономический отдел. Непосредственно через финансовый отдел согласование договоров не проходило. Непосредственно через ФИО2 согласование договоров проходило. Все заключенные договора хранились в архиве Общества. Ей известно об общих чертах процедуры согласования договора, то есть, приносили договор, он поступал на согласование к юристам, в бухгалтерию, в плановый отдел, вроде бы к ФИО2 и затем генеральному директору на подписание. Если договор согласован, то на нем стояли штампы и резолюции лиц, которые согласовывали, либо прикладывался лист согласования, уже точно, не помнит. Не помнит о заключении договора на строительство между АО «Дальэнергосетьпроект» и ООО «Морской порт «Суходол». Начальники отделов приносили казначейские заявки со счетами на то, что необходимо оплатить. Если к этим счетам были договоры, то они должны быть подписаны, деньги должны были быть в бюджете на оплату. Реестр составлял финансовый отдел. Вообще, все реестры составлялись на основании казначейских заявок финансовым отделом. Все реестры на все платежи составлялись финансовым отделом. В течение 5 дней после подписания акта выполненных работ выставляются счет-фактуры. Если счет-фактура выставлена субподрядной организацией датой раньше, чем подписан акт сдачи приемки выполненных работ и если эта счет-фактура на аванс, то это возможно, если как акт выполненных работ, то это нарушение налогового кодекса. Если акт сдачи выполненных работ сделан 14 числом, то счет-фактура должна быть датирована 19 числом. Она лично не осуществляла платежи в адрес субподрядчиков, оплатой платежей занимался бухгалтер-кассир ФИО24, ФИО2 лично ей не давал указаний произвести оплату субподрядных работ в 2014г, только через реестры. Если в реестре нет субподрядчика, то указание по оплате данному субподрядчику в 2014г мог дать ФИО37, либо ФИО2 по согласованию, но она не помнит, чтобы такие ситуации были на постоянной основе. В случаи отсутствия ФИО37, когда тот был в командировке, тогда ФИО2 мог дать ей такие указания. Заявок на оплату всегда было очень много, на основании наличия денежных средств на расчетном счете, срочных потребностей, они с ФИО2 смотрели, что будут оплачивать сначала, что срочнее, по ним составляли реестр и относили на подпись генеральному директору. В реестре точно была подпись ФИО37, не помнит, была ли подпись ФИО2 в реестрах, но заявки он точно подписывал. После составления реестра, ФИО37 мог принять решение об оплате или не оплате какому-нибудь юридическому лицу, который указан в реестре. ФИО2 может охарактеризовать как компетентного, грамотного человека, если что-то непонятно всегда мог помочь, объяснить, подсказать.

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015г он работал в АО «Дальэнергосетьпроект». При трудоустройстве работал в должности техника геодезиста, а когда уходил, занимал должность исполняющего обязанности начальника департамента изыскательских работ. В его должностные обязанности входило руководство департаментом, контроль работы своих отделов, в состав которых входили геологи, геодезисты, гидрологи, экологи, получал задания от главных инженеров или от главного инженера проектов на выполнение определенных работ, распределял работу, контролировал выполнение работ, камеральных работ, полевых работ, отправлял людей в командировку. Это было короткий период, полгода. До этого работал начальником экспедиций с конца 2012г по 2015г АО «Дальэнергосетьпроект» выполняло работы по проектированию высоковольтных линий электропередач и подстанций, 220 кВ и выше. Насколько ему известно, все работы по имеющимся заказам и проектам, АО «Дальэнергосетьпроект» выполняло своими силами, в части именно его работы инженерных изысканий выполнялись, а если кто-то и привлекался, то на специфический вид работ. Например, у него в отделе была геофизика, специалисты геофизики могли выполнять обычные работы, есть еще работы, связанные с сейсморайонированием, т.е. работы в повышенных зонах, там, где вулканы, землетрясения и все остальное зоны, там немного другое оборудование необходимо, другая специфика работы, дорогостоящая, у них таких специалистов в АО «Дальэнергосетьпроект» не было. На эти работы вполне могли привлекаться субподрядчики. На тот период, когда он был начальником экспедиции, до них не доводили такие сведения. К заключению договоров и их согласованию он не имел никакого отношения как начальник экспедиции и как исполняющий обязанности начальника департамента в 2015г. Уже не было объектов, так как предприятие было на грани банкротства, они доделывали работу по договорам, которые уже были подписаны. Согласование договоров, возможно проходило через директора, главного инженера и заместителя его, главного инженера проекта. По факту они получали задание сверху, может быть, начальник департамента изыскательских работ на тот период имел к ним какой-то доступ. Мог ли туда входить департамент по экономики и финансам сказать не может, так как это не в сфере его деятельности было. Проведение оплаты по договорам к ним не относиться, на это есть главный инженер, директор предприятия, заместитель директора по экономики и финансам. Работы по ООО «Морской порт «Суходол» выполнял АО «Дальэнергосетьпроект». К самому договору он доступа не имел, поэтому когда он был заключен, сказать не может. Какие выполнялись работы в рамках заключенного договора, сказать не может, он именно на «Суходоле» не работал, у него основная работа на тот период была связана с западной Сибирью. По «Суходол», он выезжал в рамках проверки каких-то изыскательских работ, непосредственно он работы не вел и не контролировал. Геодезические работы на данном объекте выполняли их ребята, но фамилия назвать не может, не помнит. Заключались ли какие-либо договора с субподрядными организациями в рамках данного договора, сказать не может, так как вообще договоров не касался. На место объекта, когда он сдавался заказчику он выезжал один раз с ФИО16, был представитель заказчика и АО «Дальэнергосетьпроект», они передавали заказчику геодезическое обоснование, это было один раз, когда он на «Суходол» выезжал. Имеется акт, в котором четко прописано, представитель заказчика и представитель, выполняющий проектную и изыскательские работы, в данном случае, там скорее всего был представитель «Суходола» и представитель АО «Дальэнергосетьпроект», никаких сторонних лиц, если они в договоре не были указаны, в акте о выполнении полевых работ не вносятся. ООО «АЖУР» ему знакомо, но с ними не работал. Выполняло ли данное общество работы на объекте сказать не может, так как в 2014г он в основном был в западной Сибири, про «Суходол» он знает в рамках дела, работы выполнялись, он туда приезжал один раз, но работы лично по нему не вел и кто работал на нем, тоже сказать не может. В период его работы ФИО2 занимал должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. С ним он не часто сталкивался по работе и никаких отношений с ним не поддерживал. Может охарактеризовать его как профессионала своего дела, человека, который выполнял свою работу, на общих совещаниях о нем всегда хорошо отзывались, внутри института он не слышал негативного отношения к нему, отзывались о нем всегда хорошо. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ООО «Ажур» ей не знакомо. Помнит, что около 8 лет назад знакомый юрист Максим, попросил её оформить фирму, документы, помнит, что ездили к нотариусу. Деятельность генерального директора в ООО «Ажур», финансово-хозяйственную деятельность она фактически не осуществляла, она только оформила документы, подписала и больше они с Максимом не виделись. За оформление на неё ООО «Ажур» она получила от Максима 5 000 рублей.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО3 (т.11 л.д. 165-168), данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно осенью 2012г ей от какого-то из знакомых, точно не помнит, стало известно, что за вознаграждение можно фиктивно оформить на свое имя компании, какие не знает. В то время ей нужны были деньги, она решила, таким образом, их подзаработать. Она узнала контактный телефон (в настоящее время телефон не сохранился) и позвонила. Ей ответил ранее незнакомый мужчина, представился Максимом (опознать его сможет) и сказал, что если она согласится оформить на свое имя ООО «АЖУР», то он ей заплатит 2 000 рублей. На ее вопрос, почему он не может оформить на свое имя компанию ООО «АЖУР», Максим пояснил, что на его имя уже открыты какие-то фирмы, названия не знает, поэтому для продолжения работы и ведения бизнеса, он больше на себя открыть не может фирмы. Он также пояснил, что она будет числиться учредителем и генеральным директором ООО «АЖУР» фиктивно, не осуществляя деятельность. Также заверил ее, что за подобное оформление, ей не будет никакого наказания со стороны закона. Она ему поверила. Примерно в начале октября 2012г, точно не помнит, ей примерно в первой половине дня, до обеденного времени, позвонил Максим и сказал, что необходимо подписать ряд документов, которые необходимы для оформления в налоговом органе на ее имя ООО «АЖУР». Она согласилась, при встрече она подписала все документы, которые Максим ей передал на подпись. В текст документов она не вникала, какие именно документы она подписывала, сказать не может. Подписав документы, она их отдала Максиму, также ему она отдала копию своего гражданского паспорта и, возможно, ИНН или СНИЛС. Хочет уточнить, что ООО «АЖУР» было оформлено по ее старому гражданскому паспорту. Максим ей передал деньги в сумме 2 000 рублей, после того как она подписала все документы. Через несколько дней ей снова позвонил Максим и сказал, что необходимо в банке на ООО «АЖУР» открыть расчетный счет. Для этого она и Максим проехали в банк, если она не ошибается «Саммит Банк». В банке она в присутствии Максима подписала также ряд документов, на основании которых был открыт расчетный счет ООО «АЖУР». За то, что она открыла счет в банке, Максим ей также заплатил 2 000 рублей. После этого она Максима больше не видела, иные компании на свое имя не оформляла, это был единственный раз. По факту она не осуществляла деятельность в ООО «АЖУР», не являлась учредителем и директором. Сотрудников никогда не нанимала, по адресу ее проживания, то есть в 

<

адрес>, офис ООО «АЖУР» никогда не располагался. Ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, ООО «АЖУР» было оформлено на адрес прежнего ее проживания. Денежными средствами с расчетного счета ООО «АЖУР», открытом в ПАО «Саммит Банк», она не распоряжалась. Деньги с указанного счета не снимала, услугами указанного банка не пользовалась, доступа к этому счету ООО «АЖУР» у нее не было. Один раз, в конце 2016г, она была приглашена сотрудниками налоговой службы для дачи пояснений, где она говорила, что не является фактическим учредителем и директором ООО «АЖУР», финансовую и хозяйственную деятельность не ведет. Поэтому думает, что сотрудниками налоговой службы деятельность указанного юридического лица должна была быть прекращена. Но ей об этом не известно. О деятельности ООО «Геодезист», ОАО «Дальэнергосетьпроект», ООО «АЖУР» ей ничего не известно, сотрудников указанных компаний не знает. В должности директора, заместителя директора она никогда не работала в какой-либо организации, учредителем компаний никогда не являлась. Договора и иные документы от имени ООО «АЖУР» не подписывала, а также не направляла в АО «Дальэнергосетьпроект» никакие документы от имени ООО «АЖУР». С генеральным директором АО «Дальэнергосетьпроект» ФИО4, а также другими сотрудниками ОАО «Дальэнергосетьпроект» ФИО26, ФИО37, ФИО7, ФИО2, генеральным директором ООО «Геодезист» ФИО27 она не знакома. Ознакомившись с документами: договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что подпись от ее имени очень похожа на ее подпись, но точно сказать не может, она собственноручно расписывалась в этих документах или нет. Уверенно может сказать, что она не заключала эти договора с АО «Дальэнергосетьпроект», так как не знает даже такую компанию. Она не имеет образования, связанного с изыскательскими работами, училась только в общеобразовательной школе. Может сказать, что если эти документы и были ею подписаны, то только при обстоятельствах, когда ей Максим давал ряд документов для оформления ООО «АЖУР». В стопке документов, она могла подписать и указанные выше документы, так как при подписании документов, переданных ей Максимом, она их не читала. При других обстоятельствах и от других лиц, она такие документы не могла подписать. Оттисков печати ООО «Ажур» у нее нет и никогда не было, она их не изготавливала.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО3 оглашенные показания данные ею в ходе предварительного расследования не подтвердила, пояснила, что просто подписала протоколы.

В судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с учетом пояснений лечащего врача ФИО7 - ФИО28 о состоянии здоровья ФИО7, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО7 в связи невозможностью его участия в судебном заседании из-за тяжелой болезни, препятствующей явке в суд (т.10 л.д. 63-66, 73-75, 110-114, 177-179), данные им в ходе предварительного расследования, которому, перед допросом были разъяснены их процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2001г он работал в ОАО «Дальнеэнергосетьпроект», в должности начальника изыскательской партии. В 2002г его перевели на должность начальника отдела изысканий, где он проработал до 2014г. В его должностные обязанности входило организация полевых, камеральных, лабораторных, изыскательских работ, соблюдение техники безопасности, соблюдение трудовой дисциплины, следить за качеством работ исключительно по работникам его департамента, и иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В данной организации он работал согласно трудовому договору. Основной вид деятельности ОАО «Дальнеэнергосетьпроект» это проектно-изыскательские работы электросетевых объектов, основным заказчиком с 2008г по февраль 2014г являлся ОАО «ФСК ЕЭС». Первоначально весь объем документации попадал в плановый отдел, после чего данный отдел формировал всю необходимую информацию для создания договора, после чего данный договор с другими документами направлялся на согласования в другие департаменты и уже завизированный договор попадал на стол к генеральному директору на стол для подписания. У генерального директора ФИО29 было три заместителя: главный инженер ФИО37, (отдел ГИП - 11 человек), по экономическим и финансовым вопросам ФИО2, (финансовый отдел, бухгалтерия и плановый отдел), по общим вопросам ФИО20 (в основном занимался хозяйственно-бытовыми вопросами). Проверкой подписания актов выполненных работ формы КС-2 с субподрядными организациями и всех таких документов занимается ГИП. После выполнения работ субподрядной организацией, специалистами профильного департамента (данное лицо официально закреплено за объектом не было) проверяется полнота и качество выполненных работ (но только по документации отчет по объекту, на сам объект ни кто не ездил), начальник департамента визирует акт приемки выполненных работ, далее главный инженер проекта либо начальник профильного департамента оформляет заявку на проведение платежей, после чего данная заявка сдается в финансовый отдел, где формируется реестр платежей, который подписывается начальником финансового отдела, главным бухгалтером и заместителем генерального директора по экономическим и финансовым вопросам, и после этого попадал на стол на подпись к генеральному директору. Примерно в 1982г он познакомился с ФИО17, с которым он работал на одном предприятии «49 ЦПИ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морской порт «Суходол» в лице генерального директора ФИО13 и ОАО «ДЭСП» в лице генерального директора ФИО37 заключен договор № на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной и рабочей документации по титулу: «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол». Согласно указанному договору, ОАО «ДЭСП» обязано было выполнить комплекс работ по указанному объекту, расположенному в 

<

адрес> края, а ООО «Морской порт «Суходол» принять выполненные работы и оплатить их. Заключением указанного договора он не занимался, поэтому пояснить по данному факту ему не чего. К договору прилагалось задание на проектирование, календарный график выполнения работ и стоимости по титулу «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол». Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости по титулу «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» разработка проектно-сметной документации происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а разработка рабочей документации происходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отставаний от графика не было. Главным инженером проекта по указанному объекту являлся ФИО14, который непосредственно принимал участие в каждой стадии выполнения работ по договору. Комплексные инженерные изыскания выполнялись сотрудниками Департамента изыскательских работ, начальником которого являлся он. Все изыскательские работы по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» сотрудниками АО «ДЭСП» по инженерным изысканиям стадии проект, в объеме необходимом для проектирования, разработки проектно-сметной документации выполнены до июня 2014г, за исключением разработки рабочей документации. Оплата по договору происходила на основании выставленных счет-фактур ООО «Морской порт «Суходол» в адрес АО «ДЭСП» уже после завершения работ по каждому виду по объекту. Топографические работы по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» при подготовке проектной документации для передачи на государственную экспертизу выполнял Департамент изыскательских работ, начальником которого был он. Эти работы были выполнены, если он не ошибается, начальником изыскательского отряда Пак В.Е. Для выполнения топографических работ АО «ДЭСП» не привлекало субподрядные организации, выполняло эти работы своими силами. Своими силами сотрудники АО «ДЭСП» в апреле 2014г могло выполнить топографические работы в полном объеме, а также не было необходимости в выполнении обработки картографии на специальных компьютерах в спецчасти АО «ДЭСП». Еженедельно проводились планерки по вопросам, возникшим в процессе выполнения работ по различным объектам. На планерках присутствовали генеральный директор, заместители генерального директора, начальники всех Департаментов. При проведении планерок велся протокол, составлением которого занимался диспетчер ФИО30, отчество не помнит. Может уверенно сказать, что для выполнения топографо-геодезических работ по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» субподрядные организации не привлекались. Так же на планерках обсуждались вопросы, когда АО «ДЭСП» выполнило по объектам работы. На одной из планерок генеральный директор АО «ДЭСП» ФИО37 ему не говорил о необходимости найти компанию (субподрядчика), которая выполнит топографические работы на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол». На вопрос следователя о том, сообщал ли он генеральному директору АО «ДЭСП» ФИО37, что компания ООО «АЖУР» выполнит топографические работы на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол», пояснил, что нет, об этом он никогда не разговаривал с ФИО37 У него никогда не было с ФИО37 разговоров о компании ООО «АЖУР». Эту компанию он не знает, ему также не известно, какую деятельность осуществляет ООО «АЖУР», с директором не знаком. Ознакомившись с копиями следующих документов: договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что главным инженером проекта, сопровождающим работы по титулу: «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» являлся ФИО14 Об обстоятельствах заключения данных договоров пояснить ему нечего, так как заключением этих договоров он не занимался. Ранее, примерно в июле 2016г, он был приглашен сотрудниками полиции для дачи пояснения, где ему были предоставлены указанные документы. До этого момента эти документы он не видел. Он не помнит, визировал ли он данные документы. Проверкой выполненных работ ООО «АЖУР» он не занимался, так как уже говорил ранее, что субподрядные организации для выполнения работ по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» не привлекались. Изучив эти документы, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭСП» в лице генерального директора ФИО37 и ООО «АЖУР» в лице директора ФИО3 заключен договор субподряда №Т от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение комплекса топографо-геодезических работ на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» на сумму 1 256 700 рублей. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭСП» в лице генерального директора ФИО37 и ООО «АЖУР» в лице директора ФИО3 заключен договор субподряда №Т от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение комплекса топографо-геодезических работ на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» на сумму 646 050 рублей. Он лично с ФИО3 не знаком, среди его знакомых и родственников таких людей нет. По первому договору акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, а по второму акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты у него вызывают сомнения, потому что такие виды работ выполнить в такие короткие сроки не реально. Но на основании основного договора и Календарному графику выполнение комплекса инженерных исканий производилось на стадии «Проектная документация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стадии «Рабочая документация» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об условиях указанных договоров он пояснить ничего не может, так как в своей работе никогда не сталкивался с такими вопросами, так как это не входило в его компетенцию. Может сказать, что ФИО2, работая в АО «ДЭСП» заместителем генерального директора по экономике и финансам, знал каждый договор, заключенный АО «ДЭСП», как с заказчиками, так и с субподрядчиками. Без его резолюции «согласовано», ни один договор не был оплачен, ФИО2 к этому скрупулезно относился, следил за всеми финансовыми выплатами АО «ДЭСП». ФИО2 контролировал «каждую копейку» АО «ДЭСП». ФИО2 к нему не подходил с вопросами о том, в реальности выполнены ли работы ООО «АЖУР» по указанному объекту. Как он говорил ранее, что на планерках обсуждались вопросы, когда АО «ДЭСП» выполнило все работы по указанному объекту, поэтому ФИО2 должен был знать, что работы по объекту «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол» выполнены силами АО «ДЭСП» до июня 2014г. Поэтому ФИО2 согласовывая оплату по договорам с ООО «АЖУР» уже было известно, что в июле 2014г оснований для заключения этих договоров и впоследствии оплаты по ним денежных средств, не было. Ознакомившись с заявкой на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что данную заявку на осуществление платежа ОАО «ДЭСП» он лично собственноручно подписывал. Ему ее на подпись принес ФИО2, который пояснил, что необходимо оплатить деньги субподрядчику. Более подробно о субподрядчике ему ФИО2 не говорил, он, не читая, заявку подписал. В начале июля 2014г, точно не помнит, ему позвонил ФИО2 на мобильный телефон и спросил, сможет ли ФИО17 снова помочь АО «ДЭСП», чтобы получить наличные денежные средства, которые необходимы для производственных нужд АО «ДЭСП», то есть этими денежными средствами нужно было оплатить работы заказчику. На что он ФИО2 ответил, что спросит у ФИО17, сможет ли тот снова помочь. Он позвонил ФИО17, который ему сказал, что он больше не работает в ООО «Геодезист» и в настоящее время у него нет такой компании, но он может поспрашивать у знакомых. Спустя некоторое время, точно не может сказать, ФИО17 позвонил ему и сказал, что сможет найти компанию, через которую можно получить наличные денежные средства, так же как и в 2011г посредством ООО «Геодезист». Он передал слова ФИО17 ФИО2 После он с ФИО17 об этом не разговаривал, он решал все вопросы с ФИО2 напрямую без его участия. В дальнейшем ему стало известно, что были составлены и подписаны два договора с ООО «АЖУР», которое якобы выполняло топографо-геодезичские работы на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол», а ООО «АЖУР» - это компания, которая была найдена ФИО17 Эти договора он не визировал, так же не ходил к сотрудникам других служб АО «ДЭСП», чтобы те визировали документы по ООО «АЖУР». Предполагает, что этим занимался непосредственно ФИО2, либо кому-нибудь из своих подчиненных давал такие указания, но утверждать не может, так как ФИО2 перед ним не отчитывался и в свои решения не посвящал. Он уже в эти вопросы не вмешивался, только по указанию ФИО2 подписал казначейскую заявку, на основании которой АО «ДЭСП» перечислило ООО «АЖУР» денежные средства. Ему не известно, при каких обстоятельствах ФИО17 передавал денежные средства ФИО2, которые были переведены на ООО «АЖУР», при передаче денег он не присутствовал, а ФИО17 ему об этом ничего не рассказывал. При каких обстоятельствах копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены на личный электронный ящик, которым пользовался ФИО17, от его имени с электронного ящика АО «ДЭСП», пояснить не может, так как из-за давности событий не помнит. На его компьютере, которым он пользовался на рабочем месте в АО «ДЭСП», доступа к электронной почте не было, доступ к электронной почте был на компьютере, которым пользовался ФИО16 (геодезист). Во всем Департаменте изыскательских работ был только один компьютер (компьютер ФИО16), на котором был доступ к электронной почте.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, результаты ОРМ в отношении ФИО2 переданы в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> для принятия процессуального решения (т. 1 л.д. 81-82);

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Публичного акционерного Общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (т. 1 л.д. 83-85);

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного Общества «Дальэнергосетьпроект» (т. 1 л.д. 108-134);

ответом на запрос АО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оригиналы документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ажур» отсутствуют (т. 1 л.д. 160);

протоколом № заседания совета директоров ОАО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, избран генеральным директором ОАО «ДЭСП» ФИО6 (т. 5 л.д. 30-32);

приказом ОАО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ОАО «ДЭСП» ФИО6 (т. 5 л.д. 33);

приказом ОАО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ОАО «ДЭСП» ФИО37 (т. 5 л.д. 58);

приказом ОАО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО37 заместителем генерального директора – главного инженера ОАО «ДЭСП» (т. 5 л.д. 59);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы АО «Дальэнергосетьпроект», предоставленные в материалах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по запросу от ДД.ММ.ГГГГ: копия протокола № заседания Совета директоров АО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о назначении генерального директора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия положения о материальном стимулировании генерального директора АО «Дальэнергосетьпроект», копия положения о льготах и компенсациях генерального директора АО «Дальэнергосетьпроект», копия протокола № заседания Совета директоров АО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия личной карточки на ФИО4, копия приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № заседания Совета директоров АО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия положения о материальном стимулировании генерального директора АО «Дальэнергосетьпроект», копия положения о льготах и компенсациях генерального директора АО «Дальэнергосетьпроект», копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции первого заместителя генерального директора – главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия личной карточки на ФИО37, копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о назначении заместителя директора по экономике института «Дальэнергосетьпроект» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об изменениях в штатном расписании №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам – начальника финансово-экономического департамента от ДД.ММ.ГГГГ, копия личной карточки на ФИО2, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по переводу, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции начальника департамента изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия личной карточки на ФИО7, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копия личной карточки на ФИО26, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копия личной карточки на ФИО21, копия приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о распределении обязанностей между руководящим составом АО «Дальэнергосетьпроект» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о распределении обязанностей между руководящим составом АО «Дальэнергосетьпроект» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о возложении обязанностей и передаче полномочий генерального директора АО «Дальэнергосетьпроект» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о замещении руководителей при уходе в отпуск, выезде в командировки и отсутствии по другим причинам №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава АО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 73-242, т. 6 л.д. 1-54, 55-57);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям на расчетном счете ООО «АЖУР» №. В ходе осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальэнергосетьпроект» перечислило ООО «АЖУР» денежные средства в общей сумме 1 902 750 рублей, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 111-117, 118-241, 242);

ответом на запрос АО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оригиналы документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ажур» отсутствуют, а именно договор от 16.07.2014г. №Т, договор от 04.07.2014г. №Т, акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам, счет на оплату от ООО «Ажур» по договорам, платежные поручения АО «ДЭСП» на оплату договоров (т. 7 л.д. 2-3);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы финансово-хозяйственных отношений между АО «ДЭСП» и ООО «АЖУР», предоставленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя и в материалах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет–фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №Т ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что между АО «ДЭСП» и ООО «АЖУР» имелись договорные отношения, были заключены договора: договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ, договор №Т ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров ООО «АЖУР» не обоснованно получило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на свой расчетный счет №, открытый в филиале ОАО КБ «Саммит Банк» в 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 1 902 750 рублей, принадлежащие АО «ДЭСП», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 4-29, 30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в бухгалтерии ОАО «ДЭСП» по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>, изъяты оригиналы бухгалтерских документов ОАО «ДЭСП»: заявка на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, реестр платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестр платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 37-40);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы финансово-хозяйственных отношений между АО «ДЭСП» и ООО «АЖУР», изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии АО «ДЭСП» по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>: заявка на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, реестр платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестр платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 41-65, 66-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены 3 (три) оптических носителя - диска, на которых находится проектная и рабочая документация объекта «Строительство ПС 220/27,5/10 кВ Суходол»: оптический носитель – диск Verbatim, DVD+R, посадочное окно № ZE4939-DYR-T47D, оптический носитель – диск Verbatim, CD-R, посадочное окно № N№, оптический носитель – диск Verbatim, CD-R, посадочное окно № ZE4939-DVR-T47D. В ходе осмотра установлено, что сотрудниками ОАО «ДЭСП» выполнены комплексные работы на объекте «Строительство ПС 220/10 кВ Суходол», проектно-сметная документация составлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а рабочая документация составлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 1-42, 43)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении АО «ДЭСП» по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>, с участием свидетеля ФИО31, изъяты документы ОАО «ДЭСП»: сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июль 2014 (А-Ж), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июль 2014 (К-О), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июль 2014 (П-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, август 2014 (А-Ж), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, август 2014 (К-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, сентябрь 2014 (А-И), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, сентябрь 2014 (Л-Щ), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, октябрь 2014, 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, ноябрь 2014 (А-Л), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, ноябрь 2014 (О-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, декабрь 2014, 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, апрель 2014 (А-К), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, апрель 2014 (Л-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, май 2014 (А-Г), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, май 2014 (Д-Л), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, май 2014 (Н-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июнь 2014 (А-З), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июнь 2014 (К-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, март 2014 (А-К), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, март 2014 (Л-Я), 19-03-09» (т. 9 л.д. 48-52);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы ОАО «ДЭСП», изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 в помещении АО «ДЭСП» по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>: сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июль 2014 (А-Ж), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июль 2014 (К-О), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июль 2014 (П-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, август 2014 (А-Ж), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, август 2014 (К-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, сентябрь 2014 (А-И), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, сентябрь 2014 (Л-Щ), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, октябрь 2014, 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, ноябрь 2014 (А-Л), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, ноябрь 2014 (О-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, декабрь 2014, 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, апрель 2014 (А-К), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, апрель 2014 (Л-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, май 2014 (А-Г), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, май 2014 (Д-Л), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, май 2014 (Н-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июнь 2014 (А-З), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июнь 2014 (К-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, март 2014 (А-К), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, март 2014 (Л-Я), 19-03-09», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 53-95, 96-97, 98-100);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в организации ООО «Яндекс» по адресу: 

<

адрес>, с участием директора по безопасности ООО «Мэйл. ру» ФИО33, изъято три оптических диска содержащие сведения электронного почтового ящика ark-yurtikov@yandex.ru (ФИО27): диск № SmartTrack, DVD-R, Premium, 4,7 GB/120 min, 1-16х, посадочное отверстие диска MFP6A5VD09232279; диск № SmartTrack, DVD-R, Premium, 4,7 GB/120 min, 1-16х, посад очное отверстие диска MFP6A5VD09232274; диск № SmartTrack, CD-R, 700 MB/80 min, посадочное отверстие диска LH3157 VD15222004 D3 (т. 9 л.д. 142-146);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены 3 (три) оптических носителя - диска, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Яндекс» по адресу: 

<

адрес>, на котором содержится информация электронного почтового ящика ark-yurtikov@yandex.ru (ФИО27): диск № SmartTrack, DVD-R, Premium, 4,7 GB/120 min, 1-16х, посадочное отверстие диска MFP6A5VD09232279; диск № SmartTrack, DVD-R, Premium, 4,7 GB/120 min, 1-16х, посадочное отверстие диска MFP6A5VD09232274; диск № SmartTrack, CD-R, 700 MB/80 min, посадочное отверстие диска LH3157 VD15222004 D3, которые признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и хранятся при материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 176-213, 214-215);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ОАО «Дальэнергосетьпроект» перечислено ООО «Ажур» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ топографо-геодезические работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 256 700 рублей (т. 9 л.д. 242);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ОАО «Дальэнергосетьпроект» перечислено ООО «Ажур» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работы по договору №Т от 16.07.2014г. сумма в размере 646050 рублей (т. 9 л.д. 243);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен 1 (один) оптический носитель - диск, предоставленный ПАО «МТС» филиал «МР «Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится детализация соединений по абонентским номерам 

<

***>, 9147057159, 9147060913, 9147075153 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00: CD-R диск, посадочное отверстие N108UL17D8201117AI, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д. 15-23, 24);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен документ АО «ДЭСП» - копия регламента по управлению производственным субподрядом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката Самаркиной А.Ю., представляющей интересы свидетеля ФИО37, от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 10 л.д. 135-158, 159);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы ООО «АЖУР»: сопроводительное письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), заявление от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «АЖУР» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «АЖУР» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «АЖУР» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «АЖУР» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного учредителя ООО «АЖУР» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2015г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2012г № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2012г № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от 28.07.2014г, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГг (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 6-20, 21-23);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в жилище ФИО37 по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «Samsung S6» в корпусе темно синего цвета, моноблок (т. 12 л.д. 93-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены мобильный телефон «Samsung S6» в корпусе темно синего цвета, моноблок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО37 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра телефона установлено, что в нем находятся файлы с документами ООО «АЖУР», который признан, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, и передан на ответственное хранение собственнику ФИО37 (т. 12 л.д. 97-111, 112, 113, 114, 115);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении АО «ДЭСП», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес> участием ФИО34, изъяты документы: лист резолюций, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, личный листок по учету кадров от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, смета на выполнение проектных работ, пять листов белой бумаги формата А4, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 18-21);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении АО «ДЭСП», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Партизанский проспект, 

<

адрес>, которые содержат образцы подписи и почерка сотрудников ОАО «ДЭСП»: ФИО26, ФИО2, ФИО37, которые необходимы для сравнительного исследования при производстве почерковедческой судебной экспертизы: лист резолюций, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, личный листок по учету кадров от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, смета на выполнение проектных работ, пять листов белой бумаги формата А4, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 22-45, 46);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, необходимые для производства почерковедческих судебных экспертиз которые содержат образцы почерка и подписи ФИО2, ФИО7, ФИО37, ФИО26, ФИО17, ФИО21, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО3, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 109-116, 117);

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО37 в: изображении договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Генеральный директор», изображении договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Генеральный директор», выполнены, вероятно, ФИО37. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду того, что выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строение исследуемых подписей, ограничивших объем содержащихся в них графического материала. Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО3 в изображении договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Директор», изображении договора №Т от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подписи сторон», графе «Директор», нe представляется возможным в виду того, что в ходе экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО3 выполнены печатной формой (факсимиле), а подпись, выполненная таким способом, не является объектом почерковедческого исследования. Ответить на вопрос о выполнении: 1.изображений подписей от имени ФИО3 в: изображении акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Работу сдал: от «Подрядчика»», изображении акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Работу сдал: от «Подрядчика»», изображении счета № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Руководитель предприятия», изображении счета № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Руководитель предприятия», 2. изображений подписей от имени ФИО37 в: - изображении акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Работу принял: от «Заказчика»», изображенин акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Работу принял: от «Заказчика», 3.изображений подписи от имени ФИО2 и записи в: изображении счета № от ДД.ММ.ГГГГ в верхнем правом углу листа, нe представляется возможным в виду того, что указанные подписи являются изображениями, воспроизведенными способом электрофотографии. Изображения указанных подписей являются объектами, непригодными для почерковедческого исследования (т. 13 л.д. 125-131);

заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ответить на вопрос: «Кем, ФИО17, ФИО26, ФИО37, ФИО7 А., ФИО2, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО7, изображение которой расположено в изображении заявки на осуществление платежа от 24.2.2011», не представилось возможным по причине их несопоставимости по конструкции, составу. Подписи от имени ФИО7 в следующих документах: заявке на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО7 А.. Подписи от имени ФИО38 в следующих документах: реестре платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестре платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО37. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине того, что, хотя выявленные совпадающие признаки и устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода. Подписи от имени ФИО2 в следующих документах: в реестре платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2. Установить: кем, ФИО17, ФИО26, ФИО37, ФИО7 А., ФИО2, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в левом верхнем углу в изображении заявки на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине их несопоставимости по конструкции, составу. Запись: «ФИО5...»в левом верхнем углу в изображении заявки на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО17, не ФИО37, не ФИО7 А., не ФИО3, а другим лицом. Запись: «Котова Н…»в левом верхнем углу в изображении заявки на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО26, не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам: краткость и простота строение исследуемой записи, сходство движений при выполнении некоторых букв, свойственное почеркам предполагаемых исполнителей. Запись: «Оплатить...», расположенная в верхнем нравом углу в заявке на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2. Подпись, расположенная в верхнем правом углу в заявке на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, после слова «Оплатить»,выполнена ФИО2. Запись: «1629 РСС Влад-к 11,200 (ФИО39) ремонт ИБП; 1630 ООО «Ажур» 646,050 руб. субподряд....» внизу листа реестра платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО17, не ФИО26, не ФИО37, не ФИО7 А., не ФИО2, не ФИО3, а другим лицом (т. 13 л.д. 200-209);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, полученные по запросу органов предварительного следствия от директора филиала АО «НТЦ ФСК ЕЭС 

<

адрес>», в ходе осмотра установлено, что за 9 месяцев 2014г выручка АО «ДЭСП» составила 309 438 рублей, в том числе за 3 квартал 2014г 56 246 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сформировался убыток в размере (- 78 277) рублей. В том числе в 3 квартале 2014г убыток составил (- 46 051) рублей. Дебиторская задолженность краткосрочная на ДД.ММ.ГГГГ составила 293 543 рубля; кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 109 975 рублей. Отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2014г организации ОАО «Дальэнергосетьпроект», на осматриваемом документе изображена таблица отчетности, внизу стоит печать «Дальэнерго–сетьпроект» и подпись руководителя – ФИО40 и заместителя главного бухгалтера – ФИО41 В 2014г выручка АО «ДЭСП» составила 543 681 тыс. рубль, чистая прибыль 42 000 тыс. рублей. Дебиторская задолженность краткосрочная на ДД.ММ.ГГГГ составила 306 881 рубль; кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 992 613 рублей. Отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2014г организации ОАО «Дальэнергосетьпроект», на осматриваемом документе изображена таблица от честности, внизу стоит печать «Дальэнерго – сетьпроект» и подпись руководителя – ФИО40 и главного бухгалтера – ФИО42 Аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности Открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. В документе содержатся сведения об аудитуемом лице, полное наименование организации, сокращенное наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения. Указаны условия ответственности аудируемого лица за бухгалтерскую отчетность, ответственность аудитора, мнение и прочие сведения, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 19 л.д. 34-47, 48-49);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, а именно: карточка основных сведений организации ОАО «ДЭСП», которая содержит информацию о ОАО «ДЭСП»: полное и сокращенное наименование, юридический и фактический адрес, телефон, ИНН, КПП, ОКПО, ОКВЭД, ОКТМО, расчетный счет, иные банковские реквизиты, данные генерального директора. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит информацию о юридическом лице ОАО «ДЭСП»: ОГРН, адрес, сведения о регистрации, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения об уставном капитале, сведения об учете в налоговом органе, иную информацию. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров АО «ДЭСП», в ходе осмотра указанного документа установлено, что на собрании обсуждались следующие вопросы: 1. Об организации АО «ДЭСП» в форме присоединения к АО «НТЦ ФСК ЕЭС». 2. О согласии на заключение дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» и АО «ДЭСП», являющегося крупной сделкой. 3. О согласии на заключение договора о предоставлении займов между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» и АО «ДЭСП», являющегося крупной сделкой. 4. О согласии на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося крупной сделкой. Осмотрен договор о присоединении АО «ДЭСП» к АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор заключен между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» и АО «ДЭСП». Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 19 л.д. 53-89, 90);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена копия доверенности №/НТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Акционерное общество «Научно – технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», в лице генерального директора ФИО43, действующего на основании Устава, уполномочило ФИО6 (паспорт 0503 №, выданный Первореченским РУВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) совершать от имени общества ряд действий, одно из некоторых: заверять копии учредительных и иных документов финансово – хозяйственной деятельности Общества и представлять интересы Общества в государственных органах, государственных учреждения, в судах, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 19 л.д. 101-105,106).

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем были представлены доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-107), запрос в ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135), ответ на запрос ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Геодезист» (т. 1 л.д. 139-144), запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159), выписки из формы № на ФИО2, ФИО44, ФИО17, ФИО37, ФИО7, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (т. 5 л.д. 21-28), запрос в АО «ДЭСП» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 72), протокол обыска отДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 60-68), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 69-109), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 110), запрос в АО «ДЕСП» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 1), запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 31-32), ответ АО «ДЭСП» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 7 л.д. 33), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 68-237), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (238-240), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 1-16), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 17), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 18-181), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 182-183), постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 184-185), расписка ФИО6 (т. 8 л.д. 186), поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 44-45), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 46), постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 47), поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 104-105), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 106), постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 107-108), протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 109-113), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 114-132), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 133), поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 134), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 135), поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 139-140), постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 141), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 147-150), поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 151-152), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 153), постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 157-158), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 159-162), постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 166-167), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 168-171), постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 172), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 173-175), ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 218), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 219-237), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 238), ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 241), ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 2-6), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 7-9), постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.10-11), ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 14), приказ ОАО «ДЭСП» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 52), ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 186-192), поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 223), рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 224), справка о смерти ФИО48 (т. 11 л.д. 87), справка о смерти ФИО49 (т. 11 л.д. 89), ответ ОПФР по ПК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 173-178), ответ ОПФР по ПК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 181-182), ответ ОПФР по ПК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 185), ответ ОПФР по ПК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 188-190), ответы МОГТО и РАС ГИБДД России по ПК (т. 11 л.д. 193, 196), ответ Росреестр по ПК (т. 11 л.д. 199-200), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 204-222), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 223-225), ответ Росреестр по ПК (т. 12 л.д. 3), постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 24-26), постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от оДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д.27), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 28-36), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 37-40), расписка ФИО21 (т. 12 л.д.41), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 42-47), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 53-57), протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 59-63), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 64-67), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 73-75), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 76-86), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 120-124), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 125-131), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 132), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 136-138), протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 168-171), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 172-178), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 185-189), диск (т.12 л.д.191), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 192-197), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д. 202-203), заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 146-191).

Вместе с тем, указанные документы не несут доказательственного значения для установления значимых по делу обстоятельств.

Также исследовались процессуальные и иные документы, не являющиеся доказательствами по делу, в связи с чем в приговоре они не приводятся. 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО23 показала, что знакома с ФИО2 по работе в АО «ДЭСП», между ними сложились деловые отношения, также они земляки, учились в одном городе Томске, поэтому где-то были и приятельские отношения иногда. Она работала в АО «ДЭСП» с 2008-2015гг., должности были разные, последняя должность - заместитель главного инженера по производству. В последней должности состояла в период с февраля 2014г по июнь 2015г ООО «Морской порт «Суходол» ей знакомо. Ей известен только один подряд по выполнению подстанции 220 кВ «Суходол». Главным инженером этого проекта был ФИО14 Работы по данному проекту, выполняло АО «ДЭСП» собственными силами. Помнит, что была скандальная история с подрядной организацией ООО «Ажур». Примерно в августе 2014г выплыла эта история. К ней подошел ФИО14 и сказал, что за период его отпуска в июле заключили договоры, и договоры эти оплачены на выполнение геодезических работ. Он подошел и сказал «давайте разбираться, что за такие договора». Об этом договоре она узнала не от ФИО14, а уже по факту выполнения работ и по факту оплаты. Она пошла к ФИО37, который на тот момент был генеральным директором, получила от него ответ: «не суй свой нос не в свое дело». Ей, как заместителю по производству, нужно было документальное подтверждение, ей нужна была проектная документация, в данном случае изыскательский проект. Она пошла к ФИО7 и попросила отчет, так как у них были отчеты, которые были выполнены АО «ДЭСП» по данному договору, а отчета от ОАО «Ажур» не было, на что он сказала: «Так надо», на этом все и закончилось. Она имеет в ввиду, что генеральный директор ФИО37 и ФИО7 знали о данной организации и о том что, она не выполняла никаких работ. Если бы они не знали, то заинтересовались бы, как она. Главный инженер ФИО14 показывал ей договоры, она помнит только даты исполнения. Были ли там визы других сотрудников АО «ДЭСП» кроме ФИО37, не помнит. Она не принимала участие в визировании договоров, это не являлось её должностными обязанностями, но теоретически она знала, кто должен этим заниматься. Главный инженер проекта ФИО14, должен был визировать этот договор. Должностные обязанности её и ФИО2 не очень пересекались, чтобы дать ему характеристику в плане экономического как руководителя предприятия, чисто почеловечески, он, человек с хитринкой, вникал во все вопросы, задавал грамотные вопросы на планерках, совещаниях, в том числе и техническим специалистам. Как руководитель ФИО37 очень осторожный, боязливый, не очень грамотный.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО50 показал, что в 2001г сменилось руководство в АО «ДЭСП», пришел новый директор ФИО4 и ФИО2 АО «Дальэнергосетьпроект» был тогда в плачевном состоянии, были долги по заработной плате за полгода и в течение буквально года долги по заработной плате были ликвидированы и пошло переоснащение материальной базы организации, пошло бурное развитие, все это связано с приходом ФИО2 и ФИО4 В 2014г. он работал в должности начальника департамента автоматизации проектных работ, ФИО2 был заместителем генерального директора по финансам. Экономическая ситуация АО «ДЭСП» была не плохая, их институт входил в число крупных налогоплательщиков в 

<

адрес> с объектом проектных работ более миллиарда. К 2014-2015гг. в связи с политическим и экономическим кризисом в стране, несколько показатели ухудшились, было набрано проектных работ порядка на 800 миллионов рублей. Но никаких особых причин менять руководство института, он считает, не было. В дальнейшем была подготовлена команда со стороны ОАО «НТЦ», которая под видом улучшения работы АО «ДЭСП», на самом деле занималось его ликвидацией. Обосновал тем, что в первую очередь не были обеспечены ЭЦП для участия в торгах со стороны АО «ДЭСП». Ихпроектные объемы, которые раньше забирали они, стал забирать себе ОАО «НТЦ», это было после 2014г. Второй удар был, это, он как ответственное лицо, занимался созданием оборудования спец.части и знает, как сложно организовать и наладить на нужном уровне, а главный инженер ФИО51 из новой команды, один из первых своих шагов предпринял к ликвидации спец.части, у них закрылся доступ к работам, который требует доступа к картам генштаба и прочее, то есть они сразу лишись части объемов потенциальных. ФИО37 знает с конца 90-х, когда он пришел в отдел смет работать проектировщиком по проекту организации строительства, привел его ФИО4 ФИО37 многоплановый, очень амбициозный, достаточно неадекватный человек, который много внимания уделял своей карьере. Как руководитель, достаточно жесткий и нервный. Он был главным инженером и заместителем ФИО4, в 2014г наверно был уже директором или исполняющим обязанности директора. Ухудшений с приходом ФИО37 по заработной плате не было, но он занимался больше проектами, финансовой стороной занимался ФИО52 Это заслуга его. ФИО7 был начальником департамента изысканий, это опытный специалист организатор, он попал в связи с работой пришедшей команды в тяжелую ситуацию, деньги не выделялись и он не смог вернуть технику, которая была направлена в другие регионы для выполнения изыскательских работ. Потом невзирая ни на что провели инвентаризацию, и у него была большая недостача, его сделали в этой ситуации виноватым формально, его судили, после этого он его не видел. С ФИО6 он знаком, в 2014г он был начальником планово-экономического отдела, он с ним сталкивался, когда визировал договора, которые были связаны с айти направлением, с полным не пониманием того, чем занимается Общество, человек, чисто экономист, был оторван от бизнес процессов по проектированию. Все договора визировались в АО «Дальэнергосетьпроект» ответственными лицами по своему направлению. Прежде чем они попадали на подпись генеральному директору, они визировались начальником планово-экономического отдела, в то время был ФИО6, затем юристами, бухгалтерией, период не помнит. Он договора готовил, по своему направлению согласовывал, договор через их секретариат шел по ячейкам. Сами договора он не визировал. Он был начальником департамента автоматизации проектных работ. Если нужно со своей стороны подготовить какой-то договор в зоне своей ответственности, механизм был следующий. Договор составлялся либо с их стороны, либо со стороны поставщика, у него было в основном со стороны поставщика услуг или товаров, и он без согласования всех ответственных лиц в институте, не мог принести генеральному директору на подпись, такое было исключено. Механизм в основном был один, был отдел делопроизводства, куда можно было договор принести и они передавали ответственным лицам, кто должен был визировать договора. Если очень срочно необходимо согласовать договор, то бегаешь по должностным лицам и визируешь у них, но это редко бывало. Относился договор секретарю, наверно был соответствующий приказ, где указаны ответственные лица, которые должны визировать договора, как правило, это руководители соответствующих отделов: планового, бухгалтерии, юристов и по этой цепочке делопроизводитель пропускали этот договор, он собирал визы и только потом он направлялся на подпись генеральному директору. ООО «Ажур» ему незнакомо. Объект «Морской порт «Суходол» ему знаком, он присутствовал на совещаниях, и помнит, что такой объект был.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО53, показал, что с ФИО2 знаком с осени 1994 г., отношения у них сложились рабочие. Он вместе с ФИО2 работал в «Восток инвестбанке», «Банке Капитал», «Инвет банке» и в АО «ДЭСП», он его пригласил как специалиста. В АО «ДЭСП» он работал с ДД.ММ.ГГГГ, уволился ДД.ММ.ГГГГ, потом по договору подряда с АО «ДЭСП» до конца 2015г. Когда он пришел в АО «ДЭСП», тот переживал рассвет, было много заказов на проектные работы, в этот же период поменялся руководитель, сначала он был и.о., потом стал генеральным директором, это ФИО37 В 2012-2013гг все было нормально, потом ухудшение, и ФИО37 сняли с этой должности, примерно летом 2014г. Причины тому, это финансовое состояние, были задержки по заработной плате, по заявлению работников проводилась проверка прокуратурой 

<

адрес> по факту невыплаты заработной платы. ФИО2 в период с 2012-2015гг. в АО «ДЭСП» занимал должность заместителя генерального директора по финансам, в его должностные обязанности входило то, что он курировал ряд отделов, которые занимались финансами, экономикой, тот же планово-экономический отдел, занимался он финансами предприятия. Курировал, это значит, что в отделах были свои руководители, и он был как бы над ними, он осуществлял общее руководство над их подразделениями. Например, планово-экономический отдел, там руководитель ФИО6, он непосредственно подчинялся ФИО2 Когда он пришел на предприятие, его в первый же день ознакомили с системой электронного оборота «Досвижин». В АО «ДЭСП» все объекты, которые занимались проектированием, были распределены между ГИПАМИ, главными инженерами проектов. Когда возникал вопрос по заключению договора по какому-то объекту, по инициативе ГИПА, сбрасывалась определенная документация, в том числе договоры. Эти договоры смотрели специалисты, в случае, если он соответствовал требованиям, специалист его согласовывал, если не соответствовал, то вносились определенные изменения, правки и т.д. Когда договор был согласован всеми специалистами, то проходило его визирование на бумажном носителе, то есть специалист договор распечатывал, ставил синий штамп, проходил по отделам и там подписывал. Например, он как начальник юридического отдела, ставил свою резолюцию, бухгалтер свою и т.д. И после этого документ шел на подпись генеральному директору. ФИО2 не приносил ему лично на визирование документы. Если нужно было бы, то он бы вызвал его. Это не его работа, эта работа планово-экономического отдела, который возглавлял ФИО6, и ходили его сотрудники. ООО «Ажур», ему не знакома. Он слышал, что объект ООО «Морской порт «Суходол» проектировался. Каких-либо подробностей ему неизвестно. Возможны случаи, когда проходили договоры на подписание директору, но он их не визировали, так как генеральный директор он единоличный исполнительный орган, ему визирование собственно не нужно, он за все несет ответственность. Не принимая во внимание мнение специалистов, он может подписать все, что угодно. Если сумма договора подходила под крупную сделку или в этом договоре имелась заинтересованность директора, то тогда проводился совет директоров, тогда нужно было получить согласие всех директоров. Все иные договоры он может подписывать сам. ФИО2 может охарактеризовать только положительно, знаком с ним более 30 лет, хороший человек. АО «ДЭСП» к выполнению работ привлекало массу субподрядных организаций. Если АО «ДЭСП» мог выполнить работы, то не привлекали, объемы были большие и не всегда АО «ДЭСП» мог их выполнить своими силами. В большинстве договоров основной заказчик был РАО ЕЭС, во всех договорах, как правило, была фраза, что они субподрядные организации предварительно должны согласовывать с РАО ЕЭС. Если привлекался субподрядчик, то он согласовывался с РАО ЕЭС. ФИО2 договора не визировал.

Показания свидетелей ФИО23, ФИО50, ФИО53, суд не расценивает в качестве основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку эти доказательства не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО54 показал, что он знаком с ФИО2 с 1989 года. Это не просто знакомство, это совместная работа. ФИО2 работал на заводе «Варяг» начальником цеха и в 1989 г. коммунисты предприятия избрали его секретарем партийного комитета завода. Он по своему характеру борется за правду, не стесняется в высказываниях, он способен совершать поступки. Он воспитывался в семье, потом учился в Томском политехническом институте, получил образование инженер-физик. ФИО2 за время работы на предприятии и как начальник цеха и как коммунист пользовался доверием и авторитетом в трудовом коллективе. Работники предприятия уважали его как руководителя за организаторские и профессиональные знания, навыки и умения, так и за нравственные и моральные качества. ФИО2 был избран народным депутатами Городского совета. Вначале его избрали председателем планово-бюджетной комиссии, потом Президиум Городского совета, потом Малого совета, потом его порекомендовали в правление созданного городского «Владбанка», несмотря на кризисное время, какие деньги были в руках у депутата ФИО2, ни одного скандала, ни одного случая воровства не было в это время. У ФИО2 две дочери, обе кандидаты физико - математических наук. Он убежден, что ФИО2, даже под угрозой смерти никогда бы не стал воровать или совершать антиобщественные поступки. 

В судебном заседании свидетель защиты ФИО55 показал, что знает ФИО2 с 1990г, они с ним познакомились, когда он был избран народным депутатом Владивостокского городского совета. Он в то время был начальником кафедры имени Макарова, но одновременно ходил на все заседания совета. ФИО2 ранее был избран, и был председателем комитета по бюджетной политики их городского совета. Он в то время был членом комитета по связи и транспорту. ФИО2 был достаточно активным, очень сведущим человеком по всем вопросам бюджетной политики городского совета. Далее был преобразован президиум совета, был организован малый совет, в число членов малого совета вошли руководители совета, т.е. председатель и два зама и более активные депутаты, в том числе и ФИО2 И в это время малый совет практически решал большинство вопросов, те, которые решались на сессии. Во всех вопросах, когда касалось вопросов бюджета города, распоряжения собственностью города, ФИО2 был очень принципиальным человеком и никогда не позволял никаких поползновений, попыткам использовать положение в совете для приобретения какого-либо недвижимого имущества, каких-то денежных средств. Это был стойкий боец, которому можно доверить любые вопросы по решению имущественных и прочих отношений. Когда закончилась работа совета, он уволился из вооруженных сил, и поскольку он активно работал в области связи, был приглашен работать коммерческим директором в АКОС и НТК, и они с ФИО2 поддерживали все время отношения. Примерно в 2011г в очередной раз они созванивались, он сказал, что с работой не очень, а ФИО2 в то время работал в организации, которая занималась проектированием, в том числе и связи, а он инженер-связист, он сказал, что нужны работники для проектирования работ, его могло все устроить, но в это время его настиг 3-й инфаркт и этот вопрос был отложен на длительное время. Когда вернулись к этому вопросу примерно уже в 2014г, он сказал, что уже обстановка другая, на предприятии проблемы и он скоро сам будет вынужден уйти, поскольку отношение руководства его не удовлетворяло. Может сказать о нем только положительные отзывы, он надежный друг, надежный сотрудник везде, где он работал.

Оценивая показания свидетелей ФИО54, ФИО55, суд приходит к выводу, что указанные свидетели очевидцами совершенного преступления не являлись, их показания сами по себе не опровергают доводы обвинения, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, а относятся к характеристике личности ФИО2 с которым свидетели ранее работали, и характеризует последнего как исполнительного и добросовестного сотрудника, и хорошего человека.

Также в судебном заседании стороной защиты исследованы доказательства: протокол № заседания совета директоров ОАО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 153-154); приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 155); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 5 л.д. 156-180); приказ ОАО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 181), личное дело ФИО2, должностная инструкция (т.5 л.д.196-225), с которой ФИО2 (л.д. 220), лист ознакомления пустой, там подписи ФИО2 отсутствуют, он с ней не ознакомлен, приказ ОАО «Дальэнергосетьпроект» №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 28-32); ответ АО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оригиналов договоров и иных документов по ООО «АЖУР» в АО «ДЭСП» (т. 7 л.д. 2-3); протокол осмотра оригиналов документов по ООО «Ажур» (т. 7 л.д. 4-15); договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 16-18), договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 23-25), договоры подписаны со стороны АО «ДЭСП» ФИО37, подпись (виза) ФИО2, как и какого-либо другого должностного лица со стороны ОАО «ДЭСП» кроме ФИО37, отсутствует; реестр платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 61-62), по первому эпизоду с ООО «АЖУР» заверен лично ФИО37, под номером 17 в нем значится ООО «Ажур» и сумма 1 256 700 рублей. Также указано ответственное лицо – «Жунев»; реестр платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 64-65), по второму эпизоду с ООО «АЖУР» заверен подписью ФИО37, ФИО2, ФИО8, в перечне на оплату ООО «Ажур» нет; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л. 53-60); командировочное удостоверение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 92), в котором указано, что в период с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора №Т с ООО «Ажур», ФИО2 находился в служебной командировке в 

<

адрес>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 176-215), которым осмотрены изъятые письма с электронного почтового ящика свидетеля ФИО56. При осмотре обнаружены договоры, акты и другие документы по ООО «Ажур» по обоим эпизодам; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 142-146); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 147-150), которым осмотрены изъятые письма с электронного потового ящика ФИО2, никаких писем, документов, связанных с эпизодами уголовного дела не обнаружено; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оригиналов договоров ОАО «ДЭСП» с ООО «Ажур» (т. 13 л.д. 125-131), на оригиналах договоров нет согласований (виз) каких-либо должностных лиц ОАО «ДЭСП», кроме ФИО37 и руководителя ООО «Ажур». Фотокопии документов с ООО «Ажур» признаны экспертом не пригодными для производства экспертизы, поскольку являются фотокопиями изображения документов; регламент по управлению производственным субподрядом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 140-158); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 97-115), которым осмотрены предметы, изъятые у ФИО37 В личном телефоне обнаружены фотоизображения оригиналов договоров с ООО «Ажур» по обоим эпизодам, календарный график выполнения работ и стоимости по титулу «Строительство ПС 220/10 кв. Суходол», исходя их протокола, фотографии сделаны в 2016г, сведения об избрании единоличного исполнительного органа ОАО «ДЭСП».

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной защиты, суд не принимает во внимание как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Наличие вышеперечисленных документов, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, само по себе не опровергает доводы обвинения, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Приобщенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты, безусловно, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО14, ФИО8, ФИО25, ФИО3, доброшенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, копиями счетов, протоколами осмотра документов, протоколами обысков, протоколами выемок, заключениями экспертиз, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.

Суд находит вышеуказанные заключения экспертов обоснованными, полными, мотивированными, имеющие подробные описания проведенного исследования, проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, дополняют друг друга, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертных заключений не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертов, поскольку они были сделаны экспертами, имеющими стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается, доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия экспертов в проведении экспертиз, судом также не установлено.

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, полностью соответствуют показаниям свидетелей, непосредственно допрошенных судом. Оценивая небольшие противоречия в деталях событий, и обстоятельств ввиду давности произошедшего, суд исходит и принимает за основу сведения, закрепленные в письменных доказательствах, процессуальных документах. 

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО2, нет, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты, а также подсудимым не приведено и судом не установлено. Судом не установлена их заинтересованность в исходе настоящего дела, а также мотивы для оговора ими подсудимого. 

Оценивая некоторые противоречия и неточности в показаниях свидетеля ФИО3, суд берет за основу её показания в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно протоколу допроса, свидетелю были разъяснены процессуальные права, заявлений, замечаний по поводу содержания протокола допроса, порядка производства следственного действия не поступало, о чем имеются соответствующие подписи. При этом следует обратить внимание, что со стороны ФИО3 при подписании указанного протокола допроса жалоб и заявлений, не поступало. 

Более того, в судебном заседании свидетель ФИО3 заявила, что подпись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 165-168) принадлежат ей, надпись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» написана ею.

Таким образом, нарушений требований ст.ст. 189-190 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО3 судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, поскольку оснований, по которым представитель потерпевшего желал бы оговорить подсудимого, последним, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность представителя потерпевшего в исходе настоящего дела судом также не установлена. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Учитывая, что всем доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, которые защита привела в ходе судебного разбирательства, прениях, судом дана оценка в ходе судебного следствия при рассмотрении заявленных ходатайств о недопустимости доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, в приговоре оценка им не дается. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершенному им преступлению, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, суд относится критически, и не доверяет им. Показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра документов, протоколами обысков, протоколами выемок, заключениями экспертиз, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает показания подсудимого в указанной части, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, на основании ложных показаний (доноса) должностных лиц ОАО «ФСК ЕС» ФИО37, ФИО4 направленных на его оговор и избежание ими уголовной ответственности, суд признает несоответствующими действительности, поскольку уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 5,40,140,145,146 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, как и обвинительное заключение, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждение подсудимого о том, что обвинение построено на ложных показаниях ФИО37, ФИО4, голословно и объективно ни чем не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых не установлено.

Предоставленные подсудимым сведения о нахождении его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не свидетельствует о невозможности предоставить ему для подписи генеральному директору АО «ДЭСП» ФИО37 заранее приобретенные (подготовленные) договоры №Т от ДД.ММ.ГГГГ и №Т от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭСП» и ООО «АЖУР».

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для признания изложенных в настоящем приговоре доказательств, в том числе оспариваемых стороной защиты, недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Суд находит, что все представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении.

Фактов фальсификации материалы дела не содержат, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Собранные доказательства у суда сомнений не вызывают. 

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение данного преступления и факт совершения преступления. 

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО2 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Судом установлено, что подсудимый путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, совершил хищение имущества АО «ДЭСП» (с ДД.ММ.ГГГГ – филиалах АО «НТЦ ФСК ЕЭС»), а именно денежных средств, принадлежащих АО «ДЭСП» (с ДД.ММ.ГГГГ – филиалах АО «НТЦ ФСК ЕЭС») на общую сумму 1 902 750 рубля.

Способ совершения подсудимым ФИО2 преступления «путем злоупотребления доверием», также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, для совершения преступления используя свое служебное положение - ввел ФИО37 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребив наличием доверительных между ними отношений в силу служебного положения, убедив последнего якобы в качественном фактическом исполнении обязательств по договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого, бухгалтерией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ДЭСП» № открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> отделение № (расположенное по адресу: 

<

адрес>) осуществлен платеж (средства списаны со счета АО «ДЭСП» ДД.ММ.ГГГГ) на счет ООО «АЖУР» № открытый в филиале ПАО КБ «САММИТ БАНК» 

<

адрес> (расположенном по адресу: 

<

адрес>) в сумме 1 256 700 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ООО «АЖУР»; по договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого, бухгалтерией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «ДЭСП» № открытого в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес> отделение № (расположенное по адресу: 

<

адрес>) осуществлен платеж (средства списаны со счета АО «ДЭСП» ДД.ММ.ГГГГ) на счет ООО «АЖУР» № открытый в филиале ПАО КБ «САММИТ БАНК» 

<

адрес> (расположенном по адресу: 

<

адрес>) в сумме 646 050 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ООО «АЖУР», в последствии, получив возможность распоряжаться вышеуказанными принадлежащими АО «ДЭСП» денежными средствами поступившими на счет ООО «АЖУР» в общей сумме 1 902 750 рублей, обратил их в свою безвозмездную пользу. 

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, ФИО2 для совершения преступления использовал свои служебные полномочия – заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «ДЭСП».

Также суд признает доказанным совершение преступления в особо крупном размере. Согласно примечанию № к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях данной главы УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рулей. Как установлено в судебном заседании ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие АО «ДЭСП» (с ДД.ММ.ГГГГ – филиал АО «НТЦ ФСК ЕЭС») на общую сумму 1 902 750 рублей, то есть в особо крупном размере, превышает один миллион рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности названного квалифицирующего деяния подсудимого признака. 

Утверждение защиты о недоказанности вины ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

Вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждена в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, подробно изложивших последовательность событий и действий ФИО2, направленных на совершение преступления. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого ФИО2, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Непризнание вины ФИО2 в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты и намерение последнего избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты>, возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую. 

ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО54 и ФИО55 характеризуется положительно, являлся депутатом Владивостокского городского Совета народных депутатов 21 созыва, внесен в Книгу Почета ОАО «Дальэнергосетьпроект», награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1977 года», награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1978 года», награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1979 года», награжден памятным знаком «50 лет Дню Шахтера»; награжден знаком «Трудовая Слава III степени» от ДД.ММ.ГГГГ за заслуги в развитии угольной промышленности; награжден знаком «Ударник одиннадцатой пятилетки», награжден почетной грамотой в честь Дня энергетика от ДД.ММ.ГГГГ, награжден почетной грамотой ОАО «Дальэнерго» в честь Дня энергетика, награжден почетной грамотой ОАО «ДВЭУК»«» в честь Дня энергетика, имеет благодарность в честь Дня энергетика, имеет благодарность за успешное выполнение важных заданий у установленные сроки, имеет благодарность за досрочное выполнение работ на заказе №, имеет благодарность за своевременную сдачу металлолома, награждён почётной грамотой в честь дня ВМФ, имеет благодарность за достижение высоких показателей в социалистическом соревновании в честь 64-й годовщины Великого октября, имеет благодарность за выполнение важных заданий командования флота, награжден почётной грамотой в честь дня ВМФ, имеет благодарность за выполнение особо важного задания, имеет благодарность в честь 65-й годовщины Великого октября, имеет благодарность за досрочную поставку изделий по плату МЗК от ДД.ММ.ГГГГ, награжден почётной грамотой за активное участие в общественной жизни от ДД.ММ.ГГГГ, занесен на заводскую Доску Почёта в честь праздника 1-го мая, являлся депутатом 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес>, награжден почетной грамотой командира в/части 63971 за высокие производственные показатели и общественную активность в честь 64-й годовщины Советской Армии и Военно-Морского Флота; имеет благодарность в честь 65-й годовщины Советской Армии и Военно-Морского Флота от ДД.ММ.ГГГГ, имеет благодарность Завода «Варяг» за досрочную поставку изделий по плану МЗК от ДД.ММ.ГГГГ, награжден почетной грамотой Первого заместителя генерального директора ОАО «ДВЭУК» за активный, добросовестный труд в системе ОАО «Дальэнерго» и в связи с профессиональным праздником «День энергетика».

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющее реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении ФИО2

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, возраст подсудимого (76 лет), состояние здоровья, наличие хронической ишемической болезни сердца, наличии инвалидности третьей группы, отсутствие трудового источника дохода и средств у подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку штраф существенно, негативно отразится на его материальном положении.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наложенный постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14. л.д. 103-105) арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ? части нежилого помещения, площадью 31,7кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; ? части транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный номер 

<

***>, 2014 года выпуска, мощностью (л/с) 141, VIN №, № двигателя MR20308654W, № кузова №, шасси отсутствует, расчетного счета № в рублях, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расчетного счета № в рублях, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», расчетного счета № в рублях, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. 115 УПК РФ подлежит отмене, со снятием обременений и запретов.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого – адвокат Белянцев Р.С. действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимого ФИО2 и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Снять арест с принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущества: ? части нежилого помещения, площадью 31,7кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ? части транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный номер 

<

***>/RUS, 2014 года выпуска, мощностью (л/с) 141, VIN №, № двигателя MR20308654W, № кузова №, шасси отсутствует, расчетного счета № в рублях, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расчетного счета № в рублях, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», расчетного счета № в рублях, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», наложенный постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14. л.д. 103-105).

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung S6», находящийся на хранении у свидетеля ФИО37, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Duos» находящийся на хранении у свидетеля ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Sony» находящийся на хранении у ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: документы АО «ДЭСП»: сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июль 2014 (А-Ж), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июль 2014 (К-О), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июль 2014 (П-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, август 2014 (А-Ж), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, август 2014 (К-Я), 19-03-09», сшив «Счет71.01, расчеты с подотчетными лицами, сентябрь 2014 (А-И), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, сентябрь 2014 (Л-Щ), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, октябрь 2014, 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, ноябрь 2014 (А-Л), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, ноябрь 2014 (О-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, декабрь 2014, 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, апрель 2014 (А-К), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, апрель 2014 (Л-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, май 2014 (А-Г), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, май 2014 (Д-Л), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, май 2014 (Н-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июнь 2014 (А-З), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, июнь 2014 (К-Я), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, март 2014 (А-К), 19-03-09», сшив «Счет 71.01, расчеты с подотчетными лицами, март 2014 (Л-Я), 19-03-09», находящиеся на хранении у ФИО32 в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства: документы АО «ДЭСП»: копию протокола № заседания Совета директоров АО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копию уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о назначении генерального директора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию положения о материальном стимулировании генерального директора АО «Дальэнергосетьпроект», копию положения о льготах и компенсациях генерального директора АО «Дальэнергосетьпроект», копию протокола № заседания Совета директоров АО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о внесении изменений в штатноерасписание №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию личной карточки на ФИО4, копию приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № заседания Совета директоров АО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию положения о материальном стимулировании генерального директора АО «Дальэнергосетьпроект», копию положения о льготах и компенсациях генерального директора АО «Дальэнергосетьпроект», копию приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции первого заместителя генерального директора – главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию личной карточки на ФИО37, копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о назначении заместителя директора по экономике института «Дальэнергосетьпроект» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об изменениях в штатном расписании №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копию соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам – начальника финансово-экономического департамента от ДД.ММ.ГГГГ, копию личной карточки на ФИО2, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по переводу, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции начальника департамента изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию личной карточки на ФИО7, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копию личной карточки на ФИО26, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копию личной карточки на ФИО21, копию приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о распределении обязанностей между руководящим составом АО «Дальэнергосетьпроект» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о распределении обязанностей между руководящим составом АО «Дальэнергосетьпроект» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о возложении обязанностей и передаче полномочий генерального директора АО «Дальэнергосетьпроект» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о замещении руководителей при уходе в отпуск, выезде в командировки и отсутствии по другим причинам №-А от ДД.ММ.ГГГГ, копию Устава АО «Дальэнергосетьпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям на расчетном счете ООО «АЖУР» №, документы АО «ДЭСП»: договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №Т от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, документы АО «ДЭСП»: заявку на осуществление платежа от ДД.ММ.ГГГГ, реестр платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестр платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, документ АО «Дальэнергосетьпроект», копию регламента по управлению производственным субподрядом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, документы (в копиях) ООО «АЖУР»: сопроводительное письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), заявление от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «АЖУР» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «АЖУР» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «АЖУР» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО «АЖУР» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного учредителя ООО «АЖУР» от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2015г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2014г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2013г №от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2013г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2012г № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах физического лица за 2012г № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ (уточненный), бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс от ДД.ММ.ГГГГ, документы АО «ДЭСП» содержащие образцы почерка и подписи ФИО2, ФИО37, ФИО26: лист резолюций, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, личный листок по учету кадров от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, смета на выполнение проектных работ, пять листов белой бумаги формата А4, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ, документы, содержащие образцы почерка и подписи ФИО2, ФИО7, ФИО37, ФИО26, ФИО17, ФИО21, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО3, оптический носитель – диск Verbatim, DVD+R, посадочное окно № ZE4939-DYR-T47D, оптический носитель – диск Verbatim, CD-R, посадочное окно № N№, оптический носитель – диск Verbatim, CD-R, посадочное окно № ZE4939-DVR-T47D, на которых находится проектная и рабочая документация объекта «Строительство ПС 220/27,5/10 кВ Суходол», представленные в материалах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель – диск № SmartTrack, DVD-R, Premium, 4,7 GB/120 min, 1-16х, посадочное отверстие диска MFP6A5VD09232279; оптический носитель – диск № SmartTrack, DVD-R, Premium, 4,7 GB/120 min, 1-16х, посадочное отверстие диска MFP6A5VD09232274; оптический носитель – диск № SmartTrack, CD-R, 700 MB/80 min, посадочное отверстие диска LH3157 VD15222004 D3, на которых находится информация электронного почтового ящика ark-yurtikov@yandex.ru, оптический носитель – диск № DVD-R, 4,7 GB/120 min, 16х, посадочное отверстие диска №, на котором находится информация электронного почтового ящика oxa15@mail.ru, оптический носитель –CD-R диск, посадочное окно № LH6116SA17130465 D2, содержащий выписки о движении денежных средств, оптический носитель – диск CD-R, 700 MB, 52xspeedvitesse, 80 min, посадочное отверстие N108UL17D8201117AI, на котором содержится детализация соединений по абонентским номерам 

<

***>, 9147057159, 9147060913, 9147075153 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, справку по основным показателям производственной деятельности АО «ДЭСП» за 3 квартал и 9 месяцев 2014г, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ организации ОАО «Дальэнергосетьпроект», отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2014г организации ОАО «Дальэнергосетьпроект», справку по основным показателям производственной деятельности АО «ДЭСП» за 2014г, отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2014г организации ОАО «Дальэнергосетьпроект», аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Дальэнергосетьпроект» за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, карточку основных сведений организации ОАО «ДЭСП», выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленная печатью организации и заверенная подписью директора ФИО6, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров АО «ДЭСП», скрепленный печатью организации и заверенная подписью директора ФИО6, договор о присоединении АО «ДЭСП» к АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленный печатью организации и заверенная подписью директора ФИО6, копию доверенности №/НТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде через Ленинский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько