Судья Середыч С.М. № 22-5281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.

адвоката Моисеевой О.П.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Моисееву О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 09 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго с режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывает, что в постановлении суда имеются противоречия относительно его характеристики и наличия поощрений, судом не дана оценка его состоянию здоровью. Просит постановление отменить, вынести новое решение, а также частное постановление в отношении действий председательствующего.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Константинов М.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержался в следственном изоляторе № ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений режима содержания не допускал; после вступления приговора в законную силу отбывает наказание в ФКУ ИК№ .... Осужденный не трудоустроен на предприятии колонии, так как является инвалидом ... группы; о намерении трудоустроиться не заявлял. За весь период отбывания наказания имеет два поощрения и 4 взыскания, которые сняты и погашены; с ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учёте как лицо склонное к суициду и членовредительству, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. К представителям администрации учреждения относится лояльно, на замечания не всегда реагирует правильно; по характеру спокойный, скрытный, правила личной и общественной гигиены соблюдает. Отмечается, что осужденный поддерживает связь с родственниками и знакомыми, что оказывает положительное влияние на его исправление; воспитательные мероприятия посещает, но, как отмечено в характеристике, только для того, чтобы не конфликтовать с администрацией. В свободное время увлекается просмотром телепередач и чтением художественной литературы, исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод об окончательном исправлении осужденного. Цели наказания в настоящее время не достигнуты, поскольку поведение осужденного является нестабильным, имели место нарушения режима отбывания наказания, последнее поощрение имело место 26.07.2022, сотрудниками исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении на то, что осужденный характеризуется посредственно и удовлетворительно, не является противоречивым и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, судом первой инстанции исследованы и учтены. Решение суда мотивировано; оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Несогласие осужденного с действиями председательствующего обжалуется в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, постановления суда по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение, суд указал, в том числе, об отсутствии у осужденного поощрений, в то время как согласно представленным сведениям, ФИО1 имеет 2 поощрения; а потому из постановления следует исключить указание на отсутствие у осужденного поощрений. Вносимое изменение не влияет на выводы судом в целом, поскольку сведения о наличии поощрений содержатся в характеристике администрации исправительного учреждения и в справке о поощрениях и взысканиях, исследованных в судебном заседании, и нашли отражение в описательно-мотивировочной части постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на отсутствие у осужденного поощрений.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ....