№ 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на определение ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18.02.2017 года ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в которой указал, что 18 февраля 2017 года в 08 часов 10 минут на 888 км., автодороги М-5 Урал произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе принадлежащего 

<

данные изъяты> на праве собственности автопоезда в составе тягача седельного 

<

данные изъяты> № и полуприцепа-цистерны ППЦ 

<

данные изъяты> № №, которые закреплены за ним соответствующим приказом 

<

данные изъяты>, работником которого он является. Сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ему была выдана копия справки о ДТП, а также копия определения от 18.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указывается на нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Тем самым инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» фактически выразил суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Просит исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранский» от 18.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранский» от 18.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы и указание на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что данное определение вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2017 года следует, что 18 февраля 2017 г. в 08-10 часов на а/д М5 «Урал» 888 км водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. №. В ДТП повреждения также получили автомобили 

<

данные изъяты> р.з № и 

<

данные изъяты> р.з. №. Тем самым нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в определении от 18.02.2017 года указал, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з № неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. №. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Тем самым инспектор ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 18.02.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и ссылку на нарушение ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определения инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 18 февраля 2017 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить выводы о том, что ФИО1 «…неправильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. №…» и «Своими действиями ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ». В остальной части указанное определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Судья