Дело № 2-700/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А., 

при секретаре Горулевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает на факт ДТП 23.07.2018, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее также – 

<

данные изъяты>) причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2 25.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.10.2018 направил претензию. Страховое возмещение не выплачено. По оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 436 400 руб. 00 коп. 

Просит взыскать 400 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф.

Позднее требования уточнил. Окончательно просил взыскать 354 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф.

ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом.

ФИО2, ФИО5, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 № установлено, что 23.07.2019 около 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения ТС на проезжей части, а именно необходимый боковой интервал (встречный интервал) при разъезде со встречным автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, письменными пояснениями водителей ФИО6 и ФИО5, пояснениями водителей ФИО6, ФИО5 в судебных заседаниях 24.01.2019, 13.05.2019. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в конце июля 2018 года ночью на автомобиле двигался 

<

адрес>. Видел факт ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> А-6, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> А-6 ушел в канаву. Момент переворота автомобиля не видел, но у автомобиля 

<

данные изъяты> А-6 была помята крыша. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана, оснований не доверять ему суд не имеет. 

Таким образом, заявленный механизм ДТП от 23.07.2019 был следующим: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, двигаясь со скоростью порядка 70 км/ч на 

<

адрес> за автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающимся со скоростью 40-50 км/ч, решил совершить маневр его обгона, в связи с чем выехал на сторону встречного движения, где в этот момент во встречном направлении со скоростью около 70 км/ч двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, который к этому моменту появился из-за поворота дороги. Во избежание происшествия (столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>») водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применил меры торможения (не экстренного) и по возможности сместился вправо, в свою очередь, водитель встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» также применил меры торможения (не экстренного) и, уходя от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, сманеврировал вправо. Но не смотря на все предпринятые меры между данными транспортными средствами все-равно произошло касательное столкновение левыми сторонами их кузовов, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>» полностью съехал в правый, по ходу своего движения, кювет, где опрокинулся вокруг своей продольной оси на 360п и остановился на колесах».

По ходатайству ответчика с целью установления механизма образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

По заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» от 29.07.2019 № в результате проведенного моделирования представилось возможным установить, что съезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на данном повороте дороги в правый кювет, имеющий уклон в 29,7°, может привести к его опрокидыванию даже при движении со скоростью в 25 км/ч. 

При заявленных участниками ДТП от 23.07.2018 обстоятельствах опрокидывание автомобиля «

<

данные изъяты>», при его выезде за пределы проезжей части, вполне могло иметь место, при этом следует отметить, что опрокидывание автомобиля «

<

данные изъяты>» произошло не сразу, как только он выехал за пределы проезжей части (как это можно наблюдать при проведенном моделировании), а примерно на расстоянии 15 м от дорожного километрового знака 61 км, поскольку в пределах до 10-15 м от километрового знака уклон кювета находится в пределах 14-19,8°, а далее резко возрастает до 27,2°, достигая в районе конечного положения автомобиля «

<

данные изъяты>» максимальной величины в 29,7°.

Эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства и механизм ДТП от 23.07.2018, заявленные его участниками в представленных материалах вполне могли иметь место, поскольку каких-либо противоречий и несоответствий экспертом установлено не было, к тому же:

-механические повреждений на левых боковых сторонах автомобилей «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> соответствуют друг другу как по характеру, так и по локализации, а также заявленному участниками касательному столкновению данных транспортных средств; 

-при съезде автомобиля 

<

данные изъяты> в кювет со скоростью менее 70 км/ч его опрокидывание было не исключено.

Эксперт пришёл к выводу о том, что заявленные его участниками в предоставленных материалах, вполне могли иметь место, в связи с чем представилось возможным сделать вывод о том, что механизм образования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», который имел место при обстоятельствах ДТП от 23.07.2018г. был следующим: первоначально автомобиль «

<

данные изъяты>» всей левой боковой стороной своего кузова взаимодействовал с автомобилем 

<

данные изъяты>, затем, выехав за пределы проезжей части и съехав в правый, по ходу своего движения, кювет, автомобиль «

<

данные изъяты>» опрокинулся вокруг своей продольной оси через правый бок, совершив не менее одного полного оборота, в процессе чего он элементами днища, элементами правой боковой стороны, элементами левой боковой стороны, а также верхними панелями кузова (капот, лобовое стекло, крыша, заднее стекло, крышка багажника), вполне мог контактировать с поверхностью кювета и находящимися там предметами, с образованием по всему периметру кузова многочисленных характерных вдавленных деформаций, разрушений и динамических следов взаимодействия со следообразующими объектами. При этом следует отметить, что выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» за пределы проезжей части и его съезд в правый кювет произошли в результате действий самого водителя ФИО5, поскольку одно лишь касательное взаимодействие с автомобилем 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, не могло изменить траекторию движения автомобиля «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы экспертного заключения, полно и четко ответил на все поставленные вопросы. 

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, поскольку автомобиль сильно и равномерно запылен, отсутствуют следы трения и следы контакта с поверхностью (грязь, трава), ссылку на заключение независимой технической экспертизы от 07.09.2018 №, рецензию ООО «ТК Сервис Регион», рапорт сотрудников ГИБДД, суд не принимает. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании показал, что зеркало автомобиля «

<

данные изъяты>» было повреждено в результате ДТП. Конструкции кузова автомобиля 

<

данные изъяты> такова, что зеркало может находится выше уровня двери, оно может остаться неповрежденным. Само по себе отсутствие повреждений зеркала не позволяет сделать однозначный вывод, исключающий заявленные обстоятельства ДТП, т. к. в данном случае оценивались все обстоятельства в совокупности. Повреждения обоих автомобилей соответствуют друг другу по характеру, высоте. Отсутствие следов грунта на автомобиле «

<

данные изъяты>» также не исключают заявленные обстоятельства ДТП, поскольку при движении автомобиля и его последующем опрокидывании не происходит длительное проскальзывание по опорной поверхности. Наличие следов грунта при указанных обстоятельствах не является обязательным. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В отличие от эксперизы ООО «АрКс», экспертиза ООО «Аварийные комиссары» проведена после осмотра экспертами места ДТП, с установлением фактического расположения автомобилей с помощью фотоснимков относительно дорожного километрового знака 61км, а также с измерением уклона правого, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» кювета. Оснований не доверять экспертам ООО «Аварийные комиссары» суд не имеет.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии следов осыпания грунта в месте съезда автомобиля в кювет, а также о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на фотографиях покрыт ровным слоем пыли. Из материалов дела усматривается, что ДТП имело место около 23 час. 00. Сотрудники ГИБДД приехали на место к обеду следующего дня. Учитывая состояние дорожного покрытия, погодные условия, время, пошедшее с момент ДТП до момента фиксации дорожной ситуации посредством фотографии, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие осыпания грунта, ровный слой пыли на автомобиле не опровергают факт ТП при заявленных обстоятельствах. 

Сотрудники ГИБДД экспертами не являются и специальными познаниями не обладают. Рапорт от 24.07.2018 отражает личное мнение инспектора ФИО10 об обстоятельствах ДТП, свидетелем которого он не был. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца получил механическое повреждения в результате ДТП от 23.07.2018.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО6

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого 

<

данные изъяты>

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается. 

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховиком в пределах сумм, установленных статье 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

25.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль осмотрен ответчиком 26.07.2018.

10.08.2019 выдано направление на ремонт автомобиля №, которое направлено истцу письмом от 13.08.2018. Ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Письмом от 19.09.2018 отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

С целью получения сведений о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом»». 

Согласно экспертному заключению от 05.10.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 436 400 руб., без учета износа 698 400 руб. 00 коп.

Претензия о выплате страхового возмещения и расходов на оценку получена 08.10.2018.

Письмом от 17.10.2018 в удовлетворении претензии отказано.

По заключению судебной экспертизы от 29.07.2019 №, выполненной ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 23.07.2018 составляет без учета износа 603 994 руб. 00 коп., с учетом износа 393 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на 23.07.2018 составляет 479 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП 23.07.2018 по состоянию на 23.07.2018 составляет 124 800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данной части суд также не имеет. Эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Подписка отобрана.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом полной гибели ТС подлежит взысканию 354 200 руб. страхового возмещения из расчета 479 000 руб. - 124 800 руб. Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу указания ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составит 177 100 руб. (50% от взысканных сумм). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 5 000 руб. 

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав судебных расходов.

Учитывая представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оценку, фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 5 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами. 

ООО «КримЭксперт» просит взыскать расходы на производство экспертизы в сумме 60 000 руб. по счету от 29.07.2019 №.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при производстве экспертизы, следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 742 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 354 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 177 100 руб. штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 742 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года. 

Судья Е.А. Саблина