Судья 1-й инстанции – Дегтярева В.Ю. Дело № 3/1-34/2021 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Клименко М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 23 мая 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 25 мая 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 20.09.2017 по отбытию срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 21 июня 2021 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он незаконно приобрел и хранил в г.Симферополе наркотическое средство в крупном размере - производное N-метилэфедрона, массой 1,48 грамма, до изъятия его 21.08.2020 года сотрудниками полиции. 

По данному факту 25 августа 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12001350003000789 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

25 сентября 2020 года ФИО1 объявлен в розыск, в связи с невозможностью установления его местонахождения.

Производство по уголовному делу №12001350003000789 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7 от 21 мая 2021 года, который в тот же день принял его к своему производству.

Срок следствия по делу установлен руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю, на 1 месяц, т.е. 21 июня 2021 года.

21 мая 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

21 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

22 мая 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю, обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. по 21.06.2021. В обоснование ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, не имеет постоянного источника доходов, постоянного места жительства, скрылся от предварительного следствия и был объявлен в розыск, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить аналогичное преступление.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 23 мая 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до 21 июня 2021 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого решения судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального права.

Ссылаясь на разъяснения в п.п.3,5,6,14 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12.07.2005 №330-О, указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, более того обвиняемый ФИО1 от следствия не скрывался, в материалах дела отсутствуют доказательство проверки его местонахождения и вызова в период с 25.08.2020 по 21.05.2021 к следователю.

Приводя содержание определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №372-О, указывает, что при избрании меры пресечения судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, при этом судом формально переписаны доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые ничем не подтверждены.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, не имеет постоянного места жительства, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить преступную деятельность.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

После возбуждения уголовного дела подозреваемый ФИО1 скрылся от органа расследования, в связи с чем обоснованно был объявлен в розыск.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ, 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доводы защитника о том, что органом следствия не предпринимались меры к установлению местонахождения ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе поручением следователя на имя начальника УМВД России по г.Симферополю об установлении местонахождения подозреваемого ФИО1 от 06.09.2020, рапортами сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю от 08.09.2020 и 15.09.2020, согласно которым ФИО1 по указанному им месту временного проживания - 

<

адрес> отсутствует. Утверждение ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он сообщал следователю об изменении своего места жительства, ничем не подтверждены. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 23 мая 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.