«Копия»:

Судья Стекачева М.Ю. № – 1824 - 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Грек О.А., 

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1, 

(посредством использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гладких А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, грузин, без гражданства, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: Курская обл, 

<

адрес>; образование 5 классов, неработающий, невоеннообязанный, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Центральныйм районным судом 

<

адрес> края, с учетом постановления 

<

адрес>вого суда, по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание приговора, существо основной и дополнительной апелляционных жалоб осужденного ФИО1, возражений на нее заместителя прокурора 

<

адрес> Агапова А.М.; выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гладких А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного; прокурора Потаповой М.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ), ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим средством.

Согласно приговору, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, а следовательно, и права управления транспортными средствами, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному аресту на 10 суток и с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ отбыл это наказание в специальном приемнике УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 начал движение на мотороллере OMAKS-MATADOR, не имеющем регистрационного номера, от 

<

адрес> в сторону м.

<

адрес> и в 23 часа 30 минут на проезжей части автодороги Курск-Поныри около д.Букреевка был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые в 23 часа 49 минут провели освидетельствование осужденного на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALKOTEST 6810», №ARAA-0254, установившего у ФИО1 при выдыхаемом им воздухе наличие этилового спирта в концентрации 0,28 мг/л (при допустимой норме 0,16 мг/л), что подтверждено бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении преступления и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в установленном ст.217 УПК РФ порядке. 

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о его виновности, указывал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

При этом ссылался на высказанную в прениях позицию государственного обвинителя о назначении ему, осужденному, наказания в виде обязательных работ, на свое законопослушное поведение во время судопроизводства по делу, на исследованные в судебном заседании и не нашедшие своего отражения в приговоре характеристики его личности, выданные сельсоветом 

<

адрес> и участковым инспектором м.

<

адрес>.

Просил изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе, именуемой замечаниями на протокол судебного заседания, осужденный просил учесть при рассмотрении дела в апелляционном порядке характеристики его личности с места жительства, от участкового инспектора, принять во внимание условия жизни его семьи и состояние его здоровья. Также указывал на наличие по делу смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также приводя перечень заболеваний, которыми страдает.

Вместе с тем, осужденный подвергает сомнению достоверность и допустимость доказательств, которые использованы органом предварительного следствия в подтверждение его виновности в инкриминированном преступлении. 

В частности, указывает на то, что алкотестер был вскрыт и подготовлен сотрудниками полиции к использованию при его освидетельствовании в его отсутствие, а сопровождавшие указанные действия процессуальные документы он подписал в силу своей неграмотности.

Считает показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей, в том числе П.С.С., А.Д.Н., противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора 

<

адрес> Агапов А.М. считает доказанной вину осужденного в инкриминированному ему преступлении, а назначенное ему наказание справедливым.

Считает, что суд при назначении наказания осужденному учел как те обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, так и совершение им преступления в условиях рецидива.

По мнению автора возражений, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гладких А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания;

государственный обвинитель – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры 

<

адрес> Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, а именно в управлении другим механическим средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в обвинительном акте приведены как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей М.Е.В., П.С.Н., П.С.С., А.Д.Н., данные протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, каковым обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе и со ссылкой на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, хотя и не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако если органы следствия располагали сведениями об участии лица в совершении преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Как видно из материалов дела ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, обстоятельства которого были установлены на месте, без каких-либо сообщений о преступлении со стороны ФИО1, в связи с чем у суда не имелось оснований расценить отобранное у ФИО1 после его задержания объяснение как явку с повинной и признать смягчающим обстоятельством.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение прокурора и иных лиц о мере наказания не носит для суда обязательного характера.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными. 

По сроку назначенное осужденному ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ларина Н.Г.

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>