Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 августа 2020 года.

Председательствующий Гладких М.А. Дело № 22-4851/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 августа 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Фотиевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования, видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в городе ..., ранее судимый:

1) 02 августа 2005 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановлений Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 27мая 2017 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ (деяние по которой в настоящее время декриминализировано) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 05месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

2) 07 апреля 2006 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановлений Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 27мая 2017 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 02 августа 2005 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

3) 14 декабря 2010 года Свердловским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2011 года, постановлений Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года, Амурского городского суда Хабаровского края от 27мая 2017 года) по ч.1 ст.212, ч.4 ст.33 и ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.3 ст.321, ч.1 ст.321, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.313 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от 07 апреля 2006 года) к 09 годам 06месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 03 ноября 2017 года;

4) 27 ноября 2018 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы;

5) 17 января 2019 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.314.1УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года и 17 января 2019 года по совокупности преступлений к 08 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 15 июля 2019 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Митиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22 мая 2019 года установлен административный надзор, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 05 октября 2019 года самовольно оставил место своего жительства по адресу: ..., выехал за пределы муниципального образования ЗАТО г.Новоуральск и отсутствовал по 06 октября 2019 года, тем самым совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: хронические заболевания, наличие ребенка, степень опасности содеянного, а также то, что после совершения преступления он соблюдал ограничения, определенные решением суда об установлении административного надзора. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие конкретного хронического заболевания, обнаруженного незадолго до осуждения. Просит приговор изменить, с учетом этого смягчающего обстоятельства снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и приведенные в судебном заседании доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд:

- в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте;

- установил, что ФИО1 должным образом разъяснены и понятны основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, а также предъявленное обвинение и квалификация, данная в ходе дознания;

- убедился, что ФИО1 полностью признал вину, осознанно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; в судебном заседании свое ходатайство поддержал;

- учел мнения государственного обвинителя и защитника относительно рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновного, которые суд изложил в приговоре; влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также с учетом иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, а также наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, доводы которой о необходимости учета каждого из имеющихся у осужденного заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства не основаны на законе. 

Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 преступление небольшой тяжести совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные особо тяжкое преступление и преступления средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, в связи с чем правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который верно признал отягчающим наказание обстоятельством (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является вопреки доводам осужденного справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина