№2-1498/25 (публиковать) 

УИД 18RS0002-01-2024-006773-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: 

председательствующего судьи Низамовой М.И., 

при секретаре Бережновой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт № №) к ООО «Брокер» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» с требованиями о защите прав потребителя. 

Свои требования мотивировал тем, что 07 декабря 2021г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В соответствии с договором ПАО «БыстроБанк» представил ФИО1 кредит в размере 1 200 000 руб. на срок до 10 декабря 2024 года под 16,5% годовых. Поскольку договор ФИО1 заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Обязательным условием заключения кредитного договора являлась оплата услуг поручительства в обеспечение кредитного договора со стороны ООО Брокер», стоимость услуги составляет 102 734руб. 38 коп. Стоимость данной услуги вошла в общую сумму кредита и соответственно привела к дополнительным затратам (выплатам) со стороны Истца. Договор поручительства заключен между ПАО «БыстроБанк» и ООО Брокер». Инициатором договора поручительства является ПАО «БыстроБанк». О договоре поручительства истец узнал непосредственно в момент подписания кредитного договора, т.е. данная платная услуга (договор поручительства) была навязана со стороны ПАО «БыстроБанк» и является незаконной. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации области защиты прав потребителей согласно статье 16 Закона РФ О защите прав потребителей признаются недействительными. При заключении договора поручительства истцу не было предложено оплатить данную услугу за счет личных средств. Из выписки по счету видно, что 08.12.2021г. сумма за поручительство (102 734 рубля 38 копеек) была сразу добавлена в сумму кредита. 13.12.2021г. (до истечения 14 дней с момента заключения договора поручительства) Истец в офисе ПАО «БыстроБанк» написал и передал через операциониста в ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства и о возврате уплаченной суммы за поручительство (102 734 рубля 38 копеек). При подаче заявления о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной суммы, присутствовала жена Истца - ФИО3, которая может подтвердить данный факт передачи заявления в офисе ПАО «БыстроБанк» по адресу: 

<

адрес>. В этот же день Истцу поступил звонок от ООО «Брокер том, что будет возвращена сумма 51067 руб. 18коп. Письменного ответа от ООО «Брокер» истцу не поступало, денежные средства возвращены не были. Также в этот день (13.12.2021) в офисе ПАО «БыстроБанк» истцом было подано заявление о внесении денежной суммы в счет досрочного погашения кредита. ПАО «БыстроБанк» отказал истцу в уплате, сославшись на п.4 ст.11 Закона «О потребительском кредите», несмотря на то, что с момента оформления займа прошло менее 14 дней. 13.03.2023г. кредит ФИО1 погашен полностью, т.е. досрочно, без штрафных санкций со стороны банка. Таким образом, ООО «Брокер», обеспечивая поручительство, не понесло фактически оплаченных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (п.4 ст.329, п.1 ст.367, п.1 ст.408 ГК РФ). Таким образом, по истечении кредитного договора 

<

***> от 07.12.2021г., в связи с досрочным погашением кредита 13.03.2023г., ООО «Брокер» не вернул истцу денежные средства в размере 102 734 руб. 38 коп. Истец направлял претензии в ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк», однако денежные средства в полном объеме возвращены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст.15,17, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Брокер» денежные средства в размере 51667 руб. 20 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2021г. по 22.10.2024г. в размере 50344 руб. 98 коп., с 23.10.2024г. по 29.11.2024г. в размере 51206 руб. 01 коп., неустойку в размере 51667 руб. 20 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2021г. по 22.10.2024г. в размере 35567 руб.17 коп., с 23.10.2024г. по 29.11.2024г. в размере 1112 руб. 40 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил: взыскать с ответчика денежные средства в размере 51667 руб. 20 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2024г. по 10.06.2025г. в размере 6561 руб. 82 коп., а также проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2025г. по день возврата суммы 51667 руб. 20 коп., моральный вред в размере 50000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее поддерживал исковые требования, с учетом их уточнения, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которых просили в удовлетворении иска отказать. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ по условиям которого денежная сумма предоставленного заемщику кредита составила 1302734 руб. 38 коп., срок действия кредитного договора согласно графику платежей – 10.12.2024г. 

В этот же день, заключен договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», согласно которому ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение им обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. 

На основании договора, заключенного 07.12.2021г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», обязательства ФИО1 по кредитному договору на сумму не более чем 1563281 руб. 26 коп. обеспечены поручительством ООО «Брокер». Срок действия поручительства - по 07.04.2024г.

Истец также подписал отдельное заявление от 07.12.2021г. на имя генерального директора ООО «Брокер», в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» и подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, что он ознакомлен с условиями договора о предоставлении поручительства, также он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги в размере 51067 руб. 19 коп., размер обеспечительного платежа – 51067 руб. 19 коп. 

За предоставление услуги «поручительство» истцом 08.12.2021г. оплачено ООО «Брокер» 102134 руб. 38 коп. (поручительство – 51067 руб. 19 коп., обеспечительный платеж – 51067 руб. 19 коп.), что подтверждается самим договором и выпиской по счету. 

Как следует из искового заявления, 13.12.2021г. (до истечения 14 дней с момента заключения договора поручительства) Истец в офисе ПАО «БыстроБанк» написал и передал через операциониста в ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства и о возврате уплаченной суммы за поручительство (102 734 рубля 38 копеек). В этот же день Истцу поступил звонок от ООО «Брокер том, что будет возвращена сумма 51067 руб. 18коп. Письменного ответа от ООО «Брокер» истцу не поступало, денежные средства возвращены не были. 

Вместе с тем, доказательств этому, истцом не представлено. На запрос суда об обращении ФИО1 с заявлением о расторжении договора поручительства в декабре 2021 года ответа от ПАО «БыстроБанк» не последовало. 

13.03.2023г. кредит ФИО1 погашен полностью, о чем свидетельствует информационный лист ПАО «БыстроБанк». 

ФИО1 неоднократно обращался в адрес ООО «Брокер» с заявлением о возврате денежных средств. 

09.09.2024г. от ООО «Брокер» подготовлен ответ о том, что остаток обеспечительного платежа в сумме 51067 руб. 19 коп. будет перечислен на счет истца. 

11.10.2024г. ФИО1 обратился к ООО «Брокер» с заявлением о возврате суммы, оплаченной за договор поручительства в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего заявления (л.д.13, получено работником ФИО4). 

15.10.2024г. и 21.10.2024г. от ООО «Брокер» подготовлены ответы, что 04.09.2024г. ООО «Брокер» осуществил возврат суммы в размере 51067 руб. 19 коп. 

23.10.2024г. ООО «Брокер» вернул истцу денежные средства в размере 51067 руб. 19 коп. в рамках п.7.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом. 

19.11.2024г. ФИО1 обратился по электронной почте к ООО «Брокер» о несогласии с выплаченной суммой в размере 51067 руб. 19 коп., просил предоставить сумму фактически понесенных ООО «Брокер» расходов. 

21.11.2024г. ООО «Брокер» подготовлен ответ об отказе в возврате оставшейся суммы, поскольку они несли солидарную с ним ответственность по кредитному договору, расходы общества это расходы для покрытия затрат организации по предоставлению поручительства, включают в себя операционные расходы (расходы на мероприятия, связанные с поддержанием сервиса, расходы по оценке клиента и оформлению сделки), расходы по выплате агентского вознаграждения партнерам и прочее, документы, подтверждающие расходы, являются коммерческой тайной и в связи с этим представлены быть не могут.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поручительство является обеспечительной мерой. Однако в данном случае поручительство было платным, то есть данная услуга осуществлялась на возмездной основе.

Вопреки доводам ответчика о том, что услуга по подключению к программе поручительства была оказана истцу единовременно в момент заключения договора поручительства, что ФИО1 подписан акт об оказании услуг без каких-либо претензий, что срок поручительства определен до 07.04.2024г., то есть обязательства ответчика перед истцом сохраняются в течение всего указанного периода, суд отмечает следующее. 

Согласно п.1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет место, было ли реальное исполнение предоставленного ответчиком поручительства, а также понес ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.

Руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из безусловного права истца в любое время отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Поскольку доказательств реального исполнения независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком суду не представлено, услуга поручительства реально не исполнялась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51067 руб. 19 коп. 

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 6561 руб. 82 коп., а также с последующим начислением по день погашения суммы долга. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

11.10.2024г. ФИО1 обратился к ООО «Брокер» с заявлением о возврате суммы, оплаченной за договор поручительства в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего заявления (л.д.13, получено работником ФИО4). 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента истечения 10 календарных дней - с 22.10.2024г. 

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.11.2024г. по 10.06.2025г., а также с последующим их начислением. 

Расчет процентов за период с 02.11.2024г. по 10.06.2025г. выглядит следующим образом: 

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

02.11.2024 – 31.12.2024

60

366

21

1758,05

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

4671,60

09.06.2025 – 10.06.2025

2

365

20

55,96

Сумма процентов:6485,61руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024г. по 10.06.2025г. в размере 6485 руб. 61 коп., а также за период с 11.06.2025г. по день фактического возврата суммы в размере 51067 руб. 19 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 51 067 руб. 19 коп. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона.

Тем самым сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31276 руб. 40 коп. (51067 руб. 19 коп. + 6485 руб. 61 коп. + 5000 руб. : 2).

Поскольку штраф при применении ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания с ответчика штрафа и считает возможным снизить его до 12 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 51067 руб. 19 коп. 

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024г. по 10.06.2025г. в размере 6485 руб. 61 коп., а также за период с 11.06.2025г. по день фактического возврата суммы в размере 51067 руб. 19 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 51 067 руб. 19 коп. 

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 12000 руб. 

Взыскать с ООО «Брокер» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года. 

Судья М.И. Низамова