УИД 74RS0006-01-2025-000832-41

Дело № 2-2093/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Бетонные Технологии» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № от 18 июля 2023 года в размере 3 850 219 рублей 75 копеек, №№ от 10 ноября 2022 года в размере 2 388 379 рублей 69 копеек, № от 11 декабря 2023 года в размере 10 458 150 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 120 439 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 10 ноября 2022 года выдал кредит ООО «Бетонные Технологии» в сумме 5000 000 рублей. Также, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО1 Также 18 июля 2023 года между Банком и ООО «Бетонные Технологии» заключен кредитный договор №№ на сумму 3 750 000 рублей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №

<

***>-23-1П01 от 18 июля 2023 года с ФИО1 11 декабря 2023 года между истцом и ООО «Бетонные Технологии» заключен кредитный договор № на сумму 10000000 рублей, а также договор поручительства № с ФИО1 и договор поручительства № со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в подтверждении чего истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 03 февраля 2025 года, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом составила в общей сумме 16 696 750 рублей 22 копейки. Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, являющийся директором ООО «Бетонные Технологии» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что намеревался заключить мировое соглашение, однако истец отказался.

Представители третьих лиц Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (МКК), ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2022 года ООО «Бетонные Технологии» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования №, в котором просило выдать кредит на условиях, указанных в данном заявлении, а также в Общих условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Указанным выше заявлением заемщик подтвердил, что просит открыть лимит кредитной линии в размере 5000000 рублей с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №

<

***>.

Цель кредита: для текущих расходов – для развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (п. 2 заявления).

Кроме того, исходя из условий, изложенных в вышеуказанном заявлении, процентная ставка за пользование выданным траншам устанавливается в размере 14 % годовых (п. 3 заявления). 

В соответствии с п.п. 6, 7 вышеуказанного заявления установлено, что дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Снижение лимита осуществляется: в порядке и на условиях, указанных в п. 3.1 Общих условий с учетом п. 1 заявления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, между ПАО Сбербанк и ООО «Бетонные Технологии» заключен кредитный договор №, в рамках которого во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 5000000 рублей, что подтверждается расчетами задолженности, выпиской о движении денежных средств.

Кроме того, 10 ноября 2022 года, ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с предложением (офертой) на заключение договора поручительства №, исходя из содержания которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств ООО «Бетонные Технологии» по кредитному договору № от 10 ноября 2022 года.

Из п.5 предложения на заключение договора поручительства от 10 ноября 2022 года следует, что договор действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Кроме того, 18 июля 2023 года ООО «Бетонные Технологии» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования № в котором просило выдать кредит на условиях, указанных в данном заявлении, а также в Общих условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, между ПАО Сбербанк и ООО «Бетонные Технологии» заключен кредитный договор № на сумму 3750000 рублей под 18,41% годовых сроком на 36 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18 июля 2023 года, ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с предложением (офертой) на заключение договора поручительства №, исходя из содержания которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств ООО «Бетонные Технологии» по кредитному договору № от 18 июля 2025 года.

Со всеми условиями предоставления денежных средств заемщик ООО «Бетонные Технологии» и поручитель ФИО1 были ознакомлены в день заключения кредитного договора и договора поручительства.

11 декабря 2023 года ООО «Бетонные Технологии» в лице директора ФИО1 обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования № в котором просило выдать кредит на условиях, указанных в данном заявлении, а также в Общих условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, между ПАО Сбербанк и ООО «Бетонные Технологии» заключен кредитный договор № на сумму 10 000 000 рублей под 19,51% годовых сроком на 36 месяцев.

11 декабря 2023 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключён договор поручительства №, исходя из содержания которого ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств ООО «Бетонные Технологии» по кредитному договору № от 11 декабря 2023 года.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением заемщиком ООО «Бетонные Технологии» принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но в добровольном порядке требования ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 03 февраля 2025 года задолженность ООО «Бетонные Технологии» перед Банком по кредитному договору № от 10 ноября 2022 года составила 2 388 379 рублей 69 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 2 347 739 рублей 85 копеек;

- просроченные проценты – 38 563 рубля;

- неустойка – 2 076 рублей 84 копейки.

Задолженность ООО «Бетонные Технологии» перед Банком по кредитному договору № от 18 июля 2023 года составила 3 850 219 рублей 75 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 3 744 417 рублей 18 копеек;

- просроченные проценты – 92 340 рублей 10 копеек;

- неустойка – 13 462 рубля 47 копеек.

Задолженность ООО «Бетонные Технологии» перед Банком по кредитному договору № от 11 декабря 2023 года составила 10 458 150 рублей 78 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 9 995 615 рублей 39 копеек;

- просроченные проценты – 446 225 рублей 73 копейки;

- неустойка – 16 294 рубля 99 копеек;

- комиссии Банка – 14 рублей 67 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ООО «Бетонные Технологии» надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 361, 362, 363, 399 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы кредита и процентов по кредиту в солидарном порядке с ООО «Бетонные Технологии» и поручителя ФИО1 являются законными и обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2023 года в размере 3 850 219 рублей 75 копеек, № от 10 ноября 2022 года в размере 2 388 379 рублей 69 копеек, № от 11 декабря 2023 года в размере 10 458 150 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 120 439 рублей, в общей сумме 16 696 750 рублей 22 копейки.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 120 439 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением №18013 от 06 февраля 2025 года и №18215 от 06 февраля 2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Бетонные Технологии», ФИО1 в равных долях, то есть по 60 219 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные Технологии», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонные Технологии» ИНН 

<

***>, ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2023 года в размере 3850219 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг 3744417 рублей 18 копеек, просроченные проценты 92340 рублей 10 копеек, неустойка 13462 рубля 47 копеек;

по кредитному договору № от 10 ноября 2022 года в размере 2388379 рублей 69 копеек, в том числе просроченный основной долг 2347739 рублей 85 копеек, просроченные проценты 38563 рубля, неустойка 2076 рублей 84 копейки;

по кредитному договору № от 11 декабря 2023 года в размере 10458150 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг 9995615 рублей 39 копеек, просроченные проценты 446225 рублей 73 копейки, неустойка 16294 рубля 99 копеек, комиссия 14 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонные Технологии» ИНН 

<

***>, ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120439 рублей по 60219 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная