Дело № 2-1766/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 20 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М. 

при секретаре Аванесян Г.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карадаш 

<

данные изъяты> к ООО «

<

данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ш. обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» в котором просит признать за ним право собственности на кран на Пневмоколесном ходу 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, Цвет: Бело-Голубой, мощность двигателя - 169 (229,93) и обязать Новороссийский территориальный отдел по энергетическому надзору - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор осуществить регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный кран. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор Цессии (уступки права). Согласно этого договора, ему уступлено право требования части основного долга в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с ИП ФИО5 Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество обязалось отвечать за исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между ФИО2 и ООО «Альянс плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым общество, передает кран на пневмоколесном ходу 

<

данные изъяты> 550, 2012 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, Цвет: Бело-Голубой, мощность двигателя - 169 (229,93). По соглашению сторон общая стоимость передаваемого имущества оценена сторонами на сумму 3 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. На сегодняшний день ответчиком ни вышеупомянутый кран, ни документация к нему ФИО2 передана не была. Ответчик всячески уклоняется от надлежащей регистрации перехода права собственности на указанный кран на пневмоколесном ходу, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Новороссийской инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 заключив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО 

<

данные изъяты>» приобрел право требования задолженности с ИП ФИО5 в 

<

данные изъяты>, в дальнейшем в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО5 перед ФИО2 последним был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», а в последующем соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT 550, 2012 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, Цвет: Бело-Голубой, мощность двигателя - 169 (229,93), в счет погашения долга в размере 3 

<

данные изъяты>.

В свою очередь ООО «Новое время» всячески уклоняется от надлежащей регистрации перехода права собственности на указанный выше кран.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти на основании закона.

Договор цессии между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» от 28.01,2016 года № заключен в соответствии с законодательством, в соответствующей письменной форме, согласно ст.ст. 389 и 391 ГК РФ.

Исходя из соглашения об отступном заключенным между ФИО2 и ответчиком, ООО «Новое время» обязуется выполнить свои обязательства, а именно передать кран на пневмоколесном ходу ZOOMLION RT 550, 2012 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, Цвет: Бело-Голубой, мощность двигателя - 169 (229,93) ФИО2.

Исходя из нормы закона соглашение об отступном - это сделка. Соответственно, в данном случае актуальными будут требования ГК РФ к форме и содержанию договора.

Таким образом, соглашение будет составлено в письменном виде, подписано обеими сторонами, и в нем сформулированы основные условия, которые должник, и кредитор фиксируют, и должник несет ответственность за исполнение этого договора.

Признание права как способа защиты, гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

По смыслу данной нормы признание права в качестве защиты осуществляется в судебном порядке. Применимо к рассматриваемому случаю, ФИО2 предоставил надлежащие доказательства и обосновал наличие у него права на спорное техническое средство - кран на пневмоколесном ходу ZOOM LION RT 550, 2012 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, Цвет: Бело-Голубой, мощность двигателя - 169 (229,93). 

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании права собственности на кран на пневмоколесном 

<

данные изъяты> RT 550, 2012 года выпуска, заводской номер №, двигатель 87032340, Цвет: Бело-Голубой, мощность двигателя - 169 (229,93) и обязании Новороссийской инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> осуществить регистрацию перехода права собственности на кран на пневмоколесном ходу 

<

данные изъяты> 550, 2012 года выпуска, заводской номер №, двигатель 87032340, Цвет: Бело-Голубой, мощность двигателя - 169 (229,93) – удовлетворить в полном объеме. 

Признать за ФИО2 право собственности на кран на пневмоколесном ходу 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, заводской номер №, двигатель 87032340, Цвет: Бело-Голубой, мощность двигателя - 169 (229,93).

Обязать Новороссийскую инспекцию Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> осуществить регистрацию перехода права собственности на кран на пневмоколесном ходу 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, заводской номер №, двигатель 87032340, Цвет: Бело-Голубой, мощность двигателя - 169 (229,93) за ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.М. Бокий