УИД 29RS0014-01-2025-004797-02

Судья Поликарпова С.В.

№ 2-3619/2025

3 декабря 2025 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-8215/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в УМВД России по г. Архангельску. Приказом нанимателя от 

<

данные изъяты> г. № 337 л/с контракт, заключенный с истцом, расторгнут и 

<

данные изъяты> г. ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки УМВД России по Архангельской области от 

<

данные изъяты> г. по факту совершения истцом нарушений, допущенных при принятии решения о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 

<

данные изъяты> г. Ссылаясь на отсутствие в ее действиях каких-либо нарушений, а также на нарушение процедуры привлечения к ответственности, с учетом изменения заявленных требований, просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Архангельской области 

<

данные изъяты> г., приказ УМВД России по г. Архангельску от 

<

данные изъяты> г. № 337 л/с, восстановить в прежней должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску в прежнем специальном звании 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> г., взыскать с УМВД России по г. Архангельску неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 

<

данные изъяты> г. по день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскать с УМВД России по г. Архангельску компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с УМВД России по г. Архангельску денежную компенсацию за задержку выплат по обмундированию при увольнении за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 1 597 рублей 47 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Архангельску о признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворены частично.

С УМВД России по г. Архангельску в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация за задержку выплат по обмундированию при увольнении за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 1 597 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в поданной представителем истца апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Указывает на то, что законодателем не определены понятие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также его виды, перечень таких проступков. Тем не менее отсутствие законодательного урегулирования данного вопроса, не означает, что положения пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ могут быть применены нанимателем произвольно.

По мнению стороны истца, в рассматриваемой ситуации объективная оценка вменяемого истцу деяния не дана ни на стадии проведения служебной проверки, ни на стадии расследования уголовного дела, возбужденного в отношении истца 

<

данные изъяты> г. по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Выводы лица, проводившего служебную проверку, являются вероятностными, голословными и надуманными, не подкрепленными доказательствами и не соответствующими действительности.

Кроме того, истец ФИО1 ссылается на нарушения порядка проведения служебной проверки, а также полагает, что в действиях ответчиков имеется дискриминация по отношению к ней.

Участвовавший в деле прокурор, а также представитель ответчика УМВД России по Архангельской области в возражениях на апелляционную жалобу указывают на несогласие с ее доводами, просят оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Межрегиональной территориальной ГИТ по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поступивших возражений, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО2 и представителя ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоменко К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной истца только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом решение суда в части требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 

<

данные изъяты> г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 

<

данные изъяты> г. № 337 л/с контракт, заключенный с истцом, расторгнут и ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> г. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное УМВД России по Архангельской области 

<

данные изъяты> г.

Разрешая рассматриваемый спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен проведенной служебной проверкой, по результатам которой составлено заключение. Суд пришел к выводу, что истец отступил от требований закона при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 

<

данные изъяты> г., что явно соответствует поведению, подрывающему деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, не соответствует требованиям к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требованиям по соблюдению профессионально-этических принципов, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника; обстоятельства, явившиеся основанием для проведения служебной проверки и последующего увольнения истца, наносят ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и являются недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в таких органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа внутренних дел, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам таких органов, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне её, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> г. на имя начальника УМВД России по Архангельской области поступил рапорт начальника УМВД России по г. Архангельску, согласно которому 

<

данные изъяты> г. на его имя поступило представление от следователя 

<

данные изъяты>, вынесенного в рамках уголовного дела № 12402110020000067, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших недостатки в работе.

По данному факту 

<

данные изъяты> г. назначена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Архангельской области 

<

данные изъяты> г.

Из указанного заключения по результатам служебной проверки следует, что истец ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> г. по 19 сентября 2024 г. осуществляла административное расследование по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, возбужденному в соответствии с определением от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> в отношении М., который 

<

данные изъяты> г. в период с 8 часов 59 минут до 9 часов 15 минут управляя технически исправным автомобилем марки и модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе для движения двухполосной автомобильной дороге с односторонним движением, проходящей по ул. 

<

данные изъяты> в г. Архангельске, со стороны ул. 

<

данные изъяты> в направлении ул. 

<

данные изъяты> в г. Архангельске, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу постоянного действия через автомобильную дорогу по ул. 

<

данные изъяты>, расположенному напротив дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Архангельске, обозначенному слева и справа автомобильной дороги дорожными знаками особых предписаний «Пешеходный переход», а также дорожной горизонтальной разметкой в виде белых чередующихся линий, нанесенных через всю проезжую часть перпендикулярно к направлению движения транспорта по автомобильной дороги, хорошо видя пешеходный переход и дорожную обстановку в зоне пешеходного перехода, увидев, что на крайней правой полосе для движения автомобильной дороги по ул. 

<

данные изъяты> остановилось транспортное средство - автобус марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, для того, чтобы уступить дорогу пешеходу Г., вступившей на пешеходный переход на проезжую часть и переходящей данную автомобильную дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, он (М.), действуя в нарушение и несоблюдения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а также проигнорировав требования дорожных знаков особых предписаний и дорожной разметки, скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения установленных требований не соблюдал, дорогу пешеходу Г., вступившей на пешеходный переход на проезжую часть и переходящей автомобильную дорогу по ул. 

<

данные изъяты>, не уступил, остановку перед пешеходным переходом движущегося в одном с ним направлении автобуса проигнорировал, скорость движения своего автомобиля не снизил и перед пешеходным переходом его не остановил, продолжил движение в ранее выбранном направлении, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на пешеходный переход и наезд автомобиля на этом пешеходном переходе на пешехода Г., совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Г., были причинены телесные повреждения.

В ходе указанного административного расследования ФИО1, получив заключение эксперта ГБУЗ Архангельской области «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> г. № 1040, установила, что пешеходу Г. причинен вред здоровью 

<

данные изъяты>, что в совокупности с обстоятельствами, установленными материалами административного расследования, указывало на наличие в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, одним из видов наказания по которому предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи этим указанные материалы административного расследования подлежали направлению на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в 

<

данные изъяты> суд г. Архангельска для рассмотрения по существу.

Вместе с тем истец ФИО1, заведомо зная, что административное расследование по указанному делу об административном правонарушении проводится ею за пределами максимально возможного предусмотренного законом срока, что может негативно повлиять на ее служебную деятельность и применение к ней дисциплинарного взыскания вследствие допущенных нарушений, решила прекратить в отношении М. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

С этой целью истец ФИО1 решила представить на автотехническую экспертизу исходные данные о том, что пешеход появился непосредственно перед движущемся автомобилем, которые привели бы к выводу эксперта об отсутствии технической возможности водителя М. избежать наезда на пешехода в вышеуказанной дорожной ситуации.

Реализуя указанный умысел, истец ФИО1, находясь на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, инициировала получение от М. дополнительных объяснений от 

<

данные изъяты> г. и от 

<

данные изъяты> г., в которых М. изменил ранее предоставленные объяснения от 

<

данные изъяты> г., сообщив об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности, о том, что он при движении на автомобиле поравнялся с автобусом, находясь с ним на одном уровне, который двигался в его направлении по соседней полосе движения, и когда автобус находился на расстоянии 30 см до линии знака «Пешеходный переход» из-за автобуса выбежала Г., на которую он совершил наезд.

После этого полученные исходные данные ФИО1 представила на автотехническую экспертизу в 

<

данные изъяты>, где эксперт, исходя из предоставленных истцом сведений, составил заключение от 13 сентября 2024 г. № 563/2-4-24, согласно которому у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не имелось технической возможности остановиться до места наезда и избежать наезда на пешехода.

Руководствуясь указанным заключением автотехнической экспертизы, ФИО1 вынесла 

<

данные изъяты> г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, тем самым незаконно освободив его от административной ответственности.

На основании изложенного в заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 своими действиями существенно нарушила права и законные интересы потерпевшей Г., что выразилось в нарушении статей 2, 17, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, устанавливающих, что высшей ценностью в Российской Федерации являются права и свободы человека и гражданина, которые гарантируются государством и провозглашающих право гражданина на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, охрану прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, обеспечение потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, право на судебную защиту своих прав и свобод. Также ФИО1 своими действиями существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку незаконно прекратив дело об административном правонарушении, возбужденное по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении М., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в течение года не менее 

<

данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, мер по выяснению причин и условий систематического совершения М. административных правонарушений не приняла, а также не приняла должных мер, направленных на их устранение в пределах своих полномочий, тем самым не оказав должного профилактического воздействия на злостного нарушителя Правил дорожного движения РФ, фактически скрыла обстоятельства, создающие угрозу для жизни и здоровья людей, чем нарушила положения части 3 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, подтверждаются предоставленными в суд материалами дела.

Более того, по вышеприведенным обстоятельствам постановлением следователя 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дела по факту совершения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Указанный проступок нанес ущерб не только репутации истца, как сотрудника органов внутренних дел, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Вышеприведенные действия истца относятся к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.

При этом Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривая такое основание расторжения контракта и увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 названного Закона), не связывает данные последствия с совершением сотрудником органов внутренних дел исключительно противоправных действий. Более того, по смыслу закона, увольнение по данному основанию применяется независимо от того, предусмотрена ли за совершенное деяние административная либо уголовная ответственность.

При этом данная норма является императивной, то есть влечет расторжение контракта в силу самого факта совершения сотрудником порочащего проступка, независимо от воли нанимателя и от привлечения сотрудника к уголовной, административной, гражданско-правовой или дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку наниматель располагал достоверными сведениями о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то он не только имел право, но и был обязан расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в органах внутренних дел.

В связи с этим довод истца ФИО1 о том, что в настоящее время расследование уголовного дела, возбужденного в отношении нее по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, не завершено, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела наносит авторитет федеральному органу исполнительной власти в целом, вызывает сомнение в объективности, беспристрастности истца при принятии решений при выполнении служебных обязанностей, наносит ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры проведения служебной проверки и порядка увольнения истца, поскольку приказ об увольнении был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении требований действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел; служебная проверка возбуждена и проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 и статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, срок проведения проверки с момента принятия решения о ее проведении не нарушен, у истца истребованы объяснения, он ознакомлен с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истца лишили права дать самостоятельные пояснения по обстоятельствам вменяемого проступка, опросив по конкретно сформулированным вопросам, поскольку истребование нанимателем у сотрудника объяснений в такой форме не является нарушением и не противоречит требованиями приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. При этом истец не лишен был возможности предоставить нанимателю дополнительные объяснения в желаемом объеме и не только по поставленным вопросам, однако, таким право не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты дискриминации со стороны нанимателя по отношению к истцу, предвзятого отношения и злоупотребления нанимателем своим правом не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора. Проведение нанимателем в отношении сотрудника служебной проверки на основании информации о допущенных им нарушениях, поступившей из следственных органов, не может свидетельствовать о злоупотреблении нанимателем своим правом и о дискриминации к сотруднику, даже если указанная информация также содержала и иные сведения о нарушениях, допущенных другими сотрудниками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение служебной проверки поручено П., однако, фактически служебную проверку проводил С.; доводы о том, что объяснения у истца должно было брать должностное лицо, которому поручалось проведение служебной проверки; а также доводы о том, что в ходе проверки не опрошены инспекторы Ш., Р. и непосредственный руководитель истца, приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили подробную, мотивированную и надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылался податель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова