АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Щербины Д.А.,

осужденного - Красина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года, которым

Красин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 03 сентября 2014 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

- 12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Красина С.В. возложены ограничения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 12 июля 2023 года в отношении Красина С.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Красина С.В. и его защитника – адвоката Щербину Д.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года Красин С.В. осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бахчисарайского района Деревягин Д.А. просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, снизить назначенное по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание до 5 месяцев ограничения свободы, а также в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Бахчисарай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в установленные дни и время в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, при возложении на ФИО1 определенных ограничений и обязанностей, судом неверно определена территория, за пределы которой ему нельзя выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденного наказания в виде ограничения свободы. Так, вместо г. Бахчисарай судом определена территория Бахчисарайского района. При этом, во вводной части приговора указано, что ФИО1 проживает без регистрации в г. Бахчисарае.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл. 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса, и не содержащих признаком состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и выполнены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того, что ранее ФИО1 приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2014 года осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 июня 2016 года по отбытию срока наказания.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2014 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, является существенным, и с учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения и при установлении осужденному определенных ограничений, а именно неверно определена территория, за пределы которой ФИО1 нельзя выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно исполнительной инспекции.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 проживает в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, как указал в резолютивной части приговора суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав, что при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Бахчисарай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в установленные дни и время в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Бахчисарай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в установленные дни и время в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.