Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-3593/2026

ФИО6

91RS0005-01-2025-000875-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Хмарук Н.С.,ФИО7,ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Армянска Республики Крым, ФИО4, ФИО5, третье лицо - нотариус Армянского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2, о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Армянский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Армянска Республики Крым, ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО3, после наступления смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Наследниками также являются: ФИО9, ФИО10

Истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя ФИО12 составила завещание удостоверенное нотариусом, согласно которому она завещала истцу вышеуказанную квартиру.

Для принятия наследства после смерти матери истец, с пропуском установленного законом срока, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу отказано, поскольку пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд.

Истец отмечала, что срок для принятия наследства пропущен по причине того, что истец забыла о завещании, в связи с заболеваниями, нахождением в медицинских учреждениях на лечении, а также в силу юридической неграмотности.

Истец просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО11 (матери истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать ФИО12 принявшей наследство после смерти ФИО13

Решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что причины пропуска принятия наследства являются неуважительными. ФИО12 длительный период времени находилась на лечении, по объективным причинам не имела возможности обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ рода родилась ФИО14, родителями которой указаны: мать – ФИО11, отец – ФИО15

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя ФИО12 составила завещание удостоверенное нотариусом, согласно которому наследодатель завещала дочери квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-АЯ №, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (л.д. 10).

Как следует из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к нотариусу Армянского городского нотариального округа Республики Крым Роскошной В.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО11 (л.д. 37).

Из копии вышеуказанного наследственного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к нотариусу Армянского городского нотариального округа Республики Крым Роскошной В.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО11 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к нотариусу Армянского городского нотариального округа Республики Крым Роскошной В.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО11 (л.д. 41).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО12 находилась на стационарном лечении в ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернандского» в отделении хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из выписного эпикриза ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУ ЗРК «Симферопольская клиническая больница» отделение хирургии №» диагноз: основной ЖКБ, хронический калькулезный холецистит (л.д. 15-16).

Из выписного эпикриза ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» ФИО12 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №» в инфекционном отделении (л.д. 17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 указала, что о наступлении смерти матери 19 октября 2021 года ей было известно, она присутствовала на ее похоронах.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО12 указывала на невозможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок по причине прохождения лечения.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что периодами прохождения лечения ФИО12 в медицинских учреждениях в условиях стационара являются: август ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством, имеющим юридическое значения для верного разрешения спора по существу, является установление обстоятельства того, было ли известно наследнику о наступлении смерти наследодателя и с какого периода времени, а также установление уважительных причин, связанных с личностью наследника, которые препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, в связи с которыми им пропущен срок исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения истца по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, связанных с личностью истца, ввиду наличия которых она была лишена возможности в установленный законом срок обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства прохождения ФИО12 лечения в медицинских учреждениях в условиях стационара, на которые истец ссылается, свидетельствуют о кратковременном расстройстве здоровья, и судебная коллегия не признает их в качестве уважительных. Также судебная коллегия находит не уважительными причинами пропуска срока и незнание истца гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства.

Иных сведений, свидетельствующих о невозможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок – ФИО12 не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в могут являться основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Хмарук Н.С.

ФИО7