РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Туапсе

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Милинчук И.В., 

при секретаре: Зобове А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 14.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 14.06.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение инспектора ДПС, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали, просила удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства. 

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 вопрос об удовлетворении жалобы оставили на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 14.06.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 чт. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения. (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля "Тойота " гос.рег.знак № - ФИО1 выехала на перекресток с улица Ленских Рабочий, где столкнулась с автомобилем "Субару", гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

ФИО5 двигалась по дороге со стороны улицы Победы, где расположен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" - который означает, что водители, которые едут по этой дороге имеют преимущество на всех нерегулируемых перекрестках.

Решением Туапсинского городского суда от 31.01.2018 года по жалобе ФИО5 и апелляционным решением Краснодарского краевого суда от 03.05.2018 года установлена невиновность ФИО5 в ДТП, произошедшем 27.12.2017 года.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 23.01.2018 года, составленном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району ФИО6 на перекрестке ул.Герцена и ул.Ленских рабочих выявлены следующие недостатки: отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, 2.4 "Уступите дорогу"(Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), 8.13 "Направление главной дороги" (Указывает направление главной дороги на перекрестке).

Данный факт подтвердили инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей.

Пунктом 13.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Обе дороги в районе пересечения ул.Ленских рабочих и ул.Герцена являются асфальтированными.

Таким образом, дорожно-знаковая информация, которой должна была руководствоваться ФИО1 при пересечении указанного перекрестка, не свидетельствует о том, что она находилась на второстепенной дороге и обязана была уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО5

В п. 13.11. ПДД РФ указано, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно того, что находится на перекрестке равнозначных дорог, а потому в силу п. 13.11. ПДД РФ, имеет преимущество по отношению к транспортному средству, приближающемуся к перекрестку слева.

Суд пришел к выводу о том, что аварийная ситуация возникла вследствие несоответствия фактического расположения дорожных знаков схеме их дислокации на участке дороги 

<

...>. 0+00 - 0+296.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 в данном случае отсутствует.

Определение инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 14.06.2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности содержит в себе вывод о виновности ФИО1 ДТП, произошедшем 27.12.2017 года, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 14.06.2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 14.06.2018 года - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району от 14.06.2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья И.В.Милинчук