Мировой судья – Шашков А.Ю.

Судья – Корчева А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–204

Великий Новгород 15 августа 2019 года 

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу М.Е.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2019 года о привлечении 

М.Е.В., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

14 января 2019 года старшим инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Е.А.В. в отношении водителя М.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 14 января 2019 года в 05 часов 55 минут на 9 км. автомобильной дороги Великий Новгород – Псков в Новгородском районе Новгородской области М.Е.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года, М.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе М.Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что судьями не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела; изложенные в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инспектором ДПС ему были сообщены недостоверные сведения о показаниях анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, полученных по результатам проведенных измерений; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; он имел намерение пройти медицинское освидетельствование, но был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно возможности его прохождения; копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручались, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с их содержанием; протокол об административном правонарушении составлен без разъяснения ему прав; спиртные напитки он не употреблял, по назначению врача принимал лекарственные препараты; положенные в основу принятых по делу судебных решений доказательства являются недостоверными, недостаточными и недопустимыми. Полагает, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года в 05 часов 55 минут на 9 км. автомобильной дороги Великий Новгород – Псков в Новгородском районе Новгородской области М.Е.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения М.Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.

Факт нахождения М.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения 14 января 2019 года в 05 часов 55 минут при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 14 января 2019 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 14 января 2019 года; талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 января 2019 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 14 января 2019 года; протокола о задержании транспортного средства 

<

...> от 14 января 2019 года; показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Д.Е.В. от 01 апреля 2019 года и иных материалов дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях М.Е.В. 

Нарушений процедуры освидетельствования М.Е.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушена.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования был подписан М.Е.В. по причине того, что должностным лицом ему были сообщены иные сведения о показаниях прибора (0,15 мг/л), являются несостоятельными. Подписи М.Е.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоне с результатами данного освидетельствования свидетельствуют о том, что он был ознакомлен с названными документами, после ознакомления с ними подписал их, удостоверив тем самым факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,161 мг/л. Вместе с тем, подписывая акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и иные документы, М.Е.В. не мог не видеть их содержание.

При составлении процессуальных документов М.Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имеющихся, по его мнению, нарушений, в том числе касающихся порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сделал, подписал процессуальные документы без замечаний.

Меры обеспечения производства по делу были применены к М.Е.В. в присутствии двух понятых М.Д.А. и С.В.Н., которые, также подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний или возражений, тем самым удостоверили их соответствие фактическим обстоятельствам дела. 

При этом доводы заявителя о ненаправлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования являются безосновательными. Учитывая факт согласия М.Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, основания для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали. 

Исходя из материалов дела, основания полагать, что заявитель заблуждался относительно смысла и содержания составленных в отношении него должностными лицами ГИБДД процессуальных документов, или, что он подписал их под давлением сотрудников полиции, также отсутствуют.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется и М.Е.В. не представлено.

Доводы жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении без разъяснения М.Е.В. прав, невручения ему копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению как опровергающиеся имеющимися по делу доказательствами.

Утверждение об употреблении М.Е.В. лекарственных препаратов в соответствии с рекомендациями врача-терапевта не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями приведенного выше п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Таким образом, запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение, употреблением спиртных напитков или лекарственных средств.

Кроме того, подписывая протокол об административном правонарушении, М.Е.В. указал на факты управления транспортным средством и употребления спиртного накануне, о приеме лекарственных препаратов, которые могли повлиять на результаты освидетельствования на состояние опьянения, им было заявлено лишь на стадии рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, названные доводы не могут быть расценены иначе, как способ защиты от административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины М.Е.В. в совершении вмененного правонарушения. 

При таких обстоятельствах привлечение М.Е.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых судьи пришли к выводу о виновности М.Е.В. в совершенном административном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы М.Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года в отношении М.Е.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина