Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий Исаков А.Г. Дело № 22-4488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой B.B.,

судей Забродина А.В., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Масляковой Т.А. 

c участием: осужденного ФИО1, c использованием видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лебедевой Т.Е., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Максимчука Е.С., апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Т.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4апреля 2025 года по 7 апреля 2025 года, с 22 мая 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешены вопросы o мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего o содержании приговора суда, доводах апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2,95 г, то есть в крупном размере. Преступление совершено в г. Екатеринбурге 4 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Максимчук Е.С. просит приговор суда изменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного, решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом не учел, что ФИО1 не инкриминированы какие-либо действия, связанные с хранением наркотического средства. Как указано в предъявленном ФИО1 обвинении, 4 апреля 2025 года до 18:50 ФИО1 забрал из тайника сверток с наркотическим средством, положил его в правый карман куртки и в этот же момент был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство выбросил на землю. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного и свидетеля Г. Предлагает исключить осуждение Р.А.НБ. за незаконное хранение наркотического средства без смягчения назначенного минимально возможного наказания. Кроме того, полагает необходимым изменить приговор в части судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Xiaomi 12Т», конфисковать его в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанный телефон использовался ФИО1 при осуществлении противоправной деятельности.

В апелляционной жалобе защитник Лебедева Т.Е. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью, применить ст. 73 УК РФ, учесть, что в ходе предварительного расследования ФИО1 занимал признательную позицию, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в признательных показаний и пояснениях о всех событиях, связанных с незаконным приобретением наркотического средства. Кроме того, при осмотре места происшествия ФИО1 указал на участок местности, где был обнаружен тайник, его показания не противоречили показаниям свидетелей, допрошенных по делу. В материалах уголовного дела имеются положительные характеристики, у ФИО1 было постоянное место работы, устойчивые социальные связи, он признал вину, раскаялся, сожалеет о содеянном, сделал для себя правильные выводы. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. На учетах у нарколога и психиатра осужденный не состоял, зависимости от употребления наркотиков не имеет. Также ФИО1 оказывает помощь детям от предыдущего брака, имеет проблемы со здоровьем. 

Судебная коллегия, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об изменении приговора в части определения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона. В остальном приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы о квалификации действий осужденного, назначении ему вида и размера наказания основаны на правильно установленных фактических обстоятельства дела, уголовном законе и сведениях о личности осужденного.

Исследовав доказательства по делу, суд дал им надлежащую оценку в точки зрения допустимости и достаточности для осуждения ФИО1 за совершение преступления.

ФИО1 признал вину, пояснял, что 4 апреля 2025 года с использованием сотового телефона посредством сети «Интернет» в приложении «Телеграм» договорился в интернет-магазине о приобретении 3 г мефедрона, для оплаты за которые попросил неосведомленного о назначении платежа ФИО3 перевести деньги. После оплаты ему пришла фотография с указанием места расположения тайника, по указанным координатам он нашел наркотическое средство в комке из пластилина и положил в карман куртки, сделал шаг, но его задержали сотрудники полиции, в этот момент он выбросил наркотическое средство. 

ФИО1 указал на участок местности, где находился тайник с наркотическим средством, который осмотрен с составлением протокола.

В ходе предварительного следствия свидетель В., чьи показания оглашены с согласия сторон, подтвердил, что по ФИО1 4 апреля 2025 года перевел ему 9331 рубль, а он эту сумму по просьбе ФИО1 перевел по указанным последним реквизитам, чек по операции отправил ФИО1.

Из показаний сотрудников полиции Д. и Г., допрошенных в качестве свидетелей, установлено, что в ходе патрулирования территории ими был замечен ФИО1, который что-то искал в траве у забора. Развернув патрульный автомобиль, они подъехали к ФИО1, когда тот уже отошел на несколько метров. Увидев их, ФИО1 достал из кармана комок и бросил в сторону, после чего был задержан. Прибывшая по их вызову следственно-оперативная группа изъяла выброшенный комок. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на тротуаре у 

<

адрес> обнаружен и изъят пластиковый комок. Присутствовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых свидетели А. и Б. каждый подтвердили, что сотрудниками полиции с тротуара у 

<

адрес> изъят пластилиновый комок.

Вид и масса изъятого наркотического средства установлены судом из справки об исследовании и заключения эксперта, его размер определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон в котором при осмотре обнаружены сведения о приобретении наркотического средства.

Вопреки соответствующему доводу апелляционного представления, сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению незаконное хранение приобретенного им наркотического средства, материалы уголовного дела не содержат. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе содержание при себе, в тайнике и других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Как верно указал суд в приговоре, показания осужденного в той части, что тот сделал лишь шаг от места, где забрал и наркотическое средство, когда его задержали сотрудники полиции, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не хранил наркотическое средство. Учитывая, что из показаний свидетелей Д. и Г., которым нет оснований не доверять, установлено, что ФИО1 забрал из тайника наркотическое средство, положил в карман и в период, когда сотрудники полиции разворачивали патрульный автомобиль и подъезжали к ФИО1, тот наркотическое средство положил в карман своей куртки, отошел от места закладки, а затем выбросил наркотическое средство, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, принял во внимание положительную характеристику осужденного по месту работы, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, 

<

...>.

Иных, не учтенных судом обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, по делу нет, судебная коллегия не усматривает оснований для признания таковым оказание помощи детям бывшей супруги, на что указал в апелляционной жалобе защитник. К такому выводу судебная коллегия приходит, учитывая, что такое обстоятельство не относится к подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в силу ст.61УКРФ, а также пояснения осужденного в суде первой инстанции о том, что материально он никому не помогает, лишь общается с детьми бывшей сожительницы.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение реального лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре и сомнений в его справедливости не вызывает. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, сведений, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сумма вознаграждения защитника взыскана с осужденного в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства ? сотового телефона «Xiaomi 12Т», который суд оставил в распоряжении осужденного. Однако, учитывая, что этот сотовый телефон использовался ФИО1 при осуществлении противоправной деятельности, он на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора, она удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части: конфисковать сотовый телефон «Xiaomi 12Т» в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ? без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1УПК РФ, в течение 6 месяцев co дня вступления в законную силу, осужденным – в тот же срок co дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

Судьи: