ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 27 марта 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, Воротнева Н.В., представившего удостоверение № и ордера №,

при секретарях Васильевой Ю.Ю., Коломиец Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с неполным средним образованием, работающего монтажником в ООО «Газстройдеталь», не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдал водительское удостоверение в ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ – согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле KLAN» Лачетти, государственный регистрационный номер №, двигался от площадки такси «Вояж», расположенной в 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля, управляя им возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и в соответствии с п.1.1 и п.2 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Свидетель №1, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектор PRO-100 COMBI, с номером №, на что ФИО1 ответил отказом. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласен, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, материальное положение.

С учетом изложенных обстоятельств о личности подсудимого суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами на определенный срок. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания ФИО1 для применения ст.64 УК РФ. 

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью – суд полагает необходимым оставить для хранения при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами на срок 3 года.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Антоненко