Дело № 22-871/2025 Судья Чистохина Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Виноградовой М.С., 

при ведении протокола помощником судьи Цветковой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаренко А.В. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

С момента вступления приговора в законную силу осужденному отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Виноградовой М.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, полагает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 действий по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 действий по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 29 января 2021 года; водительское удостоверение 69 12316605 на имя ФИО1 было изъято 27 июня 2022 года; административное наказание исполнено, исполнительное производство окончено 14 ноября 2022 года. 27 декабря 2023 года окончено исполнения вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 

Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании признательными показаниями осужденного о том, что 01 октября 2024 года он управлял автомобилем без водительского удостоверения в состоянии опьянения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО7, согласно которым, находясь на дежурстве совместно с инспектором ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО8 находились на автодороге по 

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, спутанная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако у последнего такового не было установлено. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 в моче был обнаружен 2-пирролидиновалерофенон (PVP). Согласно сведениям базы данных ФИСС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8; протоколом серии 69 ОТ № 202390 об отстранении от управления транспортным средством; актом 69 ОМ № 110032 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 36 от 01 октября 2024 года и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 2987 от 02 октября 2024 года, согласно которым в моче ФИО1 были обнаружены a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), нафазолин; постановлением мирового судьи судебного участка № 22 от 04 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исполнение которого окончено 27 декабря 2023 года, исходя из чего следует, что на момент совершения преступления ФИО1 был подвергнутым административному наказанию; другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. 

При установленных судом фактических обстоятельствах, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, доводы представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, указал, то ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как установлено диспозицией и фактическими обстоятельствами, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах доводы представления прокурора в данной части заслуживают внимания, а в описательно-мотивировочную часть приговора суда должны быть внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем, вносимые изменения не влекут за собой изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, состояние здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на его исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и». 1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей; с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для исправления осужденного необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, и не нашел оснований для применения положений, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

С учетом отнесения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о применении требований ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является обязательным.

Вид и размер назначенного наказания сторонами не оспаривается. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяний осужденного указание на совершение ФИО1 действий по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения заменить на указание на совершение ФИО1 действий по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальной части приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин