Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-4017/2020

№ 1-300/2020 судья: Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 05 августа 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нижник А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, 

<

...>, гражданин Республики Беларусь, судимый:

- 12 сентября 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 09 октября 2018 года по отбытии срока наказания; 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 и нахождения под стражей с 12 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Нижник А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асаповой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: 28 декабря 2019 года примерно в 02 часа 55 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, а С.П.. спит и не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил со скамьи, имущество, принадлежащее последнему, а именно мобильный телефон марки «Теle2 Midi LTE», стоимостью 

<

...> рубля 

<

...> копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющей для С.П. материальной ценности, отсоединив его от зарядного устройства и положив в карман своей одежды, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.П. материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

Кроме того, признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:09 января 2020 года в период времени с 05 часов 50 минут по 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенного по адресу: Санкт

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и других присутствующих лиц, находящихся в данном помещении и наблюдаются ими, подняв с пола указанного помещения, открыто похитил у Ж.К.., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Алкатель», стоимостью 

<

...> рублей 

<

...> копеек, выпавший из карманов его одежды. Продолжая свои преступные действия, удерживая при себе похищенное имущество - мобильный телефон Ж.К,., поместил его в карман одежды, надетой на нем, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж.К. материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Нижник А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым; указывает, что в приговоре имеются противоречия в описательно-мотивировочной части.

Обращая внимание на то, что судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указывает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищений чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

Судом учтено, что ФИО1 совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, похищенный телефон потерпевшему С.П. возвращен, однако он ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не трудоустроен, а следовательно не имеет средств к существованию, не имеет регистрации и фактического места жительства на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области. 

Суд признал ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленные преступления.

Судом, при наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив), требования ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не учтены.

При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела, количества, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, наличия у него рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно и оснований для его изменения не имеется. 

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: