РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты>. к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной приватизации квартиры, применении последствий оспоримой сделки, признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2,в своих инетерсах и интересах 

<

данные изъяты>. к ФИО1, ФИО4,ФИО5.ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи комплекта ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты>. обратились с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора № передачи квартир в собственность от 9 февраля 2017 года в отношении квартиры 

<

адрес>, общей площадью 61,3 кв.м, применении последствий недействительности оспоримой сделки с возвращением в муниципальную собственность г.о.Самара кв. 

<

адрес>, признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по 

<

адрес>, ссылаясь на следующее. Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную изолированную квартиру, в которой зарегистрированы истцы и ответчики. По условиям договора приватизации от 9 февраля 2017 года квартира передана указанным лицам в общую долевую собственность по 1/6 доли каждому, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Договор является недействительным, поскольку ответчики длительное время не проживали в квартире, не несли расходов по ее содержанию, выехали из квартиры добровольно в 2001 году, проживают в квартире на 

<

адрес> в квартире 

<

данные изъяты>. С-вы при выезде из квартиры забрали все вещи, в квартире оставили престарелого отца, вещей их в квартире нет, старый диван с стенку, которыми пользовался отец, после его смерти выбросили. Истец произвел ремонт квартиры за указанный период дважды, заменил сантухнику, установил счетчики, приобрел новую газовую плиту, которую демонтировал ФИО2 и увез с собой. В 2016 году после смерти отца ФИО2 стал настаивать на приватизации квартиры, но в нее не вселялся. Регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер.

Ответчики ФИО2,ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 предъявили встречный иск не чинить им препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>, передать комплект ключей от входной двери в квартиру 

<

адрес>. Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес> между ее собственниками, определив в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 12,3 кв.м, остальным сособственникам комнаты площадью 10,2 кв.м и 18,5 кв.м., места общего пользования в общее пользование, ссылаясь на следующее. Ключа от квартиры у них не имеется, в добровольном порядке предоставить жилую площадь и договориться о порядке пользования квартирой истец отказывается. Они выехали из квартиры вынужденно, поскольку в квартире проживала семья брата, отец, было шумно и невозможно проживать с ребенком, из квартиры выехали в 2004 году, в настоящее время хотят проживать в указанной квартире. Поскольку ранее они занимали комнату площадью12, 3 кв.м., просит предоставить ее в пользование.

В судебном заседании истец ФИО1, законный представитель несовершеннолетних истцов их мать ФИО7, представитель ФИО8, поддержали заявленные требования, не признали встречных требований, по существу пояснили следующее. Спорная квартира являлась муниципальной, была предоставлена родителям С-вых, они вселились в нее в 1980году, до 1993 года жили все вместе. В 1993 году ФИО1 с супругой выехали из квартиры, вернулись в 1994 году и жили до 1996 года. в квартире остался ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты>, у отца с 1993г. появилась сожительница о он жил на два дома., в 2001 году она умерла, и отец стал жить дома постоянно. В 1996 году ФИО1 купил 1 комнатную квартиру на 

<

адрес> и выехал из квартиры с женой и ребенком, в 1998 году за долги квартиру отдали и снова вернулись в квартиру на 

<

адрес>. В 1999 году у них родилась еще одна дочь и они выехали на съемную квартиру. в 2001 году ему позвонили соседи и сказали, что отец остался один в квартире, пьет, и они были вынуждены вернуться в квартиру. Квартира была в запущенном состоянии, брат с семьей из нее выехал месяца за 2-3 до их приезда. Они остались проживать в квартире в них родилось еще две дочери, Отец жил в комнате 10 кв.м, истец с супругой в 12 кв.м, дети в 18 кв.м. На похороны отца брат приходил, впоследствии они переоформили договор социального найма и занимались приватизацией через представителя. Брат хотел получить денежную компенсацию за свою долю, оценивалась только приватизированная квартира для чего они ее и приватизировали. В последствии брат не согласился на предложенную им компенсацию. Он согласен выплатить за долю ответчиков по представленной оценке 800 000 рублей. Брат не производил оплату коммунальных платежей, когда они вселились были долги, отключен свет. Ранее он отказывался от приватизации этой квартиры не задумываясь о последствиях, это было связано с тем, что квартиру на 

<

адрес> он отдал за долги. Брат ранее предъявлял к нему судебные иски о признании его утратившим права пользования спорной квартирой в 1999-2000г.г., ему отказали, взыскивал с него долг в 1998г. 5 000 рублей. Заключенный договор приватизации нарушает права его детей, их доля уменьшена. Давая согласие на приватизацию квартиры вместе с ответчиками, он не знал, что они не имеют на нее право, по согласию с братом договор социального найма перезаключили на него, т.к. он проживает в квартире, в договор включены и ответчики. У брата от квартиры имеется один ключ, второго ключа нет, возражает против определения порядка пользования квартирой. Намерен обратиться к ответчикам и иском о взыскании расходов по ремонту и оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты>, представитель ФИО9 поддержали встречный иск, просили его удовлетворить, не признали первоначального иска. По существу пояснили, что из спорной квартиры выехали в 2004 году, когда в квартире жил брат с семьей, двое его детей и супруга, отец, который пил, в квартире была перенаселение, жить было невозможно. Он с семьей жил на 

<

данные изъяты>, в квартире матери супруги, потом снимали. В 2015 году после смерти отца, он пытался решить вопрос с проживанием в этой квартире, брат говорил ему? что его выселит. Они перезаключили договор социального найма на брата, оформили приватизацию. Конкретно о сумме за долю они не говорили, он согласен на выплату ему 1 200 000 рублей. По поводу отказа брата от приватизации указанной квартиры ранее пояснил, что квартиру на 

<

адрес> они приобрели на совместные с братом средства, поскольку у брата уже была тогда семья, решили, что оформят на него и он будет там жить. За долги брата эту квартиру у него забрали, и он снова вернулся на 

<

адрес>, в связи с этим, он дал у нотариуса в 1998г. согласие на отказ от приватизации. Не оспаривает того, что не платил за квартиру, когда в ней не жил, т.к. платил за брата, когда тот не жил в квартире. Они сообщили брату о выезде из квартиры, говорили, что уезжают временно, но потом не общались, вернуться он не смог, у брата родилось еще две дочери, все жили в квартире. Сам он с семьей проживает в съемной квартире, оплачивает аренду. Договор приватизации заключили по обоюдному согласию. Другого жилья в собственности у него нет.

В судебное заседании представитель третьего лица Администрация г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара дело просили рассмотреть без участия, удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра, ФКП, отдел УФМС ОП №9 УМВД России по Самарской области, отдел опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного района Управления опеки и попечительства Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о.Самара – не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>., подтвердившую, что отец С-вых около пять месяцев жил в квартире один, пил, приводил друзей, зимой валялся на улице, у него отключали свет, потом позвонили сыну 

<

данные изъяты>, и он с семьей стал проживать в квартире с отцом. Она не помнит точно год, но когда из квартиры выехал 

<

данные изъяты> с семьей его дочка была маленькой, она видела как вывозили вещи, бытовую технику, газовую плиту, потом она его больше не видела. Сейчас в квартире сделан хороший ремонт, в квартире живет истец с семьей. Свидетели 

<

данные изъяты>. подтвердили суду, что в 2001 году истец с семьей въехал в квартиру на 

<

данные изъяты>, жили там с отцом, сделали ремонт, брата видели только на похоронах, по вопросу приватизации пояснить ни чего не могут. Одна комната в квартире долго была закрыта, изучив материалы дела : Договор № 65/1 от 9 февраля 2017 года л.д.19-22, справка о лицах, зарегистрированных в квартире 

<

адрес> л.д. 23,выписка из ЕГРН на квартиру л.д. 24-27, 40-41, свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>., л.д. 50, 

<

данные изъяты>. л.д. 51, свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>. л.д. 52 свидетельство о заключении брака ФИО1 и 

<

данные изъяты>. л.д. 53, свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>. л.д. 66, свидетельство о заключении брака ФИО2 и 

<

данные изъяты>. л.д. 67, свидетельство о регистрации права собственности ФИО10 на 1,2 долю в праве собственности на 

<

адрес> л.д. 69, заявление ФИО1 от 18 апреля 1998г. об отказе от участия в приватизации 

<

адрес> л.д. 70,Договор социального найма жилого помещения № 456/1 от 4 апреля 2016г. между УИ г.о.Самара и ФИО1 с включением ФИО13 л.д. 84-86, фотографии квартиры л.д. 88-98, справка о регистрации ФИО7,ФИО11 в кв. 120 

<

адрес> л.д. 99,свидетельство о регистрации права собственности ФИО7 на ? долю в кв. 

<

адрес> л.д. 100, Акт обследования жилищных условий истцов л.д.101, Акт экспертного исследования оценки 1/3 доли 

<

адрес> и оценки произведенного ремонта л.д. 102-222, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании п.32 Постановления Пленума ВС №14 от 20.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение по основаниям части3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак или проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ст.83 ч.3 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорно жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира 

<

адрес> до заключения Договора приватизации № от 9 февраля 2017 года являлась муниципальной собственностью, ФИО1, и ФИО2 вселились в указанную квартиру вместе со своими родителями, зарегистрированы по указанному адресу, с рождением детей 

<

данные изъяты>, так же зарегистрировали их по указанному адресу. В квартире кроме них проживали также их мать 

<

данные изъяты>., умершая в ДД.ММ.ГГГГ, и отец 

<

данные изъяты>., умерший в ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью нанимателя, по обоюдному согласию, 4 апреля 2016 года был заключен договор социального найма с ФИО1, с включением в него остальных зарегистрированных лиц. 9 февраля 2017 года, в последствии указанные лица заключили договор приватизации квартиры, зарегистрировали право собственности по 1/6 доли каждый на указанную квартиру. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 выехал из квартиры в период с 2001 по 2004г, точная дата судом не установлена, и стал проживать с семьей в квартире, собственником которого являлась его супруга и теща, в последствии проживают на съемных квартирах. В указанный период в квартире по 

<

адрес> постоянно проживает его отец, и в квартиру с семьей вернулся истец ФИО1 с супругой и двумя детьми, в последствии у него родились в 2008 году еще две дочери. Таким образом по состоянию на 2009 год в трехкомнатной квартире фактически проживало 3 –е взрослых и 4 детей.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что 

ответчики не имели возможности вселиться и проживать в квартире из-за отсутствия свободной жилой площади и нормальных условий проживания. Ответчики никогда от права на указанную квартиру не отказывались, иного жилья не имеют, вынуждены проживать на съемных квартирах. Неоплата ответчиками коммунальных расходов по содержанию жилого помещения также не может являться основанием к признанию их утратившими право на жилое помещение, поскольку истцы, которые фактически проживают и пользуется квартирой вправе предъявить к ответчикам исковые требования по взысканию суммы. 

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, что в указанный период между ними сложились неприязненные отношения, поскольку ответчик дважды подавал иски в суд о взыскании долга и признании утратившим право пользования жилым помещением, в 1998 году истец отказывался от права на приватизацию данной квартиры в связи с возникшей ситуацией с продажей квартиры на 

<

адрес>, которая была приобретена на совместные средства с братом, кроме того у ФИО14 отсутствует один ключ от входной двери, и они лишены свободного доступа в квартиру. Ремонтные работы, которые дважды проводил истец в квартире, были направлены на улучшения жилищных условий его семьи. Судом установлено, что после смерти отца ФИО12 по обоюдной договоренности перезаключили договор социального найма, что свидетельствует о том, что истец не оспаривал право ответчиков на пользование указанной квартирой, а заключение в последующем договора приватизации подтверждает данный вывод суда. Истец ФИО2 не был лишен возможности оспаривать в судебном порядке право пользования ответчиков спорным жилым помещением до заключения договора найма и договора приватизации, однако не сделал этого. Между братьями после смерти отца, сложились определенные договоренности по поводу права на указанную квартиру, имелась договоренность после ее приватизации получить денежную компенсацию за долю, в связи с чем у ответчиков не было оснований требовать вселения в указанную квартиру. Проживание ответчиков в квартире на 

<

адрес>, собственником которой является супруга и мать ответчиков ФИО2, не лишает их права на спорную квартиру.

В соответствии с п/п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, оснований для снятия их с регистрационного учета не имеется. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в т.ч. несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений несовершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возврате от 14 дома 18 лет.

Судом установлено, что ответчики на дату заключения договора приватизации не были в судебном порядке признаны утратившими право пользования жилым помещением, а следовательно имели право на его приватизацию.

Заявляя требования о признании недействительным договора приватизации, истец ссылается на ст. 166 ч.2 ГК РФ, как сделка, повлекшая неблагоприятные последствия для лица оспаривающего сделку, на ст. 168 п1 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона, ссылаясь на то, что включение ответчиков в договор приватизации уменьшает размер доли истцов и о данных обстоятельствах истцам известно не было, инициативу в оформлении договора проявил сам ответчик, убедив их в том, что наличие формальной регистрации дает им право на приватизацию. 

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, отказ истцам в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд не находит основания для признании недействительным договора приватизации.

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -в порядке устанавливаемом судом.

Судом установлено, что 3-х комнатная квартира 

<

адрес> имеет три изолированный комнаты площадью : 12,3 кв.м, 10,2 кв.м, 18,5 кв.м., с учетом долей в праве собственности на указанную квартиру, каждому из собственников приходится по 6,8 кв.м., суд находит возможным определить следующие порядок пользования квартирой : в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 12,3 кв.м, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 комнаты площадью 10,2 кв.м и 18,5 кв.м., места общего пользования в общее пользование.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что у ФИО14 отсутствует ключ от входной двери, суд обязывает ФИО1 не им препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>, передать комплект ключей от входной двери в квартиру 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1,ФИО4,С.Л.СБ.,ФИО6 о признании недействительным договора № передачи квартир в собственность от 9 февраля 2017 года в отношении квартиры 

<

адрес>, общей площадью 61,3 кв.м, применении последствий недействительности оспоримой сделки с возвращением в муниципальную собственность г.о.Самара кв. 

<

адрес>, признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снятии 

их с регистрационного учета по 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>, передать комплект ключей от входной двери в квартиру 

<

адрес>

Определить порядок пользования квартирой 

<

адрес> между ее собственниками, определив в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 12,3 кв.м, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 комнаты площадью 10,2 кв.м и 18,5 кв.м., места общего пользования в общее пользование.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.