№MS0№-64

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., осужденной ФИО1, защитника Самородова А.М., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, не замужней, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно осужденной ФИО1 назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении краж в магазине «Магнит» 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала.

В апелляционной жалобе просит приговор изменить, признав объяснения в качестве явки с повинной и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражении на жалобу государственный обвинитель предлагает приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Осужденная и защитник просили удовлетворить жалобу, дополнили о необходимости назначения наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При решении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности осужденной, обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обоснованно судом признано отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 объяснения о хищении имущества были даны, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о её причастности к рассматриваемым преступлениям из видеозаписей камер видеонаблюдения. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, в объяснениях ФИО1 не изложена. При указанных обстоятельствах, оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной не имеется. 

Признание судом наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для признания их совокупности исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ, как указывает об этом осужденная в своей жалобе.

Поэтому, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин