Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 декабря 2017 года

Гражданское дело № 2-6139/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Панорама» о взыскании компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Панорама» о взыскании компенсации в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 02 июня 2010 года была принята на работу в ООО ПСК «Панорама» на должность директора, решением внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом №12 от 01.06.2010 года, была избрана единоличным исполнительным органом. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа работодателем произведено внеочередным собранием участников Общества 16.09.2013 года, о чем истца уведомили устно по телефону. В связи с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной п.1 ст.84, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 4433929 рублей 71 коп. - денежную компенсацию за незаконное лишение права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, исходя из среднего заработка за весь период до момента выдачи трудовой книжки на дату подачи искового заявления, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что передавал трудовую книжку ответчику в 2009 году при трудоустройстве, свой экземпляр трудового договора не получила, обращалась к ответчику за выдачей трудовой книжки несколько раз. 

Ответчик отзыв по существу требований не представил, в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статья 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ст.275 ТК РФ). 

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 года ФИО1 была избрана на должность директора ООО ПСК «Панорама» в соответствии с выпиской из протокола №12 внеочередного общего собрания участников ООО ПСК «Панорама». 01.06.2010 года, принято решение заключить с ФИО1 трудовой договор. 

В материалы дела представлен трудовой договор с истцом о принятии ФИО1 на должность директора 02 июня 2010 года, сроком на 5 лет с вознаграждением в размере 80000 рублей, подписанный со стороны истца. Как пояснил истец в судебном заседании, трудовой договор с истцом был подготовлен в двух экземплярах и отправлен на подпись, но экземпляр истца ему не вернули. 

Приказом от 02.06.2010 года ФИО1 принята на работу в ООО ПСК «Панорама» на должность директора. Данные о назначении ФИО1 директором внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской из ЕГЮЛ на 20.08.2013 года. 

16.09.2013 года решением собрания участников ООО ПСК «Панорама» принято решение освободить ФИО1 от должности директора ООО ПСК «Панорама», что подтверждается копией соответствующего протокола. 

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Наличие между ФИО1 и ООО ПСК «Панорама» трудовых отношений подтверждено совокупностью документальных доказательств по делу, в частности, представленной копией трудового договора от 02.06.2010, протоколами собрания участников ООО ПСК «Панорама» от 01.06.2010 года и от 16.03.2013 года, выпиской из ЕГРЮЛ на 20.08.2013 года, расчетными листками за период с января 2012 по сентябрь 2013 года. 

В связи с нарушением процедуры увольнения истец просит взыскать с ответчика 4433929 рублей 71 коп. денежную компенсацию за незаконное лишение права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, предусмотренную ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Расчет, представленный истцом, произведен, исходя из среднедневного заработка по данным бухгалтерского учета заработной платы, аудиторской организацией ООО «Региональный центр аудита». 

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании истец указала, что передавала трудовую книжку ответчику в 2009 году при трудоустройстве на должность директора. По мнению истца, он уволен незаконно 17.09.2013 года, о чем истцу сообщили по телефону 16.09.2013 года, протокол общего собрания о принятом решении об освобождении истца от должности директора, он не видел. 

Истец пояснила, что ответчик обязан возместить истцу не полученный ею заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки. Как пояснил истец в судебном заседании, трудоустройство в должности начальника возможно только при наличии трудовой книжки, однако подтвердить тот факт, что истец не мог трудоустроиться подтвердить он не может. Необходимость трудоустройства возникла у нее в 2015 году. Истец пыталась устроиться в Управление жилищно-коммунального хозяйства на должность заместителя начальника отдела благоустройства, однако не смог предоставить пакет документов. Истец пояснила, что обращалась к ответчику за выдачей трудовой книжки несколько раз, однако в 2015 году не обращалась, поскольку переехала в декабре 2014 из Екатеринбурга, и только сейчас, приехав в Екатеринбург и, живя здесь полгода, появилась возможность попытаться разрешить вопрос о возврате трудовой книжки. 

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что она пенсионер по старости 12.11.2012 года, после сентября 2013 года не работала, поскольку были проблемы со здоровьем, с увольнением не согласна, однако, его не оспаривала. До того как истец устроился к ответчику, работал в автоцентре «ТойотаЦентр» на должности главного бухгалтера, после этого в автоцентре «ЛакиМоторс», а 2010 году устроился к ответчику. После 2013 года пытался трудоустроиться, в 2015 году также пытался трудоустроиться один раз, но не смог предоставить пакет документов. 

В силу положений ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. 

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

Данных о том, что с момента увольнения истец предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ему было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что в 2015 году к ответчику за выдачей трудовой книжки не обращался. Необходимость трудоустройства возникла в 2015 году, истец пытался устроиться в Управление жилищно-коммунального хозяйства, однако документов (писем, справок, заключений, ответов и т.п.) о том, что истцу было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представил. 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО ПСК «Панорама» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец не доказал в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обращения к другим работодателям, чтобы трудоустроиться, а также то, что его не брали на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО ПСК «Панорама», суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен, и трудовые права истца не соблюдены ответчиком в установленном законом порядке, поскольку трудовая книжка не выдана в день увольнения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «Строительная механизация» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Панорама» компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО ПСК «ПАНОРАМА» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.