№2-1751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 990000 руб., под 15% годовых сроком до (дата). Согласно условиям заключенного договора, обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств являлся залог жилого помещения расположенного по адресу: (адрес). Банк выдал заемщику сумму кредита 990000 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» (дата) в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», переименованное (дата) в ПАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ПАО «МТС-Банк». Обязательства Банка выполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на (дата) образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 945487,9 руб., проценты в сумме 78146,11 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 13318,17 руб. Кроме этого, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив и установить начальную продажную цену в сумме 1100000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 990000 руб., под 15% годовых сроком до (дата) для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной в (адрес) ежемесячным погашением кредита в сумме 13053,76 руб., согласно утвержденному графику. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека в силу закона жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), стоимостью 1100000 руб. Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. (дата) ОАО «Далькомбанк» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», которое в последствие переименовано в Публичное акционерное общество «МТС-Банк», в связи с чем все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ПАО «МТС-Банк». Обязанность ответчика по возврату основного долга не выполняется, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 1023634,01 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 945487,9 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 78146,11 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями кредитного договора (№), банковского ордера (№) от (дата), выписки из ЕГРН (№) от (дата), свидетельства о государственной регистрации права (№) от (дата), справки МУП «ЕРКЦ» от (дата), ходатайства ФИО1 от (дата), договора купли-продажи от (дата), передаточного акта от (дата), графика платежей от (дата), содержащего подпись заемщика, требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, расчетом.

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.4.4.1 Договора, заключенного между сторонами 23 декабря 2011 года, банк вправе потребовать, в частности, полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного ежемесячного платежа, последний платеж был внесен (дата), суд приходит к выводу о том, то исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному расчету сумма основного долга по кредитному договору на (дата) составляет 1023634,01 руб. в том числе: просроченный основной долг в сумме 945487,9 руб., проценты в сумме 78146,11 руб., и поскольку доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, подлежит взысканию в полном объеме. Расчет проверен и признан судом правильным.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п.3 указанной правовой нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора стороны установили, что залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 1100000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с рыночной стоимостью заложенного имущества, определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная товароведческая экспертиза об оценке рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению ООО «(иные данные)» от (дата) наиболее вероятная рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: (адрес), кадастровый номер (№) составляет 1886000 руб.

Указанное заключение принимаются судом в качестве доказательства для обоснования стоимости заложенного имущества, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и сторонами не оспорено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: (адрес), подлежит определению в сумме 1508800 руб., что составляет 80% его рыночной стоимости.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога; заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд ((дата) по (дата) платежи не вносились) и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости обращения взыскания на предмет залога.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по требованию имущественного характера в сумме 13318,17 руб. 

Вместе с тем, неоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) по состоянию на (дата), в том числе просроченный основной долг в сумме 945487,9 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 78146,11 руб., всего в сумме 1023634,01 руб., государственную пошлину в сумме 13318,17 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на заложенное имущество по кредитному договору (№) от (дата) в виде жилого помещения – квартиру, расположенную в (адрес), общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый (условный) номер (№), принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в сумме 1508800 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева