Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Мегаполис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «ТД «Мегаполис» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 242 рубля 95 копеек, 

мотивируя свою просьбу тем, что приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) от (дата) ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 меясцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 8 месяцев. Апелляционным определением Рузского районного суда Московской области от (дата), приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) от (дата) изменен в части испытательного срока – установлен испытательный срок на 5 месяцев. Приговором суда установлено, что своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 98242 рубля 95 копеек. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и причинении истцу материального ущерба признал. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ООО «ТД «Мегаполис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) от (дата) ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 меясцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 8 месяцев. 

Апелляционным определением Рузского районного суда (адрес) от (дата), приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) судебного района (адрес) от (дата) изменен. Ответчику ФИО1 назначено наказание по ст.160 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 5 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Рузского городского прокурора Захарова А.В. удовлетворить.

Приговором суда установлено, что ФИО1, (дата), устроившись на должность торгового агента отдела продаж ООО «ТД «Мегаполис» на основании трудового договора №-тд от (дата), будучи материальным ответственным лицом, и получив право на получение от ООО «Бумеранг», расположенного по адресу: (адрес), денежных средств за ранее поставленную ООО «ТД «Мегаполис» алкогольную продукцию, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на хищение вверенных ему ООО «Бумеранг» денежных средств, (дата), более точное время дознанием не установлено, прибыл в ООО «Бумеранг», расположенное по вышеуказанному адресу, где получив от представителя ООО «Бумеранг» денежные средства в размере 107133 рубля 97 копеек за ранее поставленную ООО «ТД «Мегаполис» алкогольную продукцию, вписал в отрывной корешок доверенности № от (дата), выданной на получение у ООО «Бумеранг» денежных средств в размере 107133 рубля 97 копеек, сумму в размере 96000 рублей 00 копеек, присвоив себе денежные средства в размере 11133 рубля 97 копеек. 

После чего, он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, (дата), более точное время дознанием не установлено, получив от представителя ООО «Бумеранг» денежные средства в размере 60073 рубля 21 копейка за ранее поставленную ООО «ТД «Мегаполис» алкогольную продукцию, вписал в отрывной корешок доверенности № от (дата), выданной на получение у ООО «Бумеранг» денежных средств в размере 60 073 рубля 21 копейка, сумму в размере 18 559 рублей 04 копейки, присвоив себе денежные средства в размере 41 514 рублей 17 копеек;

(дата), более точное время дознанием не установлено, получив от представителя ООО «Бумеранг» денежные средства в размере 42 937 рублей 25 копеек за ранее поставленную ООО «ТД «Мегаполис» алкогольную продукцию, вписал в отрывной корешок доверенности № от (дата), на получение денежных средств в размере 42 937 рублей 25 копеек, сумму в размере 41 514 рублей 17 копеек, присвоив себе денежные средства в размере 1423 рубля 08 копеек;

(дата), более точное время дознанием не установлено, получив от представителя ООО «Бумеранг» денежные средства в размере 54 677 рублей 66 копеек за ранее поставленную ООО «ТД «Мегаполис» алкогольную продукцию, вписал в отрывной корешок доверенности № от (дата), на получение денежных средств в размере 54 677 рублей 66 копеек, сумму в размере 42 937 рублей 25 копеек, присвоив себе денежные средства в размере 11 740 рублей 41 копейка;

(дата), более точное время дознанием не установлено, получив от представителя ООО «Бумеранг» денежные средства в размере 51 181 рубль 32 копейки за ранее поставленную ООО «ТД «Мегаполис» алкогольную продукцию, вписал в отрывной корешок доверенности № от (дата), сумму в размере 18 750 рублей 00 копеек, присвоив себе денежные средства в размере 32 431 рубль 32 копейки.

Таким образом, ФИО1 своими действиями присвоил принадлежащие ООО «ТД «Мегаполис» денежные средства на общую сумму 98242 рубля 95 копеек, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ТД «Мегаполис» незначительный материальный ущерб на сумму 98242 рубля 95 копеек.

Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу был признан истец ООО «ТД «Мегаполис».

В добровольном порядке ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении вреда ООО «ТД «Мегаполис», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 98 242 рубля 95 копеек установлены, в связи с чем, суд считает исковые требования ООО «ТД «Мегаполис» о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТД «Мегаполис» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Мегаполис» возмещение ущерба в размере 98 242 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд. 

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...