Дело № 2-513/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 40 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением истца и «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1], ответственность которого была застрахована по действующему полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] в страховой компании «С».

На момент ДТП, ответственность истца была застрахована по действующему полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] в страховой компании «Р». 

[ДД.ММ.ГГГГ] все необходимые документы были переданы в ПАО СК «Р», автомобиль был осмотрен страховой компанией. [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата в размере 36000 рублей. Однако, данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

После осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-оценщиком из оценочной компании ООО «И», было составлено экспертное заключение [Номер]. Согласно произведенной оценке восстановительный ремонт с учетом износа составляет 213 458 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия, но страховая выплата произведена не полностью.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Р» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177 458 рублей, неустойку за просрочку выплаты в сумме 342 493,94 рубля, пересчитав размер неустойки по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценочной компании – 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ)

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 40 минут по адресу[Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и транспортного средства «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], что подтверждается материалом по факту ДТП [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] имеется причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность водителя [ФИО 1] была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] в страховой компании «С».

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер] в ПАО СК «Р»

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Р» [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата страхового возмещения в размере 32700 рублей [ ... ] 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «И». Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 213458 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением досудебную претензию, которая была получена страховой компанией в тот же день [ ... ] 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «А» ([ ... ] 

Согласно заключению эксперта № [Номер] и изложенных в нем выводах, комплекс заявленных повреждений автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер] обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], соответствует частично. Повреждения крыла переднего левого, блок-фары левой, кожуха вентилятора системы охлаждения, масляного бачка ГУРа, могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения. Повреждения капота, переднего бампера, блока ABS, жгута проводов моторного отсека не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ ... ]» регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, по справочникам РСА по ценам Волго-Вятского экономического региона, с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП, составляет 19400 рублей [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «А» согласуется с материалами дела, последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком до обращения истца в суд и в установленные федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, составил 32 700 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 177458 рублей.

На основании п.5 ст.16.1 федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим перерасчётом на день вынесения решения, и штрафа. 

Учитывая изложенное, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании – 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 300 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, учитывая, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО «А» положены в основу решения, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с истца [ ... ]

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А» расходы за проведение судебной экспертизы - 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова