Судья ФИО2 10-16/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора – помощника Красногорского городского прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему помощника Красногорского городского прокурора ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженнка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ – 3 преступления, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должна проследовать самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, а именно приговором установлена, что она трижды совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях помощник Красногорский городской прокурор ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района отменить, указав, что мировой судья признал виновным ФИО1 в совершении фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №376-ФЗ), которые в вину ФИО1 не вменялись. Также, прокурор указал, о неверном применении ст. 70 УК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнениями, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе и способа его совершения.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора, при квалификации преступных деяний, совершенных ФИО1, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и признанного доказанным, существенно отличается от предъявленного ФИО1 органами дознания обвинения.

Из обвинительного постановления следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании преступных деяний, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, и его квалификации, указал, что ФИО1 трижды совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Судом допущены противоречия в приговоре, касающиеся способа совершения преступления, а юридическая оценка действий ФИО1 противоречит предъявленному обвинению, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденной, которые ей не вменялись, чем существенно нарушил ее право на защиту.

По смыслу закона основанием для отмены приговора может послужить признание лица виновным по обвинению, существенно отличающемуся по фактическим и юридическим признакам от первоначального, предъявленного ему органами предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, суд считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора мирового судьи, при новом судебном разбирательстве подлежат проверке в полном объеме доводы, содержащиеся в апелляционном представлении с дополнениями, которым необходимо дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть обвинения, в совершении которых она обвиняется, данные о ее личности, и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья