Дело № 2-923/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 02 августа 2017 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Труд» к ФИО1 о взыскании сумм причиненного материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Труд» обратилось в Черемховский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм причиненного материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 года между ФИО2 и АО «Труд» заключен трудовой договор №, приказом от «17 » марта 2014года ответчик был принят на работу в АО «Труд» на должность дорожного рабочего 5 разряда, приказом «О переводе работника на другое место работы» от 12.06.2016г. № Непомнящий был переведен в Соловьевский филиал на должность машиниста катка самоходного с гладкими вальцами 6 разряда, в связи с чем заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в трудовой договор № от 17.03.2014г. Приказом от 28 июня 2016года № «О закреплении экипажа на технику» и на основании Акта закрепления техники за водителем/механизатором ФИО2 был закреплен 

<

данные изъяты> (15-15 PC). Каток принадлежит Акционерному обществу «Труд» на праве собственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ответчика трудовые отношения между Работником и Работодателем были прекращены. В период исполнения Работником трудовых обязанностей им был причинен ущерб имуществу Работодателя, который выразился в повреждении по вине Работника вверенного ему Работодателем Катка 

<

данные изъяты> (15-15 PC). Материальный ущерб определен в размере 101 699 рублей на основании дефектной ведомости, с которой ответчик ознакомлен. ФИО2 вину свою признал, и согласно его заявления от 23.09.2016г Работодатель в счет возмещения причиненного вреда, на основании приказа от 23.09.2016г. №, производил удержания из заработной платы ответчика. В настоящее время трудовой договор с Ответчиком прекращен по инициативе Работника, связи с чем отсутствует возможность возмещения причиненного ущерба Ответчиком в добровольном порядке. На день увольнения с Ответчика удержано 34 831,21 рубль, остаток не возмещенного ущерба составляет 66 867,79 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Труд» стоимость восстановительного ремонта в размере 66867,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206,03 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Труд» ФИО3, действующая на основании доверенности оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца – АО «Труд» ФИО3, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заключение специального письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников предусмотрено ч.1 ст.244 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Труд».

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 17 марта 2014г., согласно которому ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности дорожный рабочий 5 разряда, а ОАО «Труд» обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с приказом № от 17.03.2014г. ФИО2 принят дорожным рабочим.

В соответствии с приказом № от 12.06.2016г. ФИО2 переведен на должность машиниста катка самоходного.

«22» сентября 2016года в 18 часа 22 мин. ФИО2 из-за алкогольного опьянения ( алкотестером определено 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя в воздухе, о чем составлен Акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 22.09.2016г.) не прошел медицинский контроль по допуску Работника к управлению Катком, по этим же основаниям механик Соловьевского филиала его так же не допустил к работе в этот день.

Из акта служебного расследования ДТП, проведенного 23 сентября 2016г. комиссией 

<

данные изъяты> АО «Труд» следует, что 22.09.2016г. машинист катка ФИО2 получив путевой лист не прошел медицинского осмотра в связи с алкогольным опьянением. Далее он совершил самовольный выход на работу. 22.09.2016г. приблизительно в 22:10 машинист катка 

<

данные изъяты> ФИО2 уплотняя асфальтобетонную смесь двигаясь задним ходом уснул и совершил съезд в кювет с последующим опрокидываем на бок. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла деформация катка 

<

данные изъяты>. Согласно п.19 акта нарушение, в результате которых произошло ДТП: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.20 виновным в ДТП признан водитель катка СФ АО «Труд» ФИО2

Согласно счета на оплату № от 26.09.2016г. стоимость ремонта катка составила 101 699 руб.

Из платежного поручения № от 16.11.2016г. АО «Труд» оплатило Сибирскому филиалу ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> сумму в размере 101699 руб.

Таким образом, исследованными документами подтверждено, что действиями ответчика ФИО2 истцу АО «Труд» причинен ущерб в сумме 101699 руб.

Ответчик ФИО2 вину свою признал, и согласно его заявления от 23.09.2016г. работодатель в счет возмещения причиненного вреда, на основании приказа от 23.09.2016г. №, производил удержания из заработной платы ответчика.

В настоящее время трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника, связи с чем отсутствует возможность возмещения причиненного ущерба ответчиком в добровольном порядке. На день увольнения с Ответчика удержано 34 831,21 рубль, остаток не возмещенного ущерба составляет 66 867,79 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ст. 248 ТК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 101699 руб., с ответчика истцом удержано 34 831,21 рубль, остаток не возмещенного ущерба истцу составляет 66 867,79 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Труд» материальный ущерб в сумме 66 867 руб. 79 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «Труд» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2206,03 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 20.06.2017. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Труд» к ФИО1 о взыскании сумм причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Труд» стоимость восстановительного ремонта в размере 66 867 рублей 79 копеек в качестве возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206 рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Федеральный судья Тирская А.С.