Дело №2-510/2025

УИД 54RS0026-01-2025-000868-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.В.,

участием прокурора Ахмаевой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., к ФИО2, ФИО3 чу, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу несовершеннолетнего Ч.А.С. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300000 рублей; в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 46527 рублей; в свою пользу в счет возмещения убытков (расходов на представителя по делу об административном правонарушении) денежные средства в сумме 175000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №РА-5916 от 

<

.....> в сумме 6688 рублей; расходы по оплате юридической помощи при подаче настоящего искового заявления в сумме 15000 рублей; дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в суммах 7846 рублей и 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

.....> в 12 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «

<

......>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, двигалась по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении к ул.

<

...>. Около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при повороте налево вне перекрестка водитель ФИО2 не уступила дорогу встречному транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда, мотоциклу «

<

......>», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Ч.А.С., допустив столкновение с мотоциклом, который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла - несовершеннолетний Ч.А.С., которому причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

.....> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

......> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

......> рублей. 

<

.....> 

<

...> судом постановление Купинского районного суда от 

<

.....> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

<

.....> Восьмым кассационным судом общей юрисдикции постановление Купинского районного суда от 

<

.....>, решение Новосибирского областного суда от 

<

.....> оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Причинение несовершеннолетнему потерпевшему Ч.А.С. средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ 

<

...> «

<

......>» 

<

......> отделение (экспертиза свидетельствуемого) № от 

<

.....>. В результате причинения вреда здоровью Ч.А.С. он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания - болевые ощущения, а в момент получения травмы - особо сильную физическую боль, стресс, необходимость изменения нормального режима жизни, трудности в обслуживании себя самостоятельно (уход за собой, гигиена), невозможность до сих пор вернуться к нормальному режиму жизни. 

<

.....> Ч.А.С. в ГБУЗ 

<

......> «

<

......>» проведены операции - открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости титановой пластиной, открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы. 

<

.....> Ч.А.С. в ГБУЗ НСО «

<

......>» были проведены операции по удалению внутренних фиксирующих устройств. Однако, Ч.А.С. по-прежнему не способен вернуться к привычному для него образу жизни, испытывает болевые ощущения от полученной травмы, физическая активность ему противопоказана. Все это вызывало и вызывает у Ч.А.С. глубокие нравственные страдания. Кроме того, его мотоцикл «

<

......>» был значительно поврежден, что повлекло для Ч.А.С. сильные переживания. Таким образом, Ч.А.С. был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 300000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 

<

.....> стоимость восстановления транспортного средства марки «

<

......>» составляет 46527 рублей. Работа эксперта стоила 6688 рублей. 

<

.....> представителем истца поданы документы в страховую компанию «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО. За вред здоровью средней степени тяжести страховой компанией в пользу Ч.А.С. выплачено 130000 рублей, в страховой выплате за повреждение транспортного средства отказано, в виду того, что указанный мотоцикл был отчужден и утилизирован. С момента совершения ФИО2 ДТП виновная в содеянном не раскаялась, вину в совершении административного правонарушения не признала, пыталась избежать ответственности за совершенное ею деяние, извинений потерпевшему не принесла. ФИО3 осознанно допустил к управлению автомобилем, принадлежавшим ему на праве собственности, водителя ФИО2, которая имеет небольшой водительский стаж и ранее уже привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД. Причиненный Ч.А.С. материальный и моральный вред до настоящего времени ответчиками не возмещен. В рамках дела об административном правонарушении, по которому Ч.А.С. является потерпевшим, истец понесла расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя. Общая сумма оплаты правовой помощи к моменту подготовки искового заявления составила 175000 рублей, которая подтверждается квитанциями. В связи с подачей иска в суд истец понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления, подготовка необходимых документов), в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца Е.А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков П.А.В. в судебном заседании считали исковое заявление в части требований о взыскании материального ущерба подлежащим оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части исковые требования не признали.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили оставить требования о взыскании материального ущерба без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ахмаевой Ж.П., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> в 12 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

......>», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, двигалась по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении к 

<

...>, при повороте налево вне перекрестка водитель ФИО2 не уступила дорогу встречному мотоциклу «

<

......>», без государственного регистрационного знака, пользующемуся преимущественным правом проезда, под управлением несовершеннолетнего водителя Ч.А.С.

В результате ДТП водителю мотоцикла несовершеннолетнему Ч.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью. 

<

.....> постановлением судьи Купинского районного суда Новосибирской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

......>, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

......> рублей.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 

<

.....> постановление судьи Купинского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

.....> постановление судьи Купинскогорайонного суда Новосибирской области от 

<

.....> и решение судьи 

<

...> суда от 

<

.....> оставлены без изменения. 

В результате ДТП несовершеннолетнему Ч.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ 

<

...> «

<

......>» 

<

......> отделение (экспертиза освидетельствуемого) № от 

<

.....>, из которого следует, что у Ч.А.С. имелись повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети с кровоподтеком в области перелома и закрытого перелома лучевой кости левого предплечья, в нижней трети с наличием отека мягких тканей в области перелома. Повреждения в виде закрытых переломов ключицы лучевой кости влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня (срок необходимый для заживления переломов), таким образом расцениваются как средний тяжести вред здоровью (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

.....> №н).

В ГБУЗ 

<

......> «

<

......>» Ч.А.С. проведены операции: 

<

.....> - открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости титановой пластиной, открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы; 

<

.....> - удаление внутренних фиксирующих устройств, что подтверждается выписными эпикризами.

За вред здоровью средней степени тяжести страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу Ч.А.С. выплачено 130000 рублей (платежное поручение № от 

<

.....>).

В результате ДТП мотоцикл «Рейсер скайвей» получил механические повреждения. На момент ДТП мотоцикл принадлежал Ч.А.С. (договор купли-продажи от 

<

.....>).

Согласно экспертному заключению № от 

<

.....> стоимость восстановительного ремонтамотоцикла «

<

......>» составляет 46527 рублей. Работа эксперта составляет 6688 рублей. 

Согласно ответа на заявление представителя Е.А.В. АО «СОГАЗ» от 

<

.....>, в страховой выплате, связанной с причинением ущерба мотоциклу «

<

......>», представителю Ч.А.С. – Е.А.В. отказано, поскольку на момент обращения в АО «СОГАЗ» мотоцикл был реализован, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. 

Определением Купинского районного суда Новосибирской области от 

<

.....> исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., к ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов в части требований о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100ГК РФ).

Статьей 1064ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый ч. 1 ст. 1064ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй ч. 1 ст. 1064ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч. 1 ст. 1079ГК РФ)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ)

Из взаимосвязи положений статей 210, 1079ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника источника повышенной опасности как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Частью 1 ст. 322ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (части 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1ст. 4ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1626-О, от 17.07.2014№1583-О).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, сведения о нем, как о водителе, были внесены в страховой полис транспортного средства, то он должна нести солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим источником вреда, наряду с причинителем вреда.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в материалы дела не представлено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда является правомерным. 

Судом установлено, что в результате ДТП несовершеннолетнему Ч.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью. Ч.А.С. проведены операции: 

<

.....> - открытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости титановой пластиной, открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы; 

<

.....> - удаление внутренних фиксирующих устройств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда 150000 рублей. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании убытков и судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 названного Кодекса.

Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 отметил, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 №22-О, от 25.02.2010№317-О-О, от 25.11.2010№1560-О-О, от 29.09.2011№1150-О-О и др.).

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;... расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 218, 223, 130, 131, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в виде расходов на адвоката по делу об административномправонарушении подлежат возмещению за счет лица, виновного в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть с ФИО2

В подтверждение несения убытков в сумме 175000 рублей по делу об административном правонарушении № ФИО1 в материалы дела были представлены квитанции: от 16.07.2025№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от 

<

.....>, ордеры адвоката Е.А.В. №, № от 

<

.....>, № от 

<

.....>.

Адвокат Е.А.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в деле об административном правонарушении 

<

.....> (продолжительность судебного заседания – 1 час 17 минут), 

<

.....> (продолжительность судебного заседания – 1час), 

<

.....> (продолжительность судебного заседания – 1 час 52 минуты).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг по оспариванию действий сотрудников ОМВД России по 

<

...> в ходе производства по делу об административном правонарушении, от 

<

.....> и 

<

.....>. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что с заявлением об истребовании материалов дела от 

<

.....> адвокат Е.А.В. обращался в Купинский районный суд Новосибирской области, и заявление не содержит входящего штампа суда.Не находит суд оснований и для взыскания командировочных расходов для подачи документов в АО «СОГАЗ», считая их нецелесообразными.

Учитывая объем оказанных услуг, суд полагает возможным признать разумными расходы по оплате юридических услуг в сумме 62500 рублей, в том числе: консультация, подготовка ходатайства 

<

.....> - 2500 рублей, консультация, ознакомление с материалами дела и участие при составлении протокола об административном правонарушении 12.07.2024– 5000 рублей, консультация, участие при устранении недостатков протокола об административном правонарушении 26.08.2024– 5000 рублей, консультация, подготовка ходатайства 

<

.....> – 2500 рублей, участие в судебных заседаниях 

<

.....> и 

<

.....> - 12 000 рублей (по 6 000 рублей за судебное заседание), 

<

.....> - 7 000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу –12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждое), подготовка и подачадокументов в АО «СОГАЗ» 

<

.....> и 

<

.....> - 14 000 рублей, ознакомление с делом об административном правонарушении 

<

.....> – 2500 рублей.

Снижая заявленные ко взысканию убытков, суд учитывает небольшую продолжительность судебных заседаний, их длительность, характер дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной представителем работы, ее виды и качество, объем подготовленных процессуальных документов и их содержание, время потраченное представителем, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг в период рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Из квитанции № от 

<

.....> следует, что, истец оплатила адвокату Е.А.В. за изготовление искового заявления к ФИО2 и ФИО3 15000 рублей, при подаче искового заявления о компенсации морального вреда оплатилагосударственную пошлину на сумму 3000 рублей (квитанция № от 

<

.....>).

Исходя из сложности и характера спора, баланса интересов, принципа разумности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование ФИО1 о взыскании расходов по подготовке искового заявленияподлежит удовлетворению частично в сумме 8000 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ,с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, то есть по 5500 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ча в пользу Ч.А.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 62500 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 ча в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, то есть по 5500 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, принявший настоящее решение.

Судья Т.Л.Шишова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Судья Т.Л.Шишова