Председательствующий: Лавринова Е.С. Дело № 22–3258/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Ламшина А.О.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора района Яковлева А.Д. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 09.10.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...> ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимая:

24.07.2024 Павлоградским районным судом Омской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение по неосторожности смерти 

<

...>., 

<

...> года рождения.

Преступление совершено 

<

...> в д. 

<

...> Омской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) и.о. прокурора района Яковлев А.Д. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что 

<

...> ФИО1 позвонила участковому уполномоченному полиции, сообщив, что ее малолетняя дочь 

<

...> утонула в ведре, поскольку она оставила ее без присмотра. В отделе полиции ФИО1 после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 56 УПК РФ давала аналогичные объяснения. Показания свидетеля 

<

...>. (участкового уполномоченного полиции) относительно дачи ФИО1 объяснений исследованы судом и положены в основу приговора. Указанные выше фактические обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ею в отношении 

<

...> Э.В. преступлении. В связи с чем, суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что суд первой инстанции в качестве отягчающих наказание обстоятельств учел совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, предусмотренное п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в отношении малолетнего, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако полагает, что совокупное применение п. «п» и п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ свидетельствует о двойном применении одних и тех же отягчающих обстоятельств, что недопустимо. Более того, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Кроме того, принимая решение об оставлении приговора Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...>, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа, на самостоятельное исполнение, суд, вопреки требованиям закона, не указал в резолютивной части приговора на применение положений ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Помимо прочего, суд при назначении наказания указал, что ФИО1 является ранее судимой со ссылкой на л.д. 206-211 в т. 1, на которых содержится требование ИЦ УМВД, свидетельствующее о привлечении ее к административной и уголовной ответственности. При этом некоторые из указанных в требовании судимостей, являются погашенными. В связи с чем полагает, что суд необоснованно при назначении наказания ФИО1 указал на негативные данные о ее личности, что, в свою очередь, ставит под сомнение справедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, суд не указал во вводной части приговора сведения о не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...>. Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что преступление было раскрыто благодаря признательным показаниям ФИО1, т.к. непосредственно после гибели ребенка она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о случившемся. Полагает, что ФИО1 в устной форме сообщила правоохранительным органам о совершенном ею преступлении, что, по смыслу ч. 2 ст. 142 УПК РФ, является явкой с повинной. Кроме того, поведение ФИО1, которая на протяжении всего следствия давала подробные и признательные показания, предоставив информацию, в том числе ранее неизвестную органам следствия о совершенном ею преступлении, свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного, просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 условное наказание либо смягчить его.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит доводы о снижении назначенного ФИО1 наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

...> она находилась дома, в 

<

...>, и совместно с 

<

...> В.В. похмелялись. На кухне стояло ведро с водой, которым они ранее наполняли бассейн. Мальчики на кухне сидели с телефонами, дочка ползала. Она легла спать после своего сожителя 

<

...>, который уснул в период между с 16:00 и 17:00 часами. Около 18-19 часов того же дня, выйдя на кухню, она увидела, что дочь находится в ведре, голова и руки внутри ведра в воде, а ноги снаружи. Она достала ее из ведра, но та уже не реагировала. (т.1 л.д.182-186, 194-198).

Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения девочки в ведре, ФИО1 давала в ходе проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля 

<

...>. следует, что 

<

...> они с ФИО1 находились дома в 

<

...>, отходили от выпитого накануне. На кухне было ведро с водой, которым они ранее наполняли бассейн во дворе, дети играли. В период с 16 до 17 он лег спать. ФИО1 не спала. Позже та разбудила его и пояснила, что дочка не дышит, а обнаружила она ее в ведре с водой. (т.1 л.д.54-57).

В показаниях свидетеля 

<

...> говорится, что вечером 

<

...> ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ее дочь 

<

...>. захлебнулась в ведре с водой. (т.1 л.д.62-65).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей 

<

...> которой о смерти девочки стало известно от следователя. (т.1 л.д. 27-32).

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия от 

<

...> (т.1 л.д. 4-19), протокол выемки от 

<

...> (т.1 л.д. 33-137), протокол осмотра предметов (ведра) (т. 1 л.д. 138-143), заключение эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому причиной смерти 

<

...>. явилось утопление в воде (т.1 л.д. 38-43), а также заключение эксперта № 

<

...> МК от 

<

...>, из которого следует, что самостоятельное опрокидывание и падение тела 

<

...>В. в ведро не исключается. (т. 1 л.д. 169-172).

В силу ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Как установлено судом и как следует их предъявленного обвинения, общественно опасные последствия в виде смерти малолетней 

<

...>. наступили в результате утопления, после того, как осужденная ФИО1, являясь родителем, т.е. лицом, ответственным за жизнь и здоровье последней, которая в силу малолетнего возраста находилась в беспомощном состоянии, не удостоверившись в безопасности местонахождения 

<

...>., осознавая наличие в кухне жилого помещения ведра с водо, оставила ее без присмотра.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 не желала и не предвидела наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей 

<

...>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть такие последствия.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденной ФИО1, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на требование ИЦ УМВД, содержащееся в т. 1 на л.д. 206-211, свидетельствующее о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, как на негативные данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно уголовно-процессуального закона данные о судимостях лица указываются во вводной части приговора. Во вводной части обжалуемого приговора указана единственная судимость ФИО1 по приговору Павлоградского районного суда Омской области 

<

...>, которая является непогашенной. Каких-либо иных судимостей ФИО1 вводная часть приговора не содержит, а указание суда на сведения ИЦ УМВД, где в том числе, имеется ссылка на судимость по приговору 

<

...>, не свидетельствует о том, что суд учел иные погашенные судимости ФИО1, а также сведения об административных правонарушениях, как данные о ее личности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, правильно определив местом отбывания наказания колонию общего режима, мотивировав свое решение в данной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалобы, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела, а именно из протокола допроса свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> 

<

...>. следует, что около 19:20 час. 

<

...>, т.е. до возбуждения уголовного дела, ФИО1 позвонила ему и сообщила о том, что ее ребенок захлебнулся в воде в ведре, о чем он впоследствии сообщил в дежурную часть. (т. 1 л.д. 62-65). Аналогичные сведения содержатся в показаниях ФИО1, которые она давала в качестве подозреваемой. (т. 1 л.д. 182-186).

При этом, исследованные доказательства не содержат фактов, что до возбуждения уголовного дела правоохранительным органам было достоверно известно о совершенном преступлении и о лице, его совершившем.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сведения, сообщенные ФИО1 в устной форме сотруднику полиции, надлежит учесть как фактическую явку с повинной и признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщила органам следствия обстоятельства преступления, показав, что 

<

...> после распития спиртного ушел спать, через время ушла спать она, оставив троих детей без присмотра, при этом осознавая, что в кухне стоит ведро с водой. Кроме того, ФИО1 продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, последовательность своих действий, предшествующих исследуемым событиям и после обнаружения ребенка в ведре, то есть дала правдивые, полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления и положенные в основу выводов суда первой инстанции о виновности осужденной. При этом, никакой информацией о противоправном поведении ФИО1 правоохранительные органы не располагали, конкретные обстоятельства случившегося стали известны только благодаря показаниям осужденной.

Основаны на законе и доводы апелляционного представления о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров необходимо выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. (п. 55).

Вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции, отражая во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...>, не указал неотбытую часть наказания в виде штрафа (на момент постановления приговора 9000 рублей), тогда как данная информация была необходима для назначения окончательного наказания по обжалуемому приговору, а также не применил положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в отношении малолетнего (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Действительно, Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает правомерность учета отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за преступления с любой формой вины, но при условии, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из него. В любом случае, отягчающие наказания обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания за неосторожные преступления либо ввиду системного толкования, либо ввиду отсутствия умысла виновного лица, поскольку двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и размера наказания законодательно запрещен.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении своего малолетнего ребенка.

Сама фабула предъявленного ФИО1 обвинения имеет ссылку на ст. 63 Семейного кодекса РФ, согласно которой именно родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, в основу обвинения уже положено, что ФИО1 является родителем и обязана была заботиться о здоровье своего ребенка - малолетней 

<

...> преступление заключается в бездействии именно родителя, который был обязан обеспечить надлежащий контроль за годовалым ребенком, в связи с чем признание отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, предусмотренного п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в отношении малолетнего, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.63 УК РФ, свидетельствует о двойном учете одних и тех же обстоятельств одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и размера наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание суда на признание в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Более того, при назначении вида и размера наказания ФИО1 подлежит исключению и ссылка на наступившие тяжкие последствия, поскольку они уже учтены в диспозиции статьи, по которой ФИО1 осуждена.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и исключением отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание, а также применить положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, полностью присоединив к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытое наказание по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...> в виде штрафа в сумме 9000 рублей, который в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполняется самостоятельно.

Кроме того, согласно приговора отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, при этом суд верно в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивировал определение именно данного вида исправительного учреждения негативно характеризующими данными о личности осужденной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения суждение о случаях неявки по вызову суда, поскольку оно не основано на уголовном законе.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 09.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора данные о неотбытой части наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...> - штрафа в сумме 9000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет наступивших тяжких последствий при назначении наказания, отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, совершение преступления в отношении малолетнего, а также суждение о случаях неявки по вызову суда при определении вида исправительного учреждения.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч.1 ст.109 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Павлоградского районного суда Омской области от 

<

...> окончательно к отбытию ФИО1 определить 9 месяцев лишения свободы со штрафом 9000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль