Председательствующий по делу Дело № 22-772/2025

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Пронина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> от 25 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 3 июня 2013 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 30 января 2014 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 августа 2015 года приговором 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2016 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 3 июля 2019 года по отбытии срока наказания; 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору 

<

данные изъяты> района г.Читы в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Дашабальжировой И.С., не поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пронина А.А., возражавшего против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 2 марта 2024 года на территории 

<

данные изъяты> административного района г.

<

данные изъяты> Забайкальского края. 

В ходе судебного разбирательства судом инициировано разрешение вопроса о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением при составлении обвинительного акта требований УПК РФ, а именно неверным указанием судимости ФИО2, являющейся криминообразующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> от 25 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору 

<

данные изъяты> района г.

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

данные изъяты> района г.

<

данные изъяты> ФИО1 указывает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, нарушений требований п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» и других, влекущих возврат уголовного дела прокурора, не допущено, в обвинительной акте указаны достаточные данные о личности ФИО2, в том числе о наличии судимостей по приговорам 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 3 июня 2013 года, 30 января 2014 года, 31 августа 2015 года, а также указание на наличие судимости за совершение преступления с применением насилия, а формулировка обвинения содержит сведения о наличии у ФИО2 судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 года, с наказанием по которому с применением ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору от 30 января 2014 года, с наказанием по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание по приговору от 3 июня 2013 года. Указание в обвинительном акте лишь о совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, не является существенным нарушением, поскольку верно указан приговор, по которому не погашена судимость за совершение преступления с применением насилия, имеется ссылка на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела содержится справка о судимости, копии вышеуказанных приговоров, апелляционного постановления. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как следует из обжалуемого постановления в обоснование решения о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору судом обращено внимание на нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, выразившееся в указании при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Так, органы дознания сослались на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 31 августа 2015 г., по которому ФИО2 был осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, судимость по которому на 2 марта 2024 года являлась погашенной.

При этом суд правильно установил, что указание в предъявленном обвинении погашенной судимости, которая является криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, является неверным описанием признака субъекта преступления, в котором обвиняется ФИО2, указание на какое-либо другое преступление, являющееся криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, описание преступного деяния не содержит.

Довод представления о том, что описание преступного деяния по ч.2 ст.116.1 УК РФ содержит ссылку на наличие у ФИО2 судимости по приговору от 31 августа 2015 года, с наказанием по которому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ сложено наказание, назначенное приговором от 30 января 2014 года, по приговору от 3 июня 2013 года отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку основан на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, обоснованно указал о том, что предъявление обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, при этом суд не вправе самостоятельно дополнить предъявленное обвинение.

В связи с чем устранить вышеуказанное нарушение требований ст.220 УПК РФ в суде первой инстанции не представляется возможным, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.

<

данные изъяты> от 25 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прокурору 

<

данные изъяты> района г.

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова