Мировой судья судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 марта 2026 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Ступина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица-заместителя главного врача по хирургии государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по хирургии ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит применить положения о малозначительности, постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что, не оспаривая факт правонарушения, считает его малозначительным.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, участвующий по доверенности ИАМ, также просила постановление мирового судьи отменить. признав факт правонарушения малозначительным по доводам, подробно изложенным в жалобе.

Помощник прокурора 

<

адрес> МГР в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи считает законным, жалобу просит оставить без удовлетворения, поскольку смерть лица, в силу закона не относится к исключительным случаем, на которое может не даваться ответ на обращение.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заместителем главного врача по хирургии государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ГБУЗ) 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, нарушил установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») срок рассмотрения обращения «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заместителем главного врача по хирургии ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, нарушил установленный частью статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения НЮС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заместителем главного врача по хирургии ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>. ФИО2», по адресу: 

<

адрес>, в нарушение статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предоставил письменный ответ на обращение о несогласии с действиями медицинских работников при лечении ЗАА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заместителем главного врача по хирургии ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в нарушение статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предоставил письменный ответ на обращение МАА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предоставил письменный ответ на обращение ЗАН от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора 

<

адрес> производства по делу об административном правонарушении и направлении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1 на рассмотрение мировому судье.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в частности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; копиями решений от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и расширении предмета проверки; копиями обращений «

<

данные изъяты>», НЮС и ответов на них; копиями обращений ЗАА, МАА, ЗАН; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 заместителем главного врача по хирургии ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>»; копией должностной инструкции заместителя главного врача п хирургии; копией представления об устранении нарушений законодательства порядке рассмотрения обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, мировой суд правильно определил, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, равно как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 и его представителя, в части того, то фактически нарушения устранены, помощь гражданам, равно как и необходимое лечение было представлено, лицам даны устные рекомендации, по факту смерти высказаны соболезнования, в виду чего не дан ответ, равно как и доводы о личной переписке с МАА не могут служить основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку действующим законодательством данный порядок не регламентирован.

Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главного врача по хирургии государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ступина