Судья Емелина Е.А.

Дело № 22-458/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитников – адвокатов Резниченко С.В., Москалева Д.В.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Резниченко С.В., Москалева Д.В., Вдовиной И.А., осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2025 года, которым

от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Приморского краевого суда от 13 ноября 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 года) ФИО2 освобожден частично, а именно освобожден от обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы № раза в месяц для регистрации;

уточнено ограничение свободы: - не уходить из места постоянного жительства в период с № часов до № часов, если это не связано с нахождением ФИО1 в лечебном учреждении;

в остальной части от дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 не освобожден.

Заслушав выступление защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден 13 ноября 2015 года приговором Приморского краевого суда (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 30 октября 2016 года) по п.п. «№. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к № году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере № рублей и с ограничением свободы на срок № год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с № часов до № часов с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы № раза в месяц для регистрации.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 5 июня 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Москалева Д.В. в интересах осужденного ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 9 октября 2025 года постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 июня 2025 года в отношении ФИО2 в части не рассмотрения вопроса о возможности освобождения осужденного полностью или частично отменено, материал в указанной части передан на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2025 года, от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Приморского краевого суда от 13 ноября 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 года) ФИО2 освобожден частично, а именно освобожден от обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. Уточнено ограничение свободы: - не уходить из места постоянного жительства в период с № часов до № часов, если это не связано с нахождением ФИО2 в лечебном учреждении. В остальной части от дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 не освобожден.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко С.В. в интересах ФИО2 указывает, что его подзащитный страдает заболеванием, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Состояние здоровья его подзащитного является препятствием для отбывания наказания в виде ограничения свободы и влечет за собой невозможность выполнять запреты, возложенные на него приговором. ФИО2 нуждается в постоянной специализированной медицинской помощи, в том числе и в применении мер индивидуальной реабилитации. Возможность оказания специализированной медицинской помощи и применения мер индивидуальной реабилитации связана с необходимостью постоянного перемещения, не только в пределах одного муниципального образования, но и необходимостью посещения и длительного нахождения, как в медицинских учреждениях расположенных в различных субъектах РФ, так и медицинских клиниках размещенных на территории иностранных государств. Сохраняя частично первоначально возложенные приговором запреты и обязанности ФИО2 Спасский районный суд фактически связал необходимость и своевременность получения всего объема медицинской помощи с мнением и желанием специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, который по своему усмотрению может принимать решения о возможности выезда или запрете на такой выезд за пределы конкретного муниципального образования для получения необходимой медицинской помощи, как и покидать либо не покидать основное место жительства. Указанное обстоятельство прямо противоречит положениям ст. 81 УК РФ, поскольку по смыслу данной статьи лицо при наличии тяжкого заболевания освобождается от отбытия наказания не частично, а полностью, поскольку это связано с его состоянием здоровья и оказанием медицинской помощи в связи с его состоянием. При принятии решения об освобождении наказания в связи с тяжким заболеванием в рамках статьи 81 УК РФ, судом должно приниматься решение о полном освобождении от всех видов наказаний по конкретным преступлениям, по которым не предусмотрена возможность альтернативного исполнения данных наказаний.

С учетом вступившего в законную силу постановления Спасского районного суда Приморского края от 05 июня 2025 года, в соответствии с которым ФИО2 освобожден от наказания в рамках ст. 81 УК РФ по ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть от отбывания наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы, Спасскому районному суду Приморского края при разрешении вопроса о такой мере наказания как ограничение свободы, в рамках исполнения апелляционного постановления Приморского краевого суда от 09 октября 2025 года, полагает надлежало только уточнить ранее вынесенное постановление и принять решение об освобождении его подзащитного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с наличием оснований предусмотренных статьей 81 УК РФ и наличием вступившего в законную силу решения суда о полном освобождении подзащитного от наказания по ч.2 ст.105 УК РФ. Даже при наличии возможности у суда принимать решение по дополнительному виду наказания не зависящему от основного, без учета от ранее состоявшихся судебных решений, что невозможно в данном случае по обстоятельствам изложенным выше, правовых оснований сохранить на исполнении дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом системного толкования статей 81 и 53 УК РФ а так же статьи 49 УПК РФ так же объективно не имелось. Невозможно полное или частичное сохранение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку структурно бы изменяло правовой смысл порядка отбывания наказания, обращая к исполнению дополнительное наказание до момента отбытия основного наказания.

Просит постановление отменить, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Приморского краевого суда от 13.11.2015.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев Д.В. в интересах ФИО2 указал, что постановление суда незаконно, необоснованно, немотивированно. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильно применен уголовный закон. Установлено, что наказание в виде ограничения свободы сроком на № год назначено ФИО2 в качестве дополнительного только к наказанию в виде лишения свободы по п.п. № УК РФ. Преступление, предусмотренное № УК РФ относится к категории особо тяжких, по данной категории преступления наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено как самостоятельное наказание. Исходя из санкции ч№ УК РФ и по смыслу уголовного закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы неразрывно связано с основным наказанием в виде лишения свободы и не может существовать самостоятельно. Следовательно, освобождение ФИО2 от основного наказания влечет прекращение и в части дополнительного.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое судебное решение об освобождении осужденного ФИО2 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы наряду с основным наказанием в виде лишения свободы в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина И.А. и осужденный ФИО2 с вынесенным постановлением не согласны, считают, что ФИО2 подлежит освобождению от всего назначенного приговором наказания, освобождение от части наказания не предусмотрено.

Просят постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с болезнью.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Вдовина И.А. указала, что постановление подлежит изменению. Частью 2 статьи 81 УК РФ предусмотрено освобождение заболевшего в период отбывания наказания осужденного от всего неотбытого (оставшегося) наказания. Освобождение от части оставшегося наказания данной нормой не предусмотрено, соответственно, суд, признавая необходимым применение ч. 2 ст. 81 УК РФ в вопросе освобождения ФИО2 от наказания в виде ограничения свободы, мог применить ее только полностью (либо не применить). Полагает, заведомая невозможность применения к больному мер ответственности за потенциальное нарушение возложенных обязанностей в силу состояния здоровья - теряет всякий практический и юридический смысл. Суд при разрешении данного вопроса руководствовался положениями об условно-досрочном освобождении, той частью постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, где речь идет о праве суда освободить (как мера поощрения) осужденного от дополнительного наказания полностью либо частично, однако, таковой вопрос подлежит рассмотрению судом при условно-досрочном освобождении, которое имеет иные основания и условия освобождения. Полагает, что освобождение от наказания по болезни, в том числе частично, по аналогии условно-досрочного освобождения - по данной категории дел невозможно.

Указывает, что не во всех случаях дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно исполнять самостоятельно, поскольку самостоятельное исполнение предполагает его, во-первых: независимость от исполнения основного, во-вторых: начало исполнения - после отбытия основного. Однако, в данном случае осужденный освобожден от отбытия основного наказания, а дата освобождения от основного наказания в виде лишения свободы не является датой окончания срока лишения свободы (его полного отбытия или условно-досрочного освобождения), после которой возможно было бы исчислять годичный срок ограничения свободы, поскольку при применении ч. 2 ст. 81 УК РФ наказание не является отбытым, а осужденный от него освобожден. Поскольку, наказание по данной статье назначается совместно: лишение с ограничением свободы, то и освобождение от него возможно тоже только совместно.

Данный довод приводился защитниками в судебном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания № - речь адвоката ФИО6), но никак не рассмотрен судом при вынесении решения, мотивировочная часть обжалуемого постановления по указанным доводам выводы суда не содержит.

Суд никак не объяснил мотивы решения о сохранении ограничения в виде нахождения в период с № часов до № часов по месту постоянного жительства (кроме нахождения в лечебном учреждении), и обязанности не выезжать за пределы муниципального образования, где он зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, не менять место жительства без разрешения надзирающего органа, чем создал непреодолимые препятствия в получении лечения в 

<

адрес>.

Не понятно, каким образом, ФИО9, (и я как сопровождающее лицо) в течение дня получение лечения в 

<

адрес> (где сейчас и находится) сможет совместить с обязанностью ночевать в 

<

адрес> (в квартире где зарегистрирован и как указано в приговоре). И не понятно как возможно совместить лечение в 

<

адрес> с условием не покидать пределы 

<

адрес>. Ведь, уточнение суда об исключении нахождения в лечебном учреждении относятся к обязанности не покидать место постоянного жительства ночью, а не обязанности не покидать пределы 

<

адрес>. То есть, судом сохранены условия ограничения свободы заведомо невыполнимые, либо ФИО9 заведомо поставлен в условия неминуемого нарушения ограничений.

Предполагаемая возможность обращения к должностным лицам, осуществляющим надзор за отбыванием наказания, за разрешением выезда за пределы 

<

адрес> не объясняет указанные выводы суда, сохраняющие возложенные ограничения свободы, поскольку не гарантируют разрешения указанных лиц. Кроме того, обстоятельства необходимости получения лечения не только в 

<

адрес>, но и в 

<

адрес> (возможно и за пределами страны) изначально были известны суду при рассмотрении настоящего дела и обязывали суд оценить их сопоставляя с ограничением свободы с точки зрения фактической возможности исполнения с учетом состояния здоровья, лечения и регистрации (прописки) в 

<

адрес>.

Полагает, что судом не в полной мере принято во внимание заключение № от 18.03.2025г. врачебной комиссии медицинской организации УИС РФ в той части, что ФИО1 нуждается в лечении в условиях специализированного многопрофильного ЛПУ системы здравоохранения центральных клиник РФ, так как предполагаемый объем оказания медицинской помощи включает специализированное, высокотехнологичное многоэтапное лечение в отделениях разного профиля.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 диагностировано заболевание, связанное в нарушением зрения и он нуждается в постоянном уходе и в посторонней помощи, и пришел к верному выводу о частичном освобождении от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, освободив от обязанности явки в специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Поскольку выявленное у ФИО2 заболевание не препятствует ему соблюдать иные ограничения связанные с выездом за пределы муниципального образования, изменять место жительства и не уходить из места постоянного проживания в установленный период, суд первой инстанции правильно принял решение об уточнении установленных ограничений с возможностью отступления от них для получения ФИО2 медицинской помощи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято судом с соблюдением положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Резниченко С.В., Вдовиной И.А., Москалева Д.В., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, отбывающим наказание, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский