Дело № 2а-236/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием: законного представителя административного истца (должника по исполнительному производству) ФИО1,

представителя Елизовского городского прокурора, помощника прокурора Заикиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Елизовская средняя школа № 7 им. О.Н. Мамченкова" к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, к судебному приставу-исполнителю указанного управления ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Елизовская средняя школа №7 им. О.Н. Мамченкова" (сокращенное наименование – МБОУ ЕСШ №7 им. О.Н. Мамченкова, далее по тексту также – ЕСШ № 7, Административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (сокращённое наименование – ГМУ ФССП России) о признании незаконным постановления от 16 апреля 2025 года о взыскании с ЕСШ № 7 исполнительского сбора по исполнительному производству № 110013/24/98041-ИП; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

В обоснование административного иска ЕСШ № 7 указала, что является должником по исполнительному производству № 110013/24/98041-ИП, возбуждённому 27 декабря 2024 года на основании исполнительного листа серии № №, выданного Елизовским районным судом Камчатского края 29 марта 2024 года. 16 апреля 2025 года по исполнительному производству вынесено постановление № 98041/25/30099 о взыскании с ЕСШ № 7 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец полагает, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку все требования исполнительного документа были выполнены в установленный срок, о чем сообщалось взыскателю (прокурору) и судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с определением от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, вынесшая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8).

Законный представитель административного истца – директор ЕСШ № 7 ФИО1 в судебном заседании просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что все нарушения санитарного законодательства были устранены до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Об этом сообщалось судебному приставу-исполнителю, но документов, подтверждающих направление извещения судебному приставу-исполнителю, не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, а также заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель того же отделения ФИО3 о судебном заседании извещены, в суд не явились.

Судебному приставу-исполнителю ФИО2 судебное извещение направлялось по электронной почте (л.д. 29, 31).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила в суд отзыв, котором указала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик – ГМУ ФССП России получило 27 января 2025 года электронное заказное письмо 80409517705839 (л.д. 84), в дальнейшем обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте суда.

Помощник Елизовского городского прокурора Заикина Е.Ю. полагала возможным административный иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске (далее – Теротдел), привлечённое к участию в деле определением, занесённым в протокол судебного заседания 24 декабря 2025 года (л.д. 46), получило первое судебное извещение (л.д. 53). Своих представителей данное заинтересованное лицо в судебное заседание не направило.

Все неявившиеся в судебное заседания лица в силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ, считаются извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом поскольку, являясь лицами, обладающими государственными полномочиями, получившими первое судебное извещение, обязаны в дальнейшем самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте суда. Информация о судебном заседании на сайте суда была размещена заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), настоящее административное дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав законного представителя административного истца, помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 18 января 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края рассмотрено гражданское дело № 2-322/2024, в соответствии с решением суда на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 7 им. О.Н. Мамченкова» возложена обязанность в срок до 30.08.2024 устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в соответствии с требованиями п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, согласно которым внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений учреждений общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений (л.д. 5-7).

Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2024 года, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 27 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 110013/24/98041-ИП.

В тот же день руководителю (директору) ЕСШ № 7 было направлено предупреждение об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации) (исполнительного производство, л. 8).

16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ЕСШ № 7 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 8-9; в материалах исполнительного производства отсутствует).

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4

17 апреля 2025 года в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу поступило письмо ЕСШ № 7 от 14 января 2025 года, в котором сообщалось о том, что нарушения санитарного законодательства, указанные в решении суда, были устранены.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года в своем постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 75), суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из буквального смысла указанных выше норм, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Это означает, что если решение суда исполнено должником до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, то с должника не может быть взыскан исполнительский сбор.

При этом несообщение должником судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда – выполнении требований исполнительного документа или же несвоевременное сообщение об этом не могут служить основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Из вышеуказанных норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. на 16 апреля 2024 года судебному приставу-исполнителю необходимо было установить, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк, и требования исполнительного документа должником не исполнены. Только в этом случае постановление о взыскании исполнительского сбора может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, предоставленные должником по исполнительному производству доказательства подтверждают, что требования исполнительного листа были выполнены до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нарушения санитарного законодательства, послужившие причиной обращения прокурора с иском в суд, явились также предметом предписания № Н-260 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20 декабря 2023 года, выданного Теротделом административному истцу (л. 42-44).

Пункт 1 данного предписания обязывал ЕСШ № 7 оснастить пищеблок оборудованием, инвентарём, тарой, изготовленными из материалов, устойчивых к действию моющих и дезинфицирующих средств: перед входом в столовую у тумбы под раковиной в зоне умывальников восстановить целостность покрытия; в буфетной восстановить целостность покрытия тумбы и стола; в производственном цехе у 4 стульев восстановить целостность покрытия; в подсобном холодильной комнаты у стула восстановить целостность покрытия; в подсобном помещении у тумбы восстановить целостность покрытия и убрать следы ржавчины; у стола для хранения муки восстановить целостность покрытия; у поддона для хранения пищевых продуктов восстановить целостность покрытия; в подсобном помещении для хранения сухих и сыпучих продуктов у поддонов и стеллажей восстановить целостность покрытия.

В пункте 3 указанного предписания административному истцу предписано обеспечить внутреннюю отделку производственных помещений предприятия общественного питания, выполненную из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами: перед входом в столовую в зоне умывальников на полу восстановить целостность плитки; устранить следы течи в общем горячем цехе на потолке на пароконвектоматом, в подсобном помещении на потолке; восстановить целостность покрытия на стене в подсобном помещении; в помещении для хранения сухих и сыпучих продуктов восстановить целостность покрытия пола, заделать дыры на стене в месте крепления арматуры; в моечной посуды на потолке устранить следы течи и черной плесени, заменить плиты потолочного покрытия.

Решением заместителя начальника Теротдела, принятым 18 апреля 2024 года, прекращено исполнение пунктов 1, 3-11, 13, 15-17, 19-23 предписания № Н-260 от 20 декабря 2023 года в связи с устранением нарушений (л.д. 42, 72).

Из этого следует, что требования исполнительного документа, обязывающего ЕСШ № 7 устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в соответствии с требованиями п. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 обеспечить выполнение внутренней отделки производственных и санитарно-бытовых помещений учреждений общественного питания из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не имеющих повреждений, были исполнены ещё до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

С учётом установленных судом обстоятельств административный иск (в части административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю, вынесшему оспариваемое постановление, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным) подлежит удовлетворению.

Признание постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным исключает для должника необходимость уплачивать исполнительский сбор, в связи с этим отсутствует необходимость вынесения решения по административному исковому требованию об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для удовлетворения административного иска в той части, в которой требования предъявлены к ГМУ ФССП России, также не имеется.

Указанное юридическое лицо, являющееся специализированным органом ФССП России, оспариваемого постановления не выносило, его не утверждало. Права, свободы и законные интересы административного истца какими-либо действиями (бездействием) или решениями ГМУ ФССП России нарушены не были.

Принятие судом решения о полном удовлетворении административных исковых требований может повлечь нарушение прав административного ответчика – ГМУ ФССП России, поскольку может привести к возникновению у административного истца права требовать у данного административного ответчика возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения "Елизовская средняя школа № 7 им. О.Н. Мамченкова" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить вынесенное 16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 постановление о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Елизовская средняя школа № 7 им. О.Н. Мамченкова" исполнительского сбора по исполнительному производству № 110013/24/98041-ИП.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к ГМУ ФССП России.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья подпись П.В. Кошелев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>