Дело № 12-487/17

Р Е Ш Е Н И Е

«13» сентября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Низамеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы розыска ОБДПС МВД по УР капитаном полиции ФИО5, согласно которого производство по делу прекращено, поскольку в действиях ФИО4 и ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что инспектор использовал не все доказательства, имеющиеся в деле, а руководствовался предположительными выводами автотехнической экспертизы, при этом экспертами не была взята краска с обоих автомобилей, не проведена химическая экспертиза. Так же нет видео, которое бы подтверждало, что повреждения были нанесены открыванием дверей автомобиля под управлением ФИО4 Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в части установления вины в причинении материального ущерба вследствие отсутствия прямых доказательств. 

В ходе рассмотрения дела заявитель ФИО4 уточнила требования жалобы, просила отменить постановление от -Дата-. 

В судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор группы розыска ОБДПС МВД по УР капитан полиции ФИО5, потерпевший ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивала. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ФИО4 приходится ему дочерью, транспортное средство Лада Гранда, государственный регистрационный знак № принадлежит ему, управляет им его дочь ФИО4 Известно, что -Дата- от ФИО2 поступило заявление по факту причинения повреждений его автомобилю, но доказательств, подтверждающих событие данного ДТП не представлено. В указанный период дочь на автомобиле на ... не приезжала, так как проживала по другому адресу.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, -Дата- в 17 часов 00 минут в дежурную часть отделения батальона ДПС ГИБДД МВД по УР проступила информация о том, что на ..., гражданин ФИО2, -Дата- года рождения проживающий по адресу: ..., государственный регистрационный знак №. 

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что повреждения на транспортном средстве Фольксваген, государственный регистрационный знак № были получены в результате открывания двери стоящего транспортного средства Лада Ганта, государственный регистрационный знак №. 

-Дата- ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта № «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, в ходе осмотра предоставленных транспортных средств усматривается наличие признаков контакта задней кромкой передней левой двери автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № участком боковой поверхности передней правой двери транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 не составлялся. 

-Дата- инспектором группы розыска ОБДПС МВД по УР капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения по п.1 ст. 24.5 РФ. 

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Не усмотрев в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, должностным лицом ГИБДД обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО4 о необходимости исключения из постановления по делу об административном правонарушении указания на установление ее вины в причинении материального ущерба, суд считает несостоятельными. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом установлены обстоятельства, имеющие значение по делу для оценки наличия или отсутствия события административного правонарушения, что не противоречит требованиям ст. 29.9, 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы розыска ОБДПС МВД по УР капитаном полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.