РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/19 по иску ФИО2 к Академии управления МВД России, Управлению Росимущества по городу Москве о признании требования незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Академии управления МВД России к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Академии управления МВД России, в котором просит признать незаконным предъявленное к нему требование ответчика о выселении из жилого помещения, и признать за ним право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет право на бесплатную приватизацию указанной квартиры, в чем ему было отказано.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росимущества по городу Москве, в качестве 3-го лица привлечено МВД России.

Академия управления МВД России обратилась в суд с встречным иском к ФИО2, в котором просит прекратить за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и выселить ответчика из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является служебным, находится в оперативном управлении Академии управления МВД России, ФИО2 в трудовых отношениях с Академией никогда не состоял и не состоит.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Академии управления МВД России просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, поддержала встречные исковые требования.

Представитель Управления Росимущества по городу Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель 3-го лица МВД России просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Королёв Московской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Данное жилое помещение было предоставлено отцу ФИО2 – ФИО8 по ордеру № серии Р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполкома горсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на семью из 2-х человек (л.д.20).

После смерти ФИО1 в 1996 г. по настоящее время нанимателем квартиры является ФИО4, на его имя открыт лицевой счет № (л.д.53).

Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г., с 15.05.2017 г. передано в оперативное управление Академии управления МВД России (л.д.44-46, 47-49).

По сведениям ТУ Росимущества в Московской области, прежним правообладателем спорного жилого помещения являлось ФГУ ФМС «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево» (л.д.22-23).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к правообладателю спорного жилого помещения (на момент обращения) – ФГУ ФМС «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево», а также непосредственно в ФМС России с заявлениями о приватизации спорного жилого помещения, в чем получил фактический отказ (л.д.24-25, 26-27). ТУ Росимущества в Московской области также фактически отказало истцу в приватизации спорного жилого помещения (л.д.22-23).

Давая оценку прав истца на приватизацию спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактическим отказом в передаче истцу занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, нарушаются права последнего на приватизацию.

Так, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, при определении порядка приобретения и прекращения права собственности применяются законы о приватизации и, лишь при отсутствии таковых, нормы ГК, при этом нормы законов о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям ГК о порядке приобретения и прекращения права собственности. Следовательно, при оценке законности той или иной сделки, нужно прежде всего опираться на законодательство о приватизации. В этой связи следует учитывать, что ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", был принят в соответствии с нормами ГК РФ.

Исходя из смысла преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в п.п.3-5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Бюллетень ВС РФ, 1993, N 11, с.2-4).

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР членами семьи признаются супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Ст. 54 ЖК РСФСР устанавливает, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Таким образом, одной стороной по договору передачи имущества (жилых помещений), находящегося в государственной или муниципальной собственности: являются граждане, которые занимают жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма; другой - наймодатель. Это лицо, которое является собственником жилищного фонда, или уполномоченные им органы, государственные и муниципальные предприятия (учреждения), за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294 и 296 ГК РФ). Указанное положение (предоставление права принимать решение о передаче недвижимого имущества государственным (муниципальным) предприятиям и учреждениям, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) не противоречит гражданскому законодательству, поскольку как было указано, согласно ст. 217 ГК РФ законы о приватизации государственного и муниципального имущества (к которым относится и Закон о приватизации) могут устанавливать иной порядок приобретения и прекращения права собственности, чем порядок, предусмотренный нормами ГК РФ.

Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Провозглашенный в ГК принцип свободы договора в данном случае касается только граждан, желающих приватизировать занимаемое ими жилье. В отношении их контрагентов - собственников жилья Закон о приватизации допускает понуждение заключить договор. Если гражданин выразил желание приватизировать жилье, собственник обязан заключить с ним договор на условиях, предусмотренных Законом о приватизации и иными правовыми актами.

Суд принимает во внимание, что истцом уже было осуществлено волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения, путем обращения с соответствующими заявлениями к прежнему правообладателю – ФГУ ФМС «Учебно-методический и реадмиссионный центр «Болшево», в ФМС России и ТУ Росимущества в Московской области. 

То обстоятельство, что в настоящее время у спорного жилого помещения сменился правообладатель, и помещение передано в оперативное управление Академии управления МВД России, не может каким-либо образом повлиять на права истца, уже совершившего действия направленные на реализацию права на приватизацию, соответствующее заявление которого не было положительно рассмотрено в установленный законом срок.

Ответчики в обоснование своих возражений на иск ссылаются на то, что спорное жилое помещение является служебным, а весь многоквартирный жилой дом по указанному адресу был переведен в специализированный фонд на основании решения исполкома горсовета г.Калининграда Московской области от 16.09.1977 г. №560/20.

Действительно, в силу ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Между тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что спорная квартира была предоставлена семье истца как служебное жилое помещение.

Так, согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения семьи истца в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пунктом 55 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 335, предусматривалось, что на служебные жилые помещения выдается ордер по установленной форме (Приложение N 5 к Правилам), который является единственным основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение по договору найма.

Из приведенных нормативных актов следует, что вселение в служебное жилое помещение производилось на основании ордера установленного образца.

В ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на спорное жилое помещение, отсутствуют какие-либо ссылки на то, что он выдан на служебное жилое помещение.

Доказательств того, что ФИО4 было выделено именно служебное жилое помещения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 105 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выдачи ордера и заселения истца в спорное жилое помещение), в материалах дела не имеется. Выдача обычного ордера, а не специального (служебного), свидетельствует о предоставлении истцу жилого помещения для постоянного проживания, а не в качестве служебного жилья.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР, в случае выдачи гражданину ордера на служебное жилое помещение, с гражданином заключается письменный договор найма помещения. Данные о заключении с ФИО4 такого договора в материалах дела отсутствуют.

Более того, из содержания решения исполкома горсовета г.Калининграда Московской области от 25.01.1991 г. №81/2, на основании которого был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО6 со снятием с учета на улучшение жилищных условий (л.д.107), что прямо свидетельствует о предоставлении семье истца спорного жилого помещения не как служебного, а в общем порядке, как нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, суд считает установленным, что спорное жилое помещение находится в пользовании истца на условиях договора социального найма, ФИО2 является нанимателем даного жилого помещения, на которое на его имя открыт соответствующий лицевой счет. Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных законом условий для возникновения прав на приватизацию спорного жилого помещения.

Спорное жилое помещение было предоставлено семье истца до вступления в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", место регистрации до настоящего времени истец не изменял, в силу чего отсутствуют основания считать, что истец ранее участвовал в приватизации какого-либо иного жилого помещения.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа истцу, ранее своего права на приватизацию не реализовавшего, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в порядке приватизации.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным требования о выселении из жилого помещения, поскольку само по себе данное требование является информационным, права и законные интересы истца не затрагивает, и какие либо обязанности на него не накладывает.

С учетом установленных выше обстоятельств наличия у истца права на приватизацию спорного жилого помещения, встречные исковые требования Академии управления МВД России к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Академии управления МВД России, Управлению Росимущества по городу Москве – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

В удовлетворении требований о признании требования незаконным отказать.

Академии управления МВД России в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2019 г.