УИД № 92RS0002-01-2025-000835-85

Судья Тимошина О.Н. Дело № 21-80/2025

(дело № 12-86/2025)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

16 июля 2025 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>), жалобу должного лица – председателя СНТ «Дергачи-1» ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда 

<

адрес> от 15 мая 2025 года, которым постановление начальника Управления по тарифам города Севастополя ФИО2 № 3-э/2024 от 20 января 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица председателя СНТ «Дергачи-1» ФИО1, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление по тарифам 

<

адрес>,

установил:

Постановлением начальника Управления по тарифам города Севастополя ФИО2 № 3-э/2024 от 20 января 2025 года ФИО1, как должностное лицо СНТ «Дергачи-1» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, оспаривая законность вынесенного постановления должностного лица.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2025 года постановление должностного лица от 20 января 2025 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление по тарифам города Севастополя.

Не согласившись лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подала жалобу в адрес Севастопольского городского суда через Гагаринский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срок привлечения к административной ответственности. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для слушания дела. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления начальника Управления по тарифам города Севастополя ФИО2 № 3-э/2024 от 20 января 2025 года ФИО1, как должностное лицо СНТ «Дергачи-1» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы установил, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие должностного лица СНТ «Дергачи-1» ФИО1 

При этом, судьей районного суда было установлено, что доказательства надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу, что постановление вынесенное начальником Управления по тарифам города Севастополя ФИО2 20 января 2025 года подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление по тарифам города Севастополя, поскольку допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Частью 2 статьи 25.1 названного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как верно указал судья районного суда доказательств надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, существенным образом затрагивающем права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о невозможности возврата дела об административном правонарушении по причине истечения срока привлечения к административной ответственности является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок привлечения к административной ответственности не истек и данный вопрос подлежит рассмотрению должностным лицом при поступлении дела на новое рассмотрение 

Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в этой связи оснований для отмены либо изменения состоявшегося акта, а также удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.В. Бояринова