Дело № 33-2488/2026 (2-245/2025)

УИД 59RS0035-01-2024-004211-75

Судья Мошев А.А.

Мотивированное 

определение

 составлено 10.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Соликамского муниципального округа Пермского края о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору социального найма, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Соликамского муниципального округа Пермского края, ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору социального найма заключенным, признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам ФИО1, администрации Соликамского муниципального округа Пермского края, апелляционному представлению Соликамского городского прокурора на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.08.2025.

Заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против жалобы ответчика, заключение прокурора – Захарова Е.В., подержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Соликамского муниципального округа Пермского края о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2024 к договору социального найма от 01.02.2008 № 19, признании ФИО2, его несовершеннолетних детей Щ3., Щ4. не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – **** муниципального округа.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем данной квартиры, совместно с истцом в квартиру вселен ФИО2 Истец вносит ежемесячные платежи за найм, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не проживает в квартире, бремя содержания не несет. ФИО1 заявление о внесении изменений в договор социального найма не подписывал, как и не подписывал дополнительное соглашение.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, администрации Соликамского муниципального округа Пермского края, ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору социального найма заключенным, признании за ФИО2 и его несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением, признании ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ФИО2 постоянно, за исключением редких случаев, проживает в спорной квартире. Он передавал денежные средства нанимателю квартиры для оплаты коммунальных услуг, им погашена задолженность по коммунальным платежам, на его имя оформлен доступ к личному кабинету ПАО «Пермэнергосбыт». С 29.08.2023 находится в расторгнутом браке с Щ2., в период брака у него родились дети, которые проживают с ним, с бывшей супругой заключено нотариальное соглашение об определении места жительства детей. Поскольку между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям, дополнительное соглашение к договору социального найма является заключенным. После заключения дополнительного соглашения продолжил проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи, ФИО1 в связи с болезнью выехал для проживания к дочери.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 заявленные ФИО1 требования не признал, требования ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика администрации Соликамского муниципального округа Пермского края ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что с иском ФИО2 не согласна, полагает, что право пользования спорной квартирой она не приобрела.

Третье лицо Щ2., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Третье лицо МТУ № 7 Министерства социального развития Пермского края, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.08.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от 19.02.2024 № 1 к договору социального найма жилого помещения от 01.02.2008 № 19 незаключенным.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2, его несовершеннолетними детьми Щ3., дата г.р., Щ4., дата г.р. право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать».

Истцом ФИО1, ответчиком администрацией Соликамского муниципального округа Пермского края на указанное решение суда поданы апелляционные жалобы, Соликамским городским прокурором – апелляционное представление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 и его несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением и их выселении, удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании права пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 до декабря 2024 года никогда не проживал в спорной квартире, попыток вселения не предпринимал, расходы на содержание жилья не осуществлял. ФИО2 меры по вселению в спорную квартиру стали предприниматься только после назначения судебного заседания по данному делу. Соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей заключено 16.12.2024 после подачи иска в суд. Ответчик ФИО2 членом семьи нанимателя никогда не являлся, совместно с ним не проживал, общее хозяйство не вел. С момента регистрации ФИО2 в спорной квартире и до февраля 2024 года никаких изменений в договор социального найма в части указания ФИО2 как члена семьи не вносилось. Принятые судом первой инстанции платежные документы об оплате ФИО2 коммунальных услуг не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в качестве плательщика указано иное лицо. Приобретение ответчиком смесителя не свидетельствует о том, что он был установлен в спорной квартире. Факт не проживания ответчика в квартире подтверждается показаниями свидетелей, которые являются соседями истца. Правовых оснований для принятия в качестве допустимого доказательства показаний свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с ответчиком, у суда первой инстанции не имелось, так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела. Вопреки выводам суда первой инстанции доводы ФИО2 о проживании в спорной квартире опровергаются сведениями из медицинских учреждений и школы, где обучаются его дети. После расторжения брака 05.09.2023 ФИО2 никаких мер по вселению в спорную квартиру не предпринимал, место жительства детей не определял, 05.03.2024 у ФИО2 и его бывшей супруги родился еще один совместный ребенок. Действия ФИО2 по заключению соглашения об определении места жительства детей, хранению личных вещей в спорной квартире, оплате коммунальных услуг совершены после назначения судебного заседания по данному делу и свидетельствуют о создании видимости вселения в спорное жилое помещение и злоупотреблении правом. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 возможности проживать в иных жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, является несостоятельным.

Просит об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 и несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Соликамского муниципального округа Пермского края указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания дополнительного соглашения к договору социального найма незаключенным. Администрация не оспаривала прав ФИО1 В данном случае сделку нельзя признать незаключенной, поскольку ФИО1 продолжал пользоваться жилым помещением, следовательно подтвердил возникновение отношений. Признание дополнительного соглашения незаключенным не восстанавливает права ФИО1, так как договор социального найма является действующим, кроме того, заявление о внесении изменений в договор социального найма не оспаривается стороной истца, о регистрации внука в спорном жилом помещении истец был осведомлен.

Также отмечает, что вывод суда первой инстанции о признании права пользования жилым помещением за ФИО2 и его несовершеннолетними детьми является необоснованным. Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.06.2011, на момент регистрации ему было 19 лет. В данной квартире ФИО2 зарегистрировала его бабушка ФИО7, при этом письменного согласия члена семьи нанимателя ФИО1 получено не было, в договор социального найма от 01.02.2008 не были внесены изменения, согласие муниципального образования на вселение ФИО2 также отсутствует. Вывод суда первой инстанции о том, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил временный характер и он нуждается в данном жилом помещении, является несостоятельным. В собственности ФИО2 имеются иные жилые помещения. Судом первой инстанции необоснованно отклонены справки из детского сада, школы, медицинских учреждений, подтверждающие факт проживания несовершеннолетних детей ФИО2 по иному адресу. Акт обследования жилищно-бытовых условий составлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Нотариальное соглашение об определении места жительства несовершеннолетних детей заключено ответчиком намерено с целью признания права пользования спорным жилым помещением.

Просит об отмене решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании дополнительного соглашения незаключенным, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В апелляционном представлении Соликамский городской прокурор указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании права пользования жилым помещением. Вселение ФИО2 и его несовершеннолетних детей в спорную квартиру носит временный характер. У ФИО2 на праве собственности имеются иные жилые помещения. В материалах дела имеются доказательства из детского сада, школы, медицинских учреждений о том, что местом жительства несовершеннолетних является иное жилое помещение. Нотариальное соглашение об определении места жительства несовершеннолетних заключено преднамеренно, в пункте 5 указанного соглашения содержится условие о праве сторон в любое время вносить в него изменения. Кроме того, свидетели, проживающие на одной лестничной площадке, пояснили, что ФИО2 в спорной квартире не проживал. Действия ФИО2 совершены намерено в ходе судебного разбирательства для признания права пользования жилым помещением за ним и его несовершеннолетними детьми.

Просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционные жалобы и представление прокурора, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца и представления прокурора, возражал против жалобы ответчика.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и представления прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14) обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, квартира № ** в доме № ** по ул. **** с. **** Соликамского муниципального округа находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 26, 96-98).

01.02.2008 между администрацией Половодовского сельского поселения и О. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому О. предоставлена квартира по данному адресу, совместно с О. вселен ее супруг – ФИО1 (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно адресной справке, в квартире зарегистрированы ФИО1 с 27.11.2009, ФИО2 с 21.06.2011 (т. 1 л.д. 17, 42).

О. умерла 14.04.2021 (т. 1 л.д. 155).

19.02.2024 между администрацией Соликамского городского округа и от имени ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 01.02.2024, согласно которому ФИО2 включен в договор в качестве члена семьи нанимателя (внук) (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресам: **** (т.1 л.д. 24-25, 27, 99-102).

16.12.2024 между ФИО2 и Щ2. заключено соглашение, в соответствии с которым место жительства их несовершеннолетних детей Щ3., ФИО8 определено в спорной квартире (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подписи в дополнительном соглашении № 1 от 19.02.2024 к договору социального найма жилого помещения от 01.02.2008 № 19 выполнены не ФИО1, а другим лицом (т. 3 л.д. 117-136).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы подпись в дополнительном соглашении к договору социального найма жилого помещения выполнена не ФИО1, а другим лицом, согласно показаниям свидетеля М. именно она подписала за ФИО1 дополнительное соглашение, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения незаключенным. При этом, встречные исковые требования ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору социального найма заключенным оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования о признании за ФИО2 и его несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил временный характер, после расторжения брака он имел намерение проживать в спорной квартире, фактически нуждается в данном жилом помещении, в других жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, ФИО2 возможности проживать не имеет, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части. При этом, первоначальные исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 и его несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части признания ФИО3 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО3 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку выводам суда в данной части.

Доводы апелляционных жалоб и представления прокурора о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 и его несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, выселении судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: наличие волеизъявления нанимателя на вселение иного лица в качестве члена семьи нанимателя, непосредственно факт вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание, ведение общего хозяйства и отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 21.06.2011 по настоящее время (т. 1 л.д. 17). Регистрация в данном жилом помещении оформлена с согласия нанимателя О. На момент регистрации ФИО2 исполнилось 19 лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что член семьи нанимателя ФИО1 согласия на вселение ФИО2 в спорное жилое помещение не давал. В материалах дела письменное согласие ФИО1 на вселение ФИО2 отсутствует.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным (абзац 6 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

Наниматель О. при жизни (до 2021 года) также не обращалась с заявлением о включении ФИО2 в договор социального найма в качестве члена семьи.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

ФИО2 не относился к числу лиц, которые в силу закона признаются членами семьи нанимателя (супруг, родители, дети).

В силу действующего жилищного законодательства самостоятельное право пользования спорным жилым помещением у ФИО2 могло возникнуть только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: постоянного проживания в жилом помещении, ведении совместного хозяйства с нанимателем, стойких семейных отношений, основанных на взаимной помощи и поддержке.

Судебная коллегия учитывает, что указанной совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательства фактического вселения ФИО2 в спорное жилое помещение в материалах дела отсутствуют.

Квартира № ** в доме № ** по ул. **** с.**** была предоставлена на основании ордера О. с учетом члена ее семьи ФИО1

После смерти О. (дата) права и обязанности нанимателя стал фактически исполнять ФИО1

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся соседями сторон (свидетели Л. проживает в квартире № ** (соседняя квартира), Н. – квартира № **, А. – квартира № ** (смежная квартира) т. 2 л.д. 90, л.д. 94 оборот, 95), следует, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, в квартире проживали ФИО1 и его супруга О., после смерти которой ФИО1 стал проживать один.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей С. и Б., являющихся друзьями ФИО2, поскольку из пояснений С. следует, что с 2009 года он уехал на обучение в г. Пермь, где проживал до 2018 года (т. 2 л.д. 91 оборот), то есть в юридически значимый период свидетель не может подтвердить обстоятельства проживания ответчика в квартире. Показания свидетеля Б. противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того свидетель постоянно проживает в г.Соликамск, спорное жилое помещение находится в ином населенном пункте – с. **** (т. 2 л.д. 92).

По состоянию на 2011 год ФИО2 проживал в квартире № ** в доме № ** по ул. **** в с. ****. Данная квартира была передана ТОО «Северный» в собственность Щ1., Ш., ФИО2 на основании договора № ** от 25.10.1994.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 26.07.2024 по гражданскому делу № **/2024 (по иску Щ-ных о признании права собственности на данную квартиру) установлено, что с 1994 года истцы открыто и непрерывно пользуются квартирой № ** в доме № ** по ул. **** в с. **** (т. 1 л.д. 162-167).

Согласно актовой записи о заключении брака с 11.01.2016 ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с М. (после заключения брака – Щ2.

29.08.2023 брак между ФИО2 и Щ2. расторгнут (т.1 л.д. 48).

От брака ФИО2 и Щ2. имеют трех несовершеннолетних детей Щ3., дата года рождения, Щ4., дата года рождения, Щ5., дата года рождения (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно свидетельствам о регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства, Щ3. и Щ4. с рождения зарегистрированы в квартире № 12 в доме № ** по ул. **** с.**** (т. 1 л.д. 185-187). Щ2. также зарегистрирована по месту жительства в квартире № ** (т. 1 л.д. 41).

Данное жилое помещение (****) принадлежит ФИО2 и Щ2. на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 24).

Из документов, направленных директором подразделения «***» МБОУ «***» (т. 1 л.д. 184-191), следует, что несовершеннолетние Щ3. и Щ4. проживали до 2022 года по адресу: ****-1, с 2022 года по адресу: ****-12.

Сведения о проживании несовершеннолетних Щ3. и Щ4. по адресу: **** также следуют из данных ГБУЗ ПК «***» (т. 1 л.д. 192).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и его супруга Щ2. совместно с несовершеннолетними детьми проживали в принадлежащей им на праве собственности квартире № ** в доме № ** по ул. **** с.****.

Однако, после принятия судом (10.12.2024) к производству иска ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой № ** в доме № ** по ул. **** с.****, между ФИО9 и Щ2. 16.12.2024 заключено соглашение об определении места жительства несовершеннолетних Щ3. и Щ4. в спорной квартире с отцом ФИО2 до наступления их совершеннолетия – в одной комнате, несовершеннолетнего Щ5. вместе с матерью Щ2. в трехкомнатной квартире № 12 в доме № ** по ул. **** с.****, до наступления совершеннолетия (т. 1 л.д. 52).

При этом, исходя из площади жилых помещений и их технических характеристик, иных лиц, имеющих право на проживание, фактически место жительство несовершеннолетних Щ3. и Щ4. с их отцом ФИО2 определено в одной комнате квартиры № 18, место жительство несовершеннолетнего Щ5. и Щ2. – в трехкомнатной квартире № 12.

Заключение между ФИО2 и Щ2. соглашения об определении места жительства несовершеннолетних детей 16.12.2024, то есть уже после подачи в суд иска ФИО1 о признании ФИО2 не приобретшим права пользования квартирой, может свидетельствовать о намерении злоупотребления правом с целью искусственного создания оснований для признания права пользования спорным жилым помещением за ФИО2 и его несовершеннолетними детьми.

Из материала проверки КУСП № ** от 27.01.2025 следует, что несовершеннолетней Щ3. в присутствии законного представителя Щ3. даны пояснения, согласно которым в квартире № 18 с отцом она проживает только с зимы этого года, днем и вечером они с папой и сестрой находятся у мамы в квартире, играют и делают уроки, кушают, спят в квартире с отцом, утром с сестрой приходят к маме, чтобы она их заплела (т. 3 л.д. 206-207).

В соответствии с материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 22.12.2024 около четырех часов утра ФИО2 находился в квартире № 12 дома № ** по ул. **** в с. **** (т. 3 л.д. 210-211). Из пояснений М., данных в ходе опроса по материалу, следует, что 22.12.2024 около 04:00 она находилась в гостях у своего двоюродного брата ФИО2 в квартире № 12 дома № ** по ул. **** в с. **** (т. 3 л.д. 215).

Из материалов надзорного производства № ** следует, что 18.12.2024 в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу поступило сообщение ФИО2 о том, что его не пускают в квартиру по месту регистрации. В ходе проверки установлено, что в квартире № 18 дома № ** по ул. **** с. **** проживает ФИО3 Из объяснения ФИО2 следует, что 19.12.2024 он хотел вселиться по месту регистрации, однако его не пустила двоюродная сестра, в связи с этим он обратился в полицию (т. 2 л.д. 241).

Ссылка ответчика ФИО2 на акт обследования условий проживания несовершеннолетних от 27.01.2025 (т. 3 л.д. 208) как допустимое доказательство факта их постоянного проживания в спорном жилом помещении отклоняется судебной коллегией, поскольку акт осмотра квартиры составлен в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в январе 2025 года, в связи с чем не может быть признан доказательством, подтверждающим обстоятельства проживания ФИО9 и его несовершеннолетних детей в юридически значимый период до обращения в суд.

Оценивая в совокупности письменные доказательства и показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства вселения ФИО2 в спорное жилое помещение и проживание в нем в юридически значимый период не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вселение ответчика в жилое помещение уже после принятия судом иска к производству не свидетельствует о возникновении у него права пользования спорной квартирой.

Сама по себе регистрация по месту жительства ответчика является административным актом и с учетом установленных юридически значимых обстоятельств не свидетельствует о наличии права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением за ФИО2 и его несовершеннолетними детьми, поскольку истцом по встречному иску не представлено достаточных и убедительных доказательств волеизъявления нанимателя на вселение истца в качестве члена своей семьи на постоянной основе, наличия письменного согласия члена семьи нанимателя ФИО1 на вселение в спорное жилое помещение, совместного проживания единой семьей, а также ведения ими общего хозяйства, и, как следствие, не доказано признание права пользования спорным жилым помещением.

Доводы возражений ФИО2 об оплате коммунальных услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма. Сама по себе указанная оплата не влечет возникновение права на заключение договора социального найма при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для заключения такого договора. Кроме того, в представленных квитанциях за период до подачи иска в суд фамилия ФИО2 как плательщика не указана.

Доводы апелляционной жалобы администрации о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания дополнительного соглашения к договору социального найма незаключенным отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы подпись в соглашении выполнена не истцом, таким образом, воля ФИО1 на заключение спорного дополнительного соглашения к договору социального найма отсутствовала. Каких-либо действий, направленных на принятие гражданских прав и обязанностей, возникших в связи с заключением дополнительного соглашения от 19.02.2024, истец не совершал, соглашение не подписывал.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, его несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, его несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Соответственно, в указанной части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.08.2025 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости – указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком от 07.10.2025 (т. 4 л.д. 23).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 признана судебной коллегией обоснованной, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.08.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, его несовершеннолетних детей не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать ФИО2 (дата года рождения, СНИЛС **), несовершеннолетних Щ3. (дата года рождения), Щ4. (дата года рождения) не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****, 

<

...> выселить их из указанного жилого помещения.

Данное апелляционное определение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: ****18.

Встречные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Соликамского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи