Дело № 2 - 36/ 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Дементьевой Е.С. по ордеру №20917 от 15.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре ФИО1, часть жилого дома (блок № 1) соответствующую 61/100 доли домовладения, состоящую из: жилой комнаты № 2 площадью 15,3 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 4,4 кв.м., санузла № 5 площадью 4,3 кв. м. литеры «А», прихожую № 1 площадью 10 кв. м., кухню площадью 10,2 кв. м. литеры «А1», подсобное помещение (холодная пристройка) литер «а1» площадью 9,8 кв.м., подсобное помещение (холодная пристройка) литер «а» площадью 14 кв.м., хозпостройку - сарай литер «Г» площадью 44,5 кв. м. и находящийся под ним погреб, согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом Чаплыгинское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 08.06.2017 года, взыскав с ФИО3 в ползу ФИО1 разницу в стоимости выделяемых частей (блоков) жилого дома с хозяйственными постройками и стоимостью идеальных долей в размере 

<

данные изъяты>, выделить в натуре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность часть жилого дома (блок № 2) соответствующую 39/100 доли домовладения, состоящую из: жилой комнаты № 3 площадью 27,8 кв. м. литеры «А», хозпостройку - сарай литер «Г1» площадью 37,9 кв. м., согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом Чаплыгинское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 08.06.2017 года. 

Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 3136 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 правую часть земельного участка площадью 2090,7 кв. м. со стороны 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 левую часть земельного участка площадью 1045,3 кв. м. со стороны 

<

адрес>, согласно следующих координат характерных точек разделяющей границы: 

<

данные изъяты>

В обоснование требований ФИО1 указала, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, истцу, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 72 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчику.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, истцу, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3136 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

1/3 доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит ответчику ФИО3

Истец и ответчик не смогли договориться о порядке раздела жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Истец обращалась ранее в суд с исковым заявлением о разделе данного жилого дома. Иск был удовлетворен решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.03.2017 г. по делу № 2-5/2017г.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.06.2017 г. решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.03.2017 г. по делу № 2-5/2017г. было отменено, в связи с тем, что была не узаконена перепланировка и переустройство жилого дома общей площадью 72 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Однако суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что «Стороны не лишены возможности разрешить возникший между сторонами спор, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права».

Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, и соглашение о разделе жилого дома и порядок пользования земельным участком с ответчиком не достигнуто, то истец ФИО1 обратилась в суд для разрешения указанного спора.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей соразмерно 61/100 доли жилого дома часть жилого здания – блок № 1 по варианту 1 экспертного заключения, состоящий из: лит. А жилой комнаты № 4, площадью 4,4 кв.м., комнаты № 5 санузел, площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 15,3 кв.м.; жилой пристройки лит. А1 - комната № 6 кухня, площадью 10,2 кв.м., комната № 1 прихожая, площадью 10 кв. м.; холодную пристройку лит. а - площадью 14 кв.м.; холодную пристройку лит. A 1 - площадью 9,8 кв.м.; хозяйственные постройки: сарай лит. Г- площадью 44,5 кв.м.; погреб лит. под Г - площадью 8,3 кв.м.; сливную яму; колодец.

Выделить в собственность ФИО3 жилое здание – блок № 2 по варианту 1 экспертного заключения, соразмерно 39/100 доли, состоящий из: лит. А - жилая комната № 3, площадью 27,8 кв. м., хозяйственные постройки: сарай лит. Г1 - площадью 37,9 кв. м. взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницу в стоимости выделяемых блоков жилого дома с хозяйственными постройками и стоимостью идеальных долей в размере 

<

данные изъяты>.

Выделить в пользование ФИО1 по варианту 1 экспертного заключения правую часть земельного участка, соответствующую 2/3 идеальной доли, площадью 2090,7 кв.м., со стороны 

<

адрес> по координатам поворотных точек границы, указанных в таблице экспертного заключения на л.д.84. 

Выделить в пользование ФИО3 по варианту 1 экспертного заключения левую часть земельного участка, соответствующую 1/3 идеальной доли, площадью 1045,3 кв.м., со стороны 

<

адрес> по координатам поворотных точек границы, указанных в таблице экспертного заключения на л.д.85.

Ответчик ФИО3 не возражала против раздела и выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определения порядка пользования земельным участком, возражала против проведения раздела по варианту 1 экспертного заключения и просила произвести раздел блокированного дома по варианту 2 экспертного заключения, согласно которого выделить ФИО3 блокированный 

<

адрес> составе:лит. А – комната № 5 санузел, площадью 4,3 кв.м.; жилую пристройку лит. А1 – комната № 6 кухня, площадью 10,2 кв.м.; комната № 1 прихожая, площадью 10 кв.м.; холодную пристройку лит. а – площадью 14 кв.м.; холодную пристройку лит а1 – площадью 9,8 кв.м.;соответствующий 34/100 доли, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Хозяйственные постройки: сарай лит. Г – площадью 44,5 кв.м.; погреб лит. под Г площадью 8.3кв.м.; сливную яму; колодец общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Выделить ФИО1 блокированный 

<

адрес> составе: лит. А – комната № 3 жилая, площадью 27,8 кв.м.; комната № 2 жилая, площадью 15,3 кв.м.; лит. А – комната № 4 жилая, площадью 4,4 кв.м.; соответствующий 66/100 доли, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Хозяйственные постройки: сарай лит. Г1– площадью, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Компенсация по варианту раздела №2 за часть Лит А жилого дома, Лит. а; а1 нежилых помещений, часть Лит Г; под Г хозяйственных построек, сливную яму и колодец от ФИО3 в пользу ФИО1 составляет — 

<

данные изъяты> рублей. 

Определить порядок пользования земельным участком согласно дополнительно представленного варианта 3 экспертного заключения, предоставленного экспертом ФИО4 в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта, как дополнение к ответу на вопрос №7 экспертизы, выделив в ее пользование правую часть земельного участка, соответствующей 1/3 идеальной доли, площадью 1045,3 кв.м., со стороны 

<

адрес> по координатам поворотных точек границы, указанных в таблице дополнения к экспертному заключению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 по варианту 3 экспертного заключения левую часть земельного участка, соответствующую 2/3 идеальной доли, площадью 2090,7 кв.м., со стороны 

<

адрес> по координатам поворотных точек границы, указанных в таблице дополнения к экспертному заключению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учётом уточнений, указав в обоснование, что с 2014 года ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Основанием для проживания послужила болезнь её родной матери, за которой она осуществляла уход вплоть до её смерти. Во время болезни матери она самостоятельно за свой счёт провела воду в дом, сделала сливную яму, оборудовала ванную комнату с целью облегчить страдания своей матери по её обслуживанию. ФИО3 лично сама за матерью не ухаживала, обрабатывала огород. После смерти матери ФИО3, которая является её родной сестрой по линии матери, сама по своей воле подарила ей 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку ответчик имеет на праве собственности долю в квартире, в которой проживает постоянно и пользуется коммунальными услугами. В жилом доме фактически не проживает, приходит в дом периодически с целью проверить находящиеся в доме её личные вещи. Ответчик лично определила себе в пользование левую часть земельного участка со стороны 

<

адрес>. Всем домом пользуется истец, которая пользуется в доме инженерными коммуникациями, светом, газом, водой, сливной ямой и обрабатывает огород. Ответчик заявляла, что ей в доме нужна только комната, все остальное установленное истцом оборудование ей не нужно. Полагают, что вариант раздела №1 заключения эксперта максимально соответствует идеальным долям сторон, поскольку при таком разделе все инженерные коммуникации, в том числе приобретенные и установленные истцом лично сохранятся в её пользовании. Кроме того, размер компенсации в счёт выделяемой доли в пользу истца от ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей, тогда как, по варианту №2 экспертного заключения размер компенсации составляет 

<

данные изъяты> рублей, что для пенсионерки ФИО3 при получении пенсии в размере 

<

данные изъяты> составляет значительную сумму, которая истцу будет выплачиваться на протяжении большого промежутка времени, а также проведение истцом заново инженерных коммуникаций (газ свет, вода, канализация), которых при разделе №2 истец будет лишена, потребует значительной денежной компенсации со стороны ответчика на их установку и проведение, которая также будет выплачиваться на протяжении большого промежутка времени, тогда как фактическое проживание в доме предполагает их использование сразу.

В отношении порядка пользования земельным участком суду указали, что предложенный экспертом вариант №2 пользования земельным участком при разделе дома по варианту №2 и дополнительный вариант №3 пользования земельным участком при разделе дома по варианту №2, при котором колодец остается в пользовании ответчика, противоречит нормам земельного закона, принципа единства судьбы земельного участка и строения, поскольку выделяемая правая сторона дома должна соответствовать правой части земельного участка. Кроме того, исходя из постоянного проживания и пользования огородом, у истца имеется потребность в постоянном использовании колодцем, тогда как у ответчика такой потребности не имеется. Полагает вариант №1, предложенный экспертом по определению порядка пользования земельным участком, оптимальным и соответствующим потребностям истца.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Дементьева Е.С. возражали против раздела дома и определения порядка пользования земельным участком по варианту №1, указав в обоснование, что стороны являются родными сестрами, ФИО3 подарила ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения данной сделки, между сторонами начались скандалы, ФИО1 перестала пускать ФИО3 в дом.

Имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которого ФИО1 обязали не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым домом и передать комплект ключей от дома ФИО3 Данное решение ФИО1 добровольно не исполнено, принудительно исполнено судебными приставами – исполнителями. ФИО3 желает жить в доме, пользоваться водой, светом, газом. Желает обрабатывать огород и пользоваться колодцем и погребом. Наиболее приемлемым полагает вариант раздела дома №, согласно данному варианту существующие инженерные коммуникации сохранятся в выделяемой ФИО3 части дома по варианту №2, что для нее имеет существенное значение, поскольку она является пенсионеркой и не имеет возможности подвести коммуникации по другому варианту раздела. 

Согласна выплатить компенсацию в счёт выделяемой доли в пользу истца от ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем удержания денежных средств из её пенсии. 

В отношении компенсации затрат на проведение истцом заново инженерных коммуникаций (газ, свет, вода, канализация) указывает, что данные затраты будет компенсировать из пенсии, а также в будущем заведет скотину, птицу, от продажи которой будет также компенсировать затраты истцу. 

В отношении доводов истца о том, что истец единолично ухаживала за матерью находит неверными, поскольку за родной матерью она ухаживала, как и ФИО1, помогала своим трудом по проведению в доме инженерных коммуникаций, обрабатывала огород. Полагает, что ФИО1 провела в доме инженерные коммуникации не для облегчения страданий матери по обслуживанию её потребностей, а для удовлетворения своих собственных потребностей. Считает, что все установленное в доме оборудование ФИО1 при определении судом варианта раздела №2 истец может снять, забрать в свое пользование, поскольку данное оборудование ей не нужно.

В настоящее время её супруг злоупотребляет алкоголем, и она желает жить в своей половине дома, а не в квартире с ним. 

Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен, в связи с чем считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту №3 порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом раздела жилого дома и хозяйственных построек по варианту №2, предоставленного экспертом ФИО4 в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта, как дополнение к ответу на вопрос №7 экспертизы, выделив в ее пользование правую часть земельного участка, со стороны 

<

адрес>, поскольку именно такой порядок пользования земельным участком будет соответствовать её потребностям. 

Выслушав доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО2, возражения ответчика ФИО3 и её представителя Дементьевой Е.С., допросив в судебном заседании эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела в целом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и определении раздела дома и порядка пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения №

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ - Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 254 Гражданского кодекса РФ определено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 72 кв.м. и земельный участок площадью 3136 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, доля в праве у ФИО1 - 2/3, ФИО3 - 1/3 доля, истцу, принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3136 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, выпиской и Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2018 года.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 08.06.2017 г., следует, что он состоит из: жилого дома лит. А (в состав которого входят жилые комнаты №2 площадью 15,3 кв.м., №3 площадью 27,8 кв.м., №4 площадью 3,5 кв.м., №5 площадью 5,2 кв.м.), жилой пристройки лит. А1, холодных пристроек лит. a, al, сараев лит. Г, Г1. Общая площадь жилого дома - 72 кв.м., жилая - 51,8 кв.м. В доме имеется электроснабжение, центральное газоснабжение, автономное отопление. Дом имеет вход с лицевой стороны. Также в техническом плане содержится запись «на возведение или переоборудование и перепланировки в Лит А разрешение не предъявлено. Сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не располагает.

Согласно решения Чаплыгинского районного суда по делу №2-727/2017 года от 09.10.2017 г. вступило в законную силу 18.11.2017 года постановлено: «Сохранить жилой дом общей площадью 72 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, с учетом устройства санузла в помещении № 5, и переноса перегородки между помещениями № 4 и № 5, согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Чаплыгинское БТИ по состоянию на 08.06.2017 года.

Таким образом, произведенные ФИО1 в домовладении изменения зафиксированы в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела. 

На протяжении длительного времени, начиная с 2014 года, между сторонами имеются неприязненные отношения.

Соглашение о разделе жилого дома стороны в добровольном порядке не достигли, порядок пользования домовладением между сторонами не сложился, порядок пользования земельным участком не определен, однако, согласно объяснений истца со стороны 

<

адрес>, правой частью земельного участка, на котором расположен колодец, пользуется ФИО1, левой частью земельного участка пользуется ФИО3 Каких – либо заграждений, определяющих местоположение частей используемых участков, на местности не существует. 

Как следует из объяснений ФИО1, в доме постоянно проживает только она, ответчик ФИО3 пользуется домом периодически, хозяйственными постройками не пользуется, огород не обрабатывает, поскольку имеет квартиру, в которой проживает постоянно.

Согласно объяснений ответчика, истец ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании домом, указывает в обоснование на решение Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> обеспечить доступ в жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером №, путем предоставления комплекта ключей от вышеуказанного жилого дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких – либо требований ФИО3 по передаче ключей с момента вступления решения суда в законную силу к ФИО1 не предъявляла на протяжении длительного времени и только после возбуждения дела в суде о разделе имущества приехала вместе с приставом – исполнителем, в присутствии которых ФИО1 передала ключи от дома ФИО3 

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно порядка раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, в отношении которых возник спор, судом по ходатайству представителя истца для определения возможных вариантов реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному 18.05.2018г. экспертом ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» ФИО4, установлена возможность раздела жилого дома с незначительным отступлением от идеальных долей и предложены два варианта раздела жилого дома.

В ходе изучения поступившего в суд экспертного заключения 18.05.2018 года, в адрес эксперта судом направлен запрос о разъяснении выявленных недостатков в экспертном заключении, в частности, об отсутствии указаний во 2 и 5 вопросах ссылок эксперта на действующие нормативы СП СНиП на момент проведения исследования, на включение в вопросе 6 по второму варианту раздела такого вида работ, «как закладка оконного проёма» и соответственно разницы в стоимости выполняемых работ по первому и второму варианту; в вопросе 7 экспертом не представлен вариант, при которых колодец останется в пользовании ФИО3, независимо от вариантов раздели жилого дома. 

Согласно ответа на запрос суда по 2 и 5 вопросах, эксперт ФИО4 суду пояснила, что, как было зафиксировано в запросе, экспертом в заключении подлежат указанию строительно-технические нормативы, которые без отсылки действия на 2018 год.

Между тем, следует отметить, что экспертом подлежали применению в заключении эксперта действующие строительные нормативы - СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», которые актуальны к применению на момент производства судебной экспертизы. Об этом может свидетельствовать соответствие цитируемых в заключении эксперта пунктов непосредственно тексту указанных нормативов. В предыдущих нормативах, цитируемые пункты не соответствовали бы содержанию прекративших действию нормативов.

Можно предположить, что прекращение действия указанных нормативов могли допустить в виду не прописания экспертом полностью наименования нормативов (в тексте заключения нормативы указаны без значения: «2016»; однако, при этом, эксперт использовал в заключении текст именно из действующих нормативов, подлежащих полному прописанию).

Следует отметить, что экспертом по тексту заключения подлежало указанию, что указанные нормативы используются в актуализированной форме (к примеру, на стр. 46 заключения эксперта), что допустимо, поскольку приписка 2016 (в действующей редакции) означает год их ввода в новой, актуанализированной редакции.

Таким образом, экспертом подлежали использованию при проведении судебной экспертизы по указанным второму и пятому вопросам действующие на момент проведения судебной экспертизы нормативы.

По вопросу 6 экспертом допущена техническая опечатка при учете по второму варианту раздела перечня необходимых работ, с указанием такого вида работ, как: «закладка оконного проема».

В действительности, при проведении исследования по второму вопросу, указанного вида работ не имеется, что подтверждает техническую опечатку.

При расчете общей стоимости работ по переоборудованию, переустройству, реконструкции по варианту №2, экспертом осуществлен перерасчет таких работ, и определена стоимость основных работ и материалов, в размере 

<

данные изъяты>. (оставшиеся стоимости не подлежат изменению).

Таким образом, общая стоимость по варианту №2 работ по переоборудованию, переустройству, реконструкции, перерассчитанная экспертом при исследовании шестого вопроса составит: 

<

данные изъяты> руб. (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей двадцать шесть копеек).

Экспертом при проведении исследования разрабатывались варианты определения порядка пользования исследуемого земельного участка.

Между тем, допустимых вариантов, которые бы не нарушали статью 11.9 Земельного кодекса, закрепляющую требования к образуемым и измененным земельным участкам, помимо представленного в Заключении эксперта, предложить не представилось возможным, исходя из требований, закрепленных в п. 6 указанной нормы права, согласно которой:

«Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами» (цитата). 

В свою очередь, эксперт может представить имеющийся и разработанный им при проведении исследования вариант пользования земельным участком (с условием соблюдением долей каждого собственника, при которых колодец останется в пользования ФИО3), где будет наблюдаться чрезмерная изломанность границ в образуемом земельном участке и невозможности размещения на нем объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, просила рассмотреть настоящие пояснения эксперта как неотъемлемые к проведенному экспертному исследованию, а при их недостаточности, выражала готовность явки в судебное заседание для дачи пояснений. 

В судебном заседании 23.05.2018 года ФИО4 допрошена в качестве эксперта, подтвердила свои ответы, на запрос суда представила в судебном заседании вариант №3 порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом раздела жилого дома и хозяйственных построек по варианту №2. Данный вариант №3 с учётом мнения сторон приобщен к материалам дела, как дополнение к ответу на вопрос №7 экспертизы. 

По предложенному экспертом варианту №1, в пользу ФИО1 выделяется часть жилого дома (блок № 1) соответствующую 61/100 доли домовладения, состоящую из: жилой комнаты № 2 площадью 15,3 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 4,4 кв.м., санузла № 5 площадью 4,3 кв. м. литеры «А», прихожей № 1 площадью 10 кв. м., кухни площадью 10,2 кв. м. литеры «А1», подсобного помещения (холодная пристройка) литер «а1» площадью 9,8 кв.м., подсобного помещения (холодная пристройка) литер «а» площадью 14 кв.м., хозпостройка - сарай литер «Г» площадью 44,5 кв. м. и находящийся под ним погреб, Денежная компенсация по данному варианту по блокированным домам и хозяйственным постройкам от разницы в стоимости выделяемых частей (блоков) жилого дома с хозяйственными постройками и стоимостью идеальных долей составляет от ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

В пользу ФИО3 выделяется часть жилого дома (блок № 2) 39/100 доли домовладения, состоящую из: жилой комнаты № 3 площадью 27,8 кв. м. литеры «А», хозпостройки - сарай литер «Г1» площадью 37,9 кв. м., …Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 72 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, прекратить, указав, что данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственно регистрации прав на образованные объекты недвижимого имущества. 

По предложенному экспертом варианту № порядка пользования земельным участком, выделить в пользование ФИО1 правую часть земельного участка, соответствующую 2/3 идеальной доли, площадью 2090,7 кв.м., со стороны 

<

адрес> по координатам поворотных точек границы, указанных в таблице экспертного заключения. При этом колодец остается в пользовании ФИО1

Выделить в пользование ФИО3 левую часть земельного участка, соответствующую 1/3 идеальной доли, площадью 1045,3 кв.м., со стороны 

<

адрес> по координатам поворотных точек границы, указанных в таблице экспертного заключения.

По предложенному экспертом варианту №2 выделить ФИО3 блокированный дом № в составе: лит. А – комната № 5 санузел, площадью 4,3 кв.м.; жилую пристройку лит. А1 – комната № 6 кухня, площадью 10,2 кв.м.; комната № 1 прихожая, площадью 10 кв.м.; холодную пристройку лит. а – площадью 14 кв.м.; холодную пристройку лит а1 – площадью 9,8 кв.м.; соответствующий 34/100 доли, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Хозяйственные постройки: сарай лит. Г – площадью 44,5 кв.м.; погреб лит. под Г площадью 8.3кв.м.; сливную яму; колодец общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Выделить ФИО1 блокированный дом № в составе: лит. А – комната № 3 жилая, площадью 27,8 кв.м.; комната № 2 жилая, площадью 15,3 кв.м.; лит. А – комната № 4 жилая, площадью 4,4 кв.м.; соответствующий 66/100 доли, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Хозяйственные постройки: сарай лит. Г1– площадью, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Компенсация по варианту раздела №2 за часть Лит А жилого дома, Лит. а; а1 нежилых помещений, часть Лит Г; под Г хозяйственных построек, сливную яму и колодец от ФИО3 в пользу ФИО1 составляет — 

<

данные изъяты> рублей. 

Определить порядок пользования земельным участком согласно дополнительно представленного варианта 3 экспертного заключения, предоставленного экспертом ФИО4 в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта, как дополнение к ответу на вопрос №7 экспертизы, выделив в ее пользование правую часть земельного участка, соответствующей 1/3 идеальной доли, площадью 1045,3 кв.м., со стороны 

<

адрес> по координатам поворотных точек границы, указанных в таблице дополнения к экспертному заключению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 по варианту 3 экспертного заключения левую часть земельного участка, соответствующую 2/3 идеальной доли, площадью 2090,7 кв.м., со стороны 

<

адрес> по координатам поворотных точек границы, указанных в таблице дополнения к экспертному заключению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При установленных обстоятельствах суд считает возможным произвести раздел жилого дома с учетом раздела хозяйственных построек и частей земельного участка переходящих в пользование ФИО1 и ФИО3 по варианту № 1 экспертного заключения, поскольку данный вариант наиболее соответствует идеальным долям и соответствует потребностям сторон, поскольку истец ФИО1 проживает в доме с 2014 года, иного жилого помещения не имеет, в доме за свои собственные денежные средства провела инженерные коммуникации, воду, сливную яму, установила сантехническое оборудование, переоборудовала комнату в ванную. Перепланировку узаконила в установленном законном порядке. Указанные изменения произведены в период ухода за больной матерью. Данные работы проводились в присутствии ФИО3, которая не возражала против их проведения. Каких – либо доказательств участия в данных работах ФИО3, как то предоставления денежных средств, ответчиком в судебном заседании не представлено. На момент выполнения работ ФИО3 являлась собственником всего домовладения, и в том же 2014 году после смерти матери по своей воле произвела отчуждение 2/3 доли в праве собственности на домовладение своей сестре ФИО1 по договору дарения, при этом понимая правовые последствия совершения указанной сделки. В доме осталась проживать постоянно ФИО1 ФИО3 стала приходить в дом периодически, используя его как дачу, поскольку проживает в квартире, в которой имеются все удобства.

Суд полагает, что совершая сделку, передавая по собственной воле 2/3 доли домовладения, т.е. большую часть дома, ФИО3 выразила согласие с порядком пользования как жилым домом, так и земельным участком. 

Таким образом, ФИО1 проживая постоянно в доме, фактически пользуется инженерными коммуникациями (газ, свет, вода, канализация), которых при разделе по варианту №2 истец будет лишена. В счёт передачи большей доли при разделе по варианту №1 в пользу истца от ответчика подлежит компенсация в сумме 53 501 рублей, тогда как, по варианту №2 экспертного заключения размер такой компенсации составляет 

<

данные изъяты> рублей, что для пенсионерки ФИО3 при получении пенсии в размере 

<

данные изъяты> составляет значительную сумму, которая истцу будет выплачиваться на протяжении большого промежутка времени, а также проведение истцом заново инженерных коммуникаций (газ свет, вода, канализация), потребует значительных затрат и соответственно денежной компенсации со стороны ответчика на их установку и проведение, которая также будет выплачиваться на протяжении большого промежутка времени, тогда как фактическое проживание в доме предполагает их использование сразу.

В результате раздела по варианту №2 экспертного заключения ФИО1 оказывается в более невыгодном положении, поскольку ФИО3 имеет жилое помещение, в котором постоянно проживает и пользуется услугами. ФИО1 при таком разделе не будет иметь возможности пользоваться услугами, и ей будет необходимо проводить их заново.

Возражения ответчика ФИО3 и её представителя Дементьевой Е.С. о том, что ФИО1 чинит ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом, не пускает её в дом и не передает ключи со ссылкой на решение суда, суд находит несостоятельными, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу 20.11.2017 года, каких - либо требований ФИО3 по передаче ключей к ФИО1 не предъявляла на протяжении длительного промежутка времени и только после возбуждения дела в суде о разделе имущества приехала вместе с приставом – исполнителем, в присутствии которых ФИО1 передала ключи от дома ФИО3 

Возражения ответчика ФИО3 и её представителя Дементьевой Е.С. о том, что ответчик желает жить в доме, пользоваться водой, светом, газом, желает обрабатывать огород, пользоваться колодцем и погребом, суд находит несостоятельными, поскольку данные возражения являются только намерениями и в действительности не выражают действительной воли ответчика ФИО3 на постоянное проживание в доме.

Возражения ответчика ФИО3 и её представителя Дементьевой Е.С. о том, что ответчик, являясь пенсионеркой, не имеет возможности подвести коммуникации по варианту №1 раздела в выделенную половину, следовательно ей необходимо передать долю домовладения с инженерными коммуникациями, суд находит несостоятельными, поскольку, оставляя инженерные коммуникации во владении ФИО3, ФИО1 не имеет возможности своевременно получить компенсацию для восстановления инженерных коммуникаций, поскольку у ответчика имеется только доход от пенсии в сумме 

<

данные изъяты>, следовательно не сможет фактически проживая в домовладении пользоваться газом, водой, светом, канализацией в своей доли домовладения по причине их отсутствия и невозможности проведения из – за отсутствия денежных средств от ФИО3 

Суд считает, что порядок пользования земельным участком следует определить по варианту №1 экспертного заключения, по следующим основаниям, согласно экспертного заключения, показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании и предоставленного в судебном заседании экспертом варианта №3 порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом раздела жилого дома и хозяйственных построек по варианту №2 следует, что предложенный экспертом вариант №2 пользования земельным участком при разделе дома по варианту №2 и дополнительный вариант №3 пользования земельным участком при разделе дома по варианту №2, при котором колодец остается в пользовании ответчика, противоречит нормам земельного закона, принципа единства судьбы земельного участка и строения, поскольку выделяемая правая сторона доли домовладения в натуре не соответствует находящийся при правой части доли домовладения правой стороны земельного участка. Кроме того, при таком определении порядка пользования земельным участком нарушаются требования статьи 11.9 Земельного кодекса, закрепляющие требования к образуемым и измененным земельным участкам, усматривается чрезмерная изломанность границ в образуемом земельном участке и невозможности размещения на нем объектов недвижимости, а также при таком пользовании имеются нарушение норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд также исходит из того факта, что истец, фактически проживая в домовладении и пользуясь огородом, у него имеется потребность в постоянном использовании колодца для поливки огорода, тогда как у ответчика такой потребности не имеется. 

Суд находит требования ответчика при определении судом при вынесении решения раздела по варианту №1 экспертного заключения о взыскании с истца денежной компенсации в пользу ответчика, связанной с проведением инженерных коммуникаций преждевременным, поскольку размер компенсации определяется объемом работ и сметой расходов по подготовленному проекту на выполнение указанных работ, которое экспертное заключение не содержит. Однако данное обстоятельство не лишает в дальнейшем права ответчика на предъявление требований к истцу о компенсации связанной с проведением и установкой инженерных коммуникаций в своей части дома.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес> на два самостоятельных жилых здания:

Выделить в собственность ФИО1 жилое здание – блок № 1 по варианту 1 экспертного заключения, состоящий из:

- лит. А - жилой комнаты № 4, площадью 4,4 кв.м., комнаты № 5 санузел, площадью 4,3 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 15,3 кв.м.;

- жилой пристройки лит. А1 - комната № 6 кухня, площадью 10,2 кв.м., комната № 1 прихожая, площадью 10 кв. м.;

- холодную пристройку лит. а - площадью 14 кв.м.;

- холодную пристройку лит. a1 - площадью 9,8 кв.м., соответствующий 61/100 доли жилого дома.

Общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

Выделить в собственность ФИО1 хозяйственные постройки:

- сарай лит. Г- площадью 44,5 кв.м.;

- погреб лит. под Г - площадью 8,3 кв.м.;

- сливную яму;

- колодец. 

Общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО3 жилое здание – блок № 2 по варианту 1 экспертного заключения, состоящий из:

- лит. А - жилая комната № 3, площадью 27,8 кв. м., соответствующий 39/100 доли жилого дома, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность ФИО3 хозяйственные постройки:

- сарай лит. Г1 - площадью 37,9 кв. м., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу в стоимости выделяемых блоков жилого дома с хозяйственными постройками и стоимостью идеальных долей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, общей площадью 72 кв. м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимого имущества.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 3136 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес> по варианту 1 экспертного заключения:

Выделить в пользование ФИО1 правую часть земельного участка, соответствующую 2/3 идеальной доли, площадью 2090,7 кв.м., со стороны 

<

адрес> по координатам поворотных точек границы:

Условное

название

точек

координаты

Дирекционные

углы

Длина

линии, м.

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО3 левую часть земельного участка, соответствующую 1/3 идеальной доли, площадью 1045,3 кв.м., со стороны 

<

адрес> по координатам поворотных точек границы:

Условное

название

точек

координаты

Дирекционные

углы

Длина

линии, м.

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 29 мая 2018 года.

Судья: Ю.В.Плехов