Дело №2-4446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е. 

при секретаре судебного заседания Хадиевой Э.И.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости квартиры, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее также истцы, участники) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик, застройщик, ООО «ЖК «Победа») о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости квартиры, в обоснование требований указав, что 

<

дата изъята> между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен Договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве (далее - Договор 

<

номер изъят>). В соответствии с условиями Договора 

<

номер изъят> застройщик обязался по завершении строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата изъята> передать в собственность Участников объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, проектной площадью 58,1 кв.м., строительный 

<

номер изъят> на 3 этаже блок секции 

<

номер изъят> в жилом доме по 

<

адрес изъят>, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Договор 

<

номер изъят> прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Истцами обязательства по уплате застройщику цены договора, установленной п. 3.1. Договора 

<

номер изъят> в размере 2 993 853 рубля исполнены в полном объеме 

<

дата изъята>.

В установленный договором 

<

номер изъят> срок обязательства по передаче объекта долевого строительства Ответчиком не исполнены, просрочка исполнения составила более двух месяцев.

В связи с нарушением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцы были вынуждены расторгнуть договор с 

<

дата изъята>. Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу, решением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят>.

Денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 2 993 853 рублей взысканы с ответчика в принудительном порядке, на основании указанного решения Советского районного суда г. Казани и поступили на счета истцов только 

<

дата изъята>.

Согласно отчета 

<

номер изъят>/Н от 

<

дата изъята>, составленного ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» рыночная стоимость квартиры, предусмотренной Договором 

<

номер изъят>, при условии ее расположения в веденном в эксплуатацию жилом доме, по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 3 779 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой объекта долевого строительства, установленной в договоре и его текущей ценой в уже сданном доме на момент возврата ответчиком денежных средств, уплаченных в счет цены договора, составляет 785 147 рублей, исходя из следующего расчета: 3779000 - 2993853.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, как по передаче объекта долевого строительства, так и по возврату уплаченных в счет цены договора денежных средств, Истцы как на момент расторжения Договора так и на сегодняшний день, лишены возможности приобрести аналогичную квартиру за ту денежную сумму, которая была им уплачена Ответчику по Договору. Следовательно, расходы Истцов на приобретение аналогичной квартиры, необходимые для восстановления нарушенных прав, составляют причиненные им убытки, подлежащие возмещению Ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 и ФИО3 785 147 рублей убытков, составляющих разницу между ценой договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и текущей рыночной стоимостью квартиры, предусмотренной указанным договором, при условии ее расположения в веденном в эксплуатацию жилом доме и 2 500 рублей в счет возмещения расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании 

<

дата изъята> представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил так же взыскать с ООО «Жилой комплекс «Победа» неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 400 424,97 рублей, за неудовлетворение требование об оплате убытков и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф. В остальном ранее заявленные требования поддержал.

В настоящем судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие, и возражения относительно исковых требований, согласно которому иск не признала, просила снизить размер взыскиваемых сумм с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ 1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 4 указанной статьи Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 на Застройщике как стороне, не исполнившей обязательств по договору, лежит обязанность по возмещению Участнику в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

Установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО2 и ФИО3 и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен Договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями Договора 

<

номер изъят> застройщик обязался по завершении строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 

<

дата изъята> передать в собственность Участника объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру, проектной площадью 58,1 кв.м., строительный 

<

номер изъят> на 3 этаже, блок-секции 

<

номер изъят> в жилом доме по 

<

адрес изъят>.

Истцом обязательства по уплате застройщику цены договора, установленной п. 3.1. Договора 

<

номер изъят> в размере 2 993 853 рублей исполнены в полном объеме 

<

дата изъята>. При этом 598 771 рублей уплачено истцами за счет собственных средств и 2 395 082 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Решением Советского районного суда города Казани от 

<

дата изъята> заключенный 

<

дата изъята> между истцами ФИО2 и ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым с 

<

дата изъята>, с застройщика в пользу истцов взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 1 993 853 рублей.

Денежные средства, внесённые истцами в оплату стоимости квартиры, после расторжения договора находились в распоряжении ответчика и поступили на счет истцов только 

<

дата изъята> в ходе принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Казани. 

Согласно отчету 

<

номер изъят>/Н от 

<

дата изъята>, составленного ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» рыночная стоимость квартиры, предусмотренной Договором 

<

номер изъят>, при условии ее расположения в веденном в эксплуатацию жилом доме, по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 3 779 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой объекта долевого строительства, установленной в договоре и его текущей ценой в уже сданном доме на момент возврата ответчиком денежных средств, уплаченных в счет цены договора, составляет 785 147 рублей, исходя из следующего расчета: 3779000 - 2993853.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд считает, что разница в стоимости аналогичной квартиры составляет причиненные истцам убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств они лишены возможности приобрести аналогичную квартиру за ту денежную сумму, которая была ими уплачена ответчику по договору от 

<

дата изъята>, а впоследствии возвращена по решению суда. Поэтому требование о взыскании убытков в размере 785 147 рублей, составляющих разницу в стоимости квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере по 2 000 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность продавца только в случае нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Норма, позволяющая взыскать с продавца неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует.

При этом положения статьей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылаются истцы в основание требований о взыскании неустойки, к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы, поскольку договор участия в долевом строительстве по своей природе к договорам об оказании услуг не относится.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма (с учетом компенсации морального вреда) составляет 789 147 рублей, сумма штрафа будет составлять 394 571,5 рублей.

В пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, правовой статус ответчика, причины нарушения прав потребителя, принимая во внимание правовую природу штрафа, который не служит средством обогащения потребителя, оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, отсутствие тяжких последствий для потребителя, суд считает возможным подлежащий взысканию в пользу истца штраф снизить до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночная стоимость квартиры истцом ФИО2 был заключен договор на проведение экспертизы. За проведение экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят>/Н от 

<

дата изъята>

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 11 051,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости квартиры, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 785 147 (семьсот восемьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей в счет возмещения убытков, а также штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» государственную пошлину в размере 11651 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 47 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья Иванова И.Е.