10-18/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23.11.2020г.

Центральный районный суд г.Хабаровска, 

в составе: председательствующего судьи Киселева С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: частного обвинителя ФИО3, 

представителя частного обвинителя ФИО5,

оправданной ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 и представителя частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 25.06.2020г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, проживающая 

<

адрес> за отсутствием в ее действиях состава преступления, 

<

адрес>, оправдана по ст. 128.1 ч.1 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО3 обвинению, а именно в том, что 29.11.2019г. около 19 часов 23 минут находясь в подъезде 1 этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе очного собрания собственников МКД на виду у жильцов и собственников распространила заведомо ложные сведения, а именно что ФИО3 бил ФИО4, что не соответствует действительности, тем самым опорочила его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 и его представитель ФИО5 указывают, что наличие прямого умысла в действиях ФИО1,, объективно было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья не указал почему не принял доказательства стороны обвинения. Показания свидетелей обвинения не были опровергнуты и не были признаны ложными. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО6 суд должен был отнестись критически. Указывает, что факт избиения ФИО4 опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2019г.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3, представитель частного обвинителя ФИО5, доводы жалобы поддержали.

Оправданная ФИО1, защитник ФИО7 указали на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 128.1 ч.1 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из материалов уголовного дела следует, что участниками и очевидцами события о которых сообщила ФИО1 во время собрания собственников МКД 29.11.2019г. (избиение ФИО4), являлись ФИО3, ФИО4, а также ФИО1.

Свидетели ФИО8, ФИО9 указали, что являлись свидетелями того, как ФИО1 сообщила о том, что ФИО12 избил Воловую на собрании. Свидетель ФИО4 пояснила, что факт избиения ее ФИО12 действительно имел место, по данному поводу она обращалась в полицию. Свидетель ФИО10 показал, что во время собрания он не слышал, как ФИО1 сообщила о том, что ФИО12 избил Воловую. Допрошенная в судебном заседании ФИО11 пояснила, что она уверена, что ее сын не мог побить Воловую, она присутствовала на собрании на котором ФИО1 сообщила об этом.

По существу не оспаривала и ФИО1 того, что ей было сообщено на собрании о том, что ФИО12 побил Воловую, при этом ФИО1 пояснила, что являлась очевидцем этого.

Согласно ст.14 ч.2 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Из этого следует, что на ФИО3 как частном обвинителе лежит обязанность доказывания виновности ФИО1 и опровержения приведенных ею доводов, в т.ч. и заведомой ложности распространённых сведений.

Согласно ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, как ФИО1, так и ФИО4, подтвердили факт избиения ФИО3 последней.

Ссылки на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои) от 22.12.2019г., не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы содержащиеся в нем, основаны на ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности), т.е на том же принципе, которым основывался при вынесении приговора в отношении ФИО1 мировой судья.

Согласно ст. 17 ч.1 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, поскольку частным обвинителем не было представлено доказательств умышленного распространения ею заведомо ложных сведений в отношении него, порочащих его честь и достоинство.

Основывать обвинительный приговор на предположениях в силу ст. 14 УПК РФ недопустимо.

Позиция ФИО1, которая выразилась в непризнании своей вины, не может свидетельствовать о ее попытке уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку доказательствами отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, данная позиция стороной обвинения опровергнута не была. 

Доводы о даче ФИО4 ложных показаний, с целью оказать содействие ФИО1 в уходе от ответственности, объективно стороной обвинения не подтверждены.

Сам по себе факт сообщения ФИО1 сведений об избиении ФИО12 Воловой, не является достаточным основанием для признания ее виновной в совершении указанного преступления.

С учетом приведенного, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.23 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровск» на судебном участке № 27 по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 и представителя частного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Киселев С.А.