Дело № 2-807/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

к ФИО2

о взыскании задолженности по договору кредитования

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № KD13881000066181 в размере 319 133 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб. 34 коп.

В обоснование заявления указано, что 29.07.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000066181, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 232 000 руб. сроком на 84 месяца, на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 023 руб., размер последнего платежа 4 817,07 руб., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 29.07.2021г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 319 133, 72 руб.

01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 319 133, 72 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.06.2018 был вынесен судебный приказ. Определением от 27.06.2019 судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не имеет.

Согласно сообщению Отдела ЗАГС администрации Нытвенского муниципального района от 27.08.2019, имеется запись акта о заключении брака № 34 от 29.03.2018 в отношении ФИО1 и ФИО3, фамилии супругов после заключения брака – К-вы. С учетом указанного сообщения суд определил считать надлежащим ответчиком по делу ФИО2.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заказное письмо, направленное по её месту жительства и регистрации, вернулось за истечением срока хранения. Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Пермскому краю ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>3 (л.д.39).

Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением её волеизъявления, свидетельствующего об отказе ФИО4 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1675/2018 судебного участка №1 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.07.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № KD13881000066181 в общей сумме 232 000 руб., на срок 84 месяца под 18 % годовых (л.д. 7-11). 

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность: пени, начисляемые в случае нарушения сроков кредита 20% годовых от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной организации или другим лицам.

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций был заключен по желанию самой ФИО3, она была ознакомлена с общими условиями договора, графиком платежей, добровольно подписала договор. 

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской по счету (л.д. 18-19, 26). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности составила 319 133,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 228 982,44 руб., проценты - 90 151,28 руб. (л.д. 26).

Доказательств того, что ответчиком оплачен остаток кредита или она была освобождена от исполнения этой обязанности по соглашению с кредитором, суду не представлено. 

01.12.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 01-2016, по которому ООО «ЭОС» приняло право требования по кредитным договорам, соглашениям, а именно задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в т.ч. к ФИО3 по кредитному договору № KD13881000066181 от 29.07.2014, сумма передаваемых прав 319 133,72 руб. (л.д. 20-25).

Истцом предпринимались меры к погашению задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Нытвенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 29.07.2014 за период с 29.11.2014 г. по 07.12.2016 г. в сумме 319 133, 72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 195, 67 руб. Определением от 27.06.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения от должника.

На основании исследованных в совокупности доказательств, судом установлено, что взятые ФИО2 обязательства о возврате денежных средств не исполнены до настоящего времени, в связи с чем исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 391 рубль 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № КD 13881000066181 от 29.07.2014 года в размере 319 133 рубля 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 391 рубль 34 копейки, всего 325 525 (триста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 13 сентября 2019 года.

Судья Л.В.Завертяева