Дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 15 ноября 20143 года между ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ФИО2, ФИО3 однокомнатную квартиру № №, проектной площадью 38,60 кв.м., на 10 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется во втором квартале 2015 года (то есть до 30 июня 2015 года) передать указанный объект участникам долевого строительства. 

02 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» и ФИО2, ФИО3 подписано дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому срок передачи квартиры перенесен на 3 квартал 2015 года. Вместе ас тем, указанное соглашение не зарегистрировано в Управлении Росреестра надлежащим образом, в связи с чем, является не заключенным.

Квартира истцам передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства 24 июня 2016 года. Претензии истцов с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку оставлена ответчиком без ответа.

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителей на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 24 июня 2016 года составляет 363 259,45 руб. (за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25 % - 184 дня: 1 582 600 руб. х 8,25% / 300 х 2 х 184 дня/ 100%= 160 159,12 руб.; за период с 01 января 2016 года по 24 июня 2016 года ставка рефинансирования составляла 11 % - 175 дней: 1 582 600 руб. х 11% / 300 х 2 х 175 дней/ 100%= 203 100,33 руб.). 

Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в размере 363 259,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку в размере 363 259,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» - Маркова В.М., действующая на основании доверенности, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в данной ситуации причиненный истцам моральный вред крайне незначительный. Просила суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2013 года между застройщиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого участия – квартиру № № общей площадью 38,60 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный в подъезде №3 на 10 этаже многоквартирного дома №1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.8-15).

Цена договора установлена пунктами 3.1, 3.2 договора и составляет 1 582 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2015 года.

02 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» и ФИО2, ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № № участия в долевом строительстве от 15 ноября 2013 года, согласно которому п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, изложить в следующей редакции: застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 3 квартале 2015 года. В соответствии с п. 4 соглашения оно подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и считается заключенным с момента такой регистрации. Истцы отказались от регистрации дополнительного соглашения, указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном договоре порядке, в связи с чем является не заключенным. (л.д.28-29).

Истцами обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ИСК «ДомСтройОмск» от 23 мая 2014 года, копией платежного поручения № от 26 ноября 2013 года, копией платежного поручения № от 19 декабря 2013 года, копией платежного поручения № № от 20 января 2014 года, копией платежного поручения № № от 20 февраля 2014 года, копией платежного поручения № № от 20 марта 2014 года, копией платежного поручения № № от 21 апреля 2014 года, копией платежного поручения № № от 20 мая 2014 года (л.д. 17,18,19,20,21,22,23).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу была исполнена 24 июня 2016 года, истцы имеют право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с 01 июля 2015 года по 23 июня 2016 года (л.д.27). 

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО ИСК «ДомСтройОмск».

Истцами представлен расчет о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по 24 мая 2016 года, который выглядит следующим образом: 

- за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25 % - 184 дня: 1 582 600 руб. (цена договора) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 2 х 184 дня просрочки исполнения обязательств / 100%= 160 159,12 руб.; 

- за период с 01 января 2016 года по 24 июня 2016 года ставка рефинансирования составляла 11 % - 175 дней: 1 582 600 руб. (цена договора) х 11% (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 2 х 175 дней просрочки исполнения обязательств / 100%= 203 100,33 руб., итого 363 259,45 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, предусмотренного договором, то есть с 01 июля 2015 года по 23 июня 2016 года.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истцов отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в качестве указанной неустойки 160 000 руб., по 80 000 рублей каждому истцу. 

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное 12 мая 2016 года (л.д.31-34,35-38). Указанная претензия получена ответчиком 12 мая 2016 года, о чем свидетельствует материалы дела (л.д.31). 

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (160 000 рублей + 20 000 рублей)/ 2 = 90 000 руб., по 45 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, так как при вынесении решения судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже был снижен размер взыскиваемой неустойки, учитываемый при определении размера штрафа.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей (4 400 руб. – требования имущественного характера + 300 - рублей требования неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 июля 2015 года по 23 июня 2016 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., всего 125 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 июля 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб., всего 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 28.02.2017г.