копия

Дело № 12-69/2021

УИД 24RS0040-01-2021-001108-52 

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина М.А., с участием представителя должностного лица ФИО1, а также помощника Норильского транспортного прокурора Лямзина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аэропорт «Норильск» ФИО2 на постановление государственного инспектора муниципального образования город Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 №13 от 17 февраля 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора муниципального образования город Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 № 13 от 17 февраля 2021 года должностное лицо - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 13 января 2021 года Норильской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Аэропорт Норильск» проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено, что генеральный директор ООО «Аэропорт «Норильск» ФИО2, будучи руководителем организации и ответственным за пожарную безопасность, являясь единоличным исполнительным органом Общества, осуществляя руководство текущей деятельностью, распоряжаясь имуществом Общества в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии со ст.ст. 37, 38, 39 Федеральным законом от 24.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приказа от 25.12.2019 № 1283/л «По личному составу» в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> не обеспечил выполнение следующих требований пожарной безопасности: 

- в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ППР в РФ) ФИО2 не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации водяной дренчерной завесы, обеспечивающие ее исправное состояние, что, помимо прочего, обусловлено отсутствием технической документации и результатов пусконаладочных испытаний; 

- вопреки требованиям п. 27 ППР в РФ в проеме эвакуационного выхода и зала ожидания (

<

данные изъяты>) в холл (

<

данные изъяты>) установлена раздвижная дверь, без возможности открытия вручную изнутри и заблокировать в открытом положении; 

- в помещении электрощитовой (

<

данные изъяты>) в нарушение требований п. 15 ППР в РФ не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров; 

- в нарушение требований п. 26 ППР в РФ запор на двери эвакуационного выхода тамбура 

<

данные изъяты> непосредственно наружу не обеспечивает возможность её свободного открывания изнутри без ключа, не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа запора на двери эвакуационного коридора 

<

данные изъяты>) в зал ожидания, дверь эвакуационного выхода из тамбура (

<

данные изъяты>) непосредственно наружу вовсе частично заблокирована, поскольку заметена снегом; 

- в помещении электрощитовой, расположенной в помещении накопителя на 2 этаже здания аэропорта «Норильск» на момент проверки допускалось размещение горючих материалов (картонных коробок); 

- на третьем этаже помещение штурманской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует требованиям п. 54 ППР в РФ; 

- в нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 54 123-ФЗ, п. 7 СП 3.13130.2009 здание аэровокзала оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ниже четвертого типа; 

- вопреки требованиям ст. 53 123-ФЗ, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 в лестничной клетке (

<

данные изъяты>) устроена лестница с забежной ступенью, с различной шириной проступи; 

- в нарушение ч. 6 ст. 134 123-ФЗ для отделки стен лестничных клеток (

<

данные изъяты>) применены покрытия на основе красок акриловых водно-дисперсионных ВД-АК-1180 (класс пожарной опасности КМ2), стеклотканевые однослойные обои (класс пожарной опасности КМ1) для стен лестничной клетки (

<

данные изъяты>), в то время как надлежало применять материалы, соответствующие классу пожарной опасности КМ0, также для отделки стен лестничной клетки (

<

данные изъяты>) применены лакокрасочные материалы, класс пожарной опасности которых не подтвержден, ввиду отсутствия соответствующих документов; 

- для отделки стен и потолка бизнес-зала (

<

данные изъяты>) применены обои виниловой на флизелиновой и бумажной основе (класс пожарной опасности КМ2), для покрытия пола применены покрытия напольные тафтинговые (класс пожарной опасности КМ5), в то время как класс пожарной опасности материалов для отделки стен и потолков в названном помещении не должны превышать КМ1, покрытия полов класс КМ2; 

- в нарушение ч. 19 ст. 134 123-ФЗ в залах ожидания первого и второго этажей для заполнения подвесных потолков применены плиты минераловолокнистые марки «Нева», имеющие класс пожарной опасности КМ2, в то время как такие материалы должны соответствовать классу КМ0; 

- в нарушение ч. 11 ст. 87 123-ФЗ, п. 5.2.3 СП 2.13130.2020 ООО «Аэропорт«Норильск» не имеет документации, подтверждающей показатели пожарной опасностипримененного строительного материала для отделки внешних поверхностных наружных стен (материал рулонный изоляционный марки «Изоспан»); 

- в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 89 123-ФЗ спальная и игровая комнаты (

<

данные изъяты>), расположенные в комнате матери и ребенка не имеют эвакуационных выходов. Имеющиеся выходы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним, ширина эвакуационного выхода из зала формирования багажа (

<

данные изъяты>) непосредственно наружу, в нарушение ст. 53 123-ФЗ, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 составляет 0,74 м., в то время как должна быть не менее 1,2 м. 

- не отвечает установленной ширине эвакуационный выход из зала ожидания (

<

данные изъяты>) в холл (

<

данные изъяты>), поскольку составляет всего 1 м.; 

- перегородки, разделяющие коридор галереи длиной более 60 м. (

<

данные изъяты>) вопреки ч. 3 ст. 4 123-ФЗ, п., 4.3.7 СП 1.13130.20 не отвечают требованиям предъявляемым к противопожарным 2-го типа, при этом в одной из перегородок на момент проверки двери отсутствовали (сняты); 

- ширина пути эвакуации по лестнице, расположенной в лестничной клетке (

<

данные изъяты>) не соответствует ширине, установленной п. 4.4. СП 1.13130.2020, поскольку составляет 1,08 м.; 

- дверь на пути эвакуации из зала ожидания второго этажа (

<

данные изъяты>) в коридор (

<

данные изъяты>), в нарушение ст. 53 123-ФЗ, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 открывается не по направлению выхода; 

- аналогичное нарушение установлено осмотром дверей на путях эвакуации (согласно плану эвакуации) из помещения накопителя 2 этажа в галерею (

<

данные изъяты>); 

- вопреки требованиям ст. 53 123-ФЗ, п.п. 4.2.17, 7.1.6 не обеспечена требуемая суммарная ширина всех эвакуационных выходов из зала ожидания (

<

данные изъяты>) без учета каждого одного из них, поскольку оборудовано всего 2 таких выхода шириной 1 м и 1,16 м.; 

- эвакуационные выходы из помещения накопителя 2 этажа (согласно плану эвакуации), расположены не рассредоточено, что не отвечает п. 4.2.16 СП 1.131.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Аэропорт «Норильск» ФИО2 подал на постановление жалобу, в которой, не оспаривая факт административного правонарушения и вины должностного лица, просит отменить постановление от 17 февраля 2021 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку строительство здания аэропорта было завершено в 2008 году и осуществлялось на основании проектной документации, получившей положительное заключение, Ростехнадзором было выдано заключение о соответствии здания проектной документации и требованиям пожарной безопасности, требования пожарной безопасности были изменены в 2020 году, для устранения нарушений разработан план устранения нарушений, ряд нарушений устранены. Кроме того, в постановлении указано на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в тоже время должностное лицо признало вину, максимально оказывало содействие проверяющим органам, часть замечаний добровольно устранило до вынесения постановления. 

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что большая часть нарушений устранена, не выполнено два существенных нарушения: восстановление дренчерной системы пожаротушения, срок устранения стоит 31 декабря 2021 года, так как требуется приведение в работоспособное состояние системы, а также то, что система оповещения не соответствует современным требованиям, должна стоять 4 типа, в настоящее время – 3-го, так как это крупные затраты, необходим инвестроект, требуется разработка проектной документации, так как аэропорт является субъектом естественной монополии и работает на основании 223 Федерального закона, такие сроки установлены с учетом проведения закупочных конкурсов для проектирования и для выполнения работ. В настоящее время вопросы по системе оповещения решаются, она находится в работоспособном состоянии, единственное, что по новой системе оповещения, она будет срабатывать только в том месте, где сработали датчики пожара, а сейчас оповещение срабатывает на всей территории аэропорта. Остальные работы: ремонт бизнес-зала, замена перегородок и дверей, планируется осуществить в летнее время, после проведения конкурсных процедур, бюджетом данные работы предусмотрены, планируется их окончание к сентябрю 2021 года. Кроме того, после проведения проверки в декабре 2020 года, внеплановая проверка была проведена в январе 2021 года, в связи с чем не хватило сроков для устранения нарушений. 

В обоснование заявленных доводов представитель должностного лица приобщил копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО «Аэропорт «Норильск» от 11 февраля 2021 года в связи с представлением Норильского транспортного прокурора, а также копию плана мероприятий устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, указанных в представлении Норильский транспортной прокуратуры и принятию мер по их выполнению.

Согласно заключения помощника Норильского транспортного прокурора Лямзина А.А., постановление государственного инспектора МО город Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 № 13 от 17 февраля 2021 года является законным и обоснованным, кроме того, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушения устранены не были, кроме того, плановая прокурорская проверка проводилась в декабре 2020 года, были привлечены к ответственности ряд должностных лиц, однако, в январе 2021 года произошло возгорание, в связи с чем была проведена внеплановая проверка, кроме того, это указывает на ослабление контроля со стороны генерального директора, который после проверки в декабре 2020 года к административной ответственности привлечен не был. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В силу статьи 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ООО «Аэропорт Норильск» 13 января 2021 года Норильским транспортным прокурором вынесено решение № 1 о проведении проверки в связи с поступившей информацией о нарушениях противопожарной безопасности. 

22 января 2021 года составлен акт проверки исполнения ООО «Аэропорт «Норильск» федерального законодательства, согласно которого выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается фототаблицей, а также письмом врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО 

<

адрес> . 

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 11 января 2020 года приступил к обязанностям генерального директора ООО «Аэропорт «Норильск». Его обязанности определены положениями трудового договора и Устава юридического лица. 

При этом из содержания жалобы и объяснений представителя генерального директора ООО «Аэропорт Норильск» усматривается согласие с вмененным административным правонарушением и признание вины в допущенном правонарушении. 

Факт и обстоятельства административного правонарушения, вменяемого генеральному директору ООО «Аэропорт Норильск» ФИО2 подтверждаются, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки. 

Таким образом, представленными и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами объективно подтверждается факт нарушения генеральным директором ООО «Аэропорт Норильск» ФИО2 требований пожарной безопасности, при этом данная должностным лицом органа административной юрисдикции оценка его действий с квалификацией состава выявленного административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильной и самим лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

При этом принятое в отношении должностного лица постановление о назначении административного наказания основано на подробно изложенных и установленных на основании объективных данных обстоятельствах, с их подробным описанием и ссылками на нормативно правовые акты, положения которые были нарушены в результате действий (бездействия) генерального директора, который обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, что им обеспечено не было. 

Таким образом, исходя из полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, есть основания полагать, что генеральный директор ООО «Аэропорт Норильск» ФИО2 имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности на социально значимом объекте для города, также являющегося местом массового скопления людей, однако им не были приняты все необходимые для этого меры. При этом доказательства уважительности причин, объективно препятствующих соблюдению требования пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют и в настоящее судебное заседание не представлено.

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного и объективного рассмотрения жалобы.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, исключающих производство по делу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В тоже время, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров и обусловлено нарушением противопожарных норм и правил. 

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, не усматривается. 

Само по себе устранение ряда выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав вмененного генеральному директору ООО «Аэропорт Норильск» административного правонарушения является формальным, для привлечения лица к ответственности достаточно лишь несоблюдение Правил пожарной безопасности, при этом следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Такие обстоятельства, как признание должностным лицом своей вины, максимальное оказание содействия проверяющим в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу и добровольное исполнение, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, части замечаний, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ могли быть учтены при назначении административного наказания, однако, ни при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в дальнейшем до вынесения постановления по делу, должным лицом и его представителем данные факты указаны не были. 

Таким образом, оснований для освобождения должностного лица от ответственности в связи с малозначительностью не имеется, учитывая, что выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части защиты граждан от пожара, создают угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории аэропорта.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления жалоба генерального директора ООО «Аэропорт Норильск» не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено, должностному лицу назначен минимальный размер наказания в виде административного штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № 13 государственного инспектора муниципального образования город Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 от 17 февраля 2021 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Норильск» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Аэропорт «Норильск» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда М.А. Фомушина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>