Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года 

Дело № 2-1916/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002061-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Чернецовой О.Н., 

при секретаре Горожанцевой Р.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Альфа-банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик обязательств по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 27.04.2016 №, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору. На дату уступки прав требований сумма задолженности ответчика составила 230 644 рубля 67 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 214 432 рубля 51 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 16 212 рублей 16 копеек. С момента перехода прав требований до даты подачи иска в суд ответчик задолженность не погашал. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии и штрафным санкциям. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 105 009 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указал, что уведомления о переуступки прав требования от истца не получал, также истцом не представлены документы, подтверждающие период и размер образования задолженности, представленный истцом расчет не имеет ссылок на условия кредитного договора, в связи с чем не может быть проверен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1161/2018, представленного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Банк с анкетой-заявлением, в котором сделал оферту о заключении с ним кредитного договора на сумму 254 100 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 23,47 % годовых, с ежемесячным платежом 9 900 рублей, датой ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца согласно графику платежей, датой перечисления суммы кредита 31.05.2013 (л.д.18).

Направляя заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении, ФИО1, тем самым, направил Банку оферту о заключении кредитного договора.

Согласно пункту 4 договора Акцептом оферты ФИО1 должны били стать действия банка по зачислению суммы кредита в рублях на указанный ФИО1 счет. 

Вместе с тем представленные истцом документы не содержат графика платежей, сведений о счете, на который подлежат зачислению кредитные денежные средства.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих зачисление кредитных денежных средств в сумме 254 100 рублей на счет ФИО1 согласно условиям договора, что ответчик воспользовался кредитными средствами, нарушал обязательства по погашению задолженности путем неуплаты ежемесячных платежей. Также не подтвержден документально размер задолженности по договору кредитования в сумме 105 009 рублей 37 копеек.

По ходатайству истца в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.07.2019 третьему лицу АО «Альфа банк» предложено представить в суд выписку из ссудного счета ФИО1 по кредитному договору № от 31.05.2013, однако выписка Банком не представлена.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи возврата денежных средств по кредитному договору не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора Банк вправе передать право требования по соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 18 оборот).

27.04.2016 между Банком (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки требования №, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № 1 (л.д. 23-27). 

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требований датой передачи требований является 27.04.2016, при условии подписания акта передачи требований в соответствии с п. 1.3 договора. 

Из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от 27.04.2016 следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 № в сумме 230 644 рублей 67 копеек, из них 214 432 рубля 51 копейка - сумма основного долга по кредитному договору, 16 212 рублей 16 копеек – сумма процентов (гражданское дело 2-1161/2018 л.д. 21).

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора уступки требования № после даты передачи прав цедент обязуется по запросу цессионария в течение 10 дней с даты получения запроса предоставлять относящиеся к уступленным цессионарию соглашениям детализированный расчет задолженности в отношении каждого соглашения, указанного в Приложении № 1 по состоянию на дату передачи, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью цедента.

Таким образом, у истца имелась возможность представить суду документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, подтверждающих зачисление кредитных денежных на счет ФИО1, нарушение ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по договору кредитования № составляет 230 644 рубля 67 копеек, из которых 214 432 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 16 212 рублей 16 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. При этом истец исключил из общего объема требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, по комиссии и штрафным санкциям и требует уплаты задолженности по основному долгу с учетом пропуска срока исковой давности в размере 105 009 рублей 37 копеек (л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кредитным договором от 31.05.2013 № установлена периодичность платежей, а именно: датой ежемесячного взноса определено 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного взноса – 9900 рублей. Эти условия отражены в заявлении, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 18).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Несмотря на отсутствие в материалах дела графика платежей, представленный истцом при уточнении исковых требований график соответствует условиям договора. Последний платеж по кредиту должен был быть внесен 30.05.2016 (л.д. 80). 

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» 09.06.2018 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 № в сумме 20 000 рублей. Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска 22.06.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 20 000 рублей, который впоследствии отменен 10.10.2018 по заявлению ФИО1 (гр. дело № 2-1161/2018 л.д. 4-8, 34, 35, 39, 42).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

С учетом указанных положений срок исковой давности истек 31.05.2019.

НАО «Первое коллекторское бюро» направило в Ленинский районный суд г.Мурманска настоящее исковое заявление 11.06.2019, что подтверждается конвертом (л.д. 40). 

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований подтверждается, что истец праве предъявить требования без пропуска исковой давности, начиная с 19.06.2016, однако расчет задолженности выполнен за период с 30.06.2015 по 30.05.2016.

Истец не был лишен права на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался. 

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истцом увеличены исковые требования, а в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 100 рублей 19 копеек, исходя из увеличения требований до 105 009 рублей 37 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 рублей (3300,19 - 3200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 100 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова