РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 95 110 рублей 50 копеек, госпошлины. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ...., под управлением ФИО1, принадлежащий ей же; автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ООО ТК «Авеню» под управлением ФИО8; автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО9, под его же управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Поскольку автомобиль .... был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 190221 рубль. ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, обратилась в 

<

адрес обезличен> уд 

<

адрес обезличен> с жалобой. Ее жалоба удовлетворена, вынесено решение по ее жалобе 

<

Дата обезличена>. Таким образом, установлено, что вина в данном ДТП считается обоюдной. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 95110 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 3053 рубля 32 копейки.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просив суд рассмотреть иск без участия представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с требованием иска не согласились, пояснив, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушала, тогда как, водитель ФИО8 выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имеется, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что в ДТП виновна ФИО1 Ж. которая не уступила ему дорогу как движущемуся по встречному направлению прямо, тогда как ФИО1 совершала поворот на лево и обязана была уступить дорогу.

Представитель третьего лица ООО ТК «Авеню» ФИО4 в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО8 находится в собственности ООО ТК «Авеню».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы истца.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ООО ТК «Авеню» под управлением ФИО8 и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО9, под его же управлением.

Ответственность водителей ФИО8 и ФИО9 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована. Как указано в сведениях о ДТП, ФИО1 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из полиса 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а так же дополнительного соглашения к нему от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО9 застраховал свой автомобиль .... по риску: ущерб, хищение на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Из акта о страховом случае 

<

Номер обезличен> видно, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

Дата обезличена>, признано страховым случаем, размер ущерба установлен в сумме 190 221 рубль. Данная сумма установлена истцом исходя из размера страховой суммы за минусом годных остатков.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО9 страховое возмещение на основании акта о страховом случае 

<

Номер обезличен> в размере 190221 рубль. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В силу п.1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Рассматривая вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ...., судом исследованы следующие доказательства и установлены следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что водитель ФИО8, двигаясь на автомобиле ...., г/н 

<

Номер обезличен>, по 

<

адрес обезличен>, выехал на перекресток с .... на красный запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и с автомашиной ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО9

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, в котором указано, что ФИО1, управляя автомобилем .... двигалась по 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. В районе 

<

адрес обезличен>, нарушила п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо, и допустила столкновение с транспортным средством .... под управлением ФИО8, двигавшемся во встречном направлении, после сего, автомобиль Ниссан Альмера совершил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО9, поворачивавшим с 

<

адрес обезличен>, после чего автомобиль .... совершил наезд на дорожное ограждение. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на него. 

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> удовлетворена жалоба ФИО1; постановление ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Судом с целью выяснения обстоятельств ДТП, а так же действий водителей на соблюдение Правил дорожного движения при пересечении перекрестка, допрошены свидетели, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что знает ответчика более 6 лет. 

<

Дата обезличена> свидетель ехала в машине ответчика ...., за рулем находилась ответчик ФИО1 Свидетель сидела на заднем сиденье автомобиля за водительским сидением справа с ребенком ответчика на руках. Следовали от остановки Южная в сторону 

<

адрес обезличен>, на котором произошло ДТП, свидетель знает хорошо, знает режимы работ светофора, она смотрела в окно, когда ФИО1 приближалась к перекрестку. Дорога состоит из двух полос в одну и двух полос в другую сторону. ФИО1 подъехала к перекрестку по левой полосе своего движения и собиралась делать маневр налево. Перед ней по ее полосе машин не было, она первая была в очереди на поворот. Включила левый поворотник. При подъезде к перекрестку горел зеленый разрешающий сигнал светофора для ФИО1 На светофоре нет секции со стрелкой налево, нужно смотреть на секунды на основном табло светофора. Когда на табло было указано «14 секунд», то для встречных машин загорается красный свет и можно спокойно поворачивать на лево. На перекрестке свидетель смотрела на светофор, который является повторителем и расположенный на противоположной стороне дороги. Перед перекрестком напротив ответчика в крайнем правом ряду стояла большая черная машина, ожидала зеленый свет. Ответчик стояла на перекрестке, ожидала своих секунд, пропуская встречные автомашины. Когда на табло загорелось «12 секунд», ФИО1 потихоньку начала движение налево. Вторая и третья крайние полосы встречного движения были пусты. Вдруг свидетель услышала хлопок, это был удар спереди в машину истца, в угол переднего бампера. Свидетель не увидела машину, которая ударила машину истца, так как та машина двигалась быстро и пролетела перекресток на большой скорости. Нефедьева остановилась, вышла из своей машины; свидетель из машины не выходила, сидела с ребенком. Из салона машины свидетель видела, что ударившая машина была машиной такси «Авеню» черного цвета. После удара с машиной ответчика, машина такси ударилась в еще одну машину под управлением ФИО9, и которая врезалась в ограждение. Авария с ответчиком произошла на крайней левой встречной полосе. Из машины ФИО9 вышли 4 мужчин и стали ругаться на таксиста. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что лично с участниками процесса не знаком, был свидетелем ДТП в .... года на перекрестке ФИО7 и Академической с участием сторон. Оставил свои данные телефона в интернет группе «Контакт» - «ДТП 38», поскольку еще зимой увидел фото ДТП, и увидел, что ищут свидетелей данного ДТП. Недавно по телефону позвонили и спросили по поводу ДТП, это оказался адвокат ответчика. Дату ДТП точно не помнит, это было зимой 2018 года, после Нового года во второй половине дня. Свидетель ехал на автомобиле ...., белого цвета со стороны Политехнического университета в сторону троллейбусного депо по крайней левой полосе со скоростью около 60 км.ч. При подъезде к перекрестку и светофору, перед ним уже притормаживал и остановился на перекрестке черный .... Патриот, поскольку горел красный свет на светофоре для машин, двигающихся прямо. То есть, .... остановился перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал, а когда свидетель подъезжал, то горел уже красный сигнал. Свидетель остановился за УАЗ и стал ожидать зеленый сигнал; за ним так же машины остановились; автомобиль ФИО1 ему не было видно, его загораживал ..... Перед перекрестком появляется третья полоса дороги с которой машины поворачивают на право. У светофора в сторону троллейбусного депо имеется дополнительная секция со стрелкой направо. Справа от него ряд был пустой. Когда свидетель остановился на светофоре, он в зеркало заднего вида увидел, что по правой от него полосе по среднему ряду с большой приближается к светофору автомобиль черного цвета, такси «Авеню». Данный автомобиль опередил свидетеля по правой полосе и на красный сигнал светофора, не сбавляя скорость, выехал на перекресток. На перекресток выехал прямо, не меняя направление движения. В момент пересечения перекрестка произошел удар между черной машиной такси и машиной ответчика, удар пришелся в средней полосе движения, то есть по которой и ехала машина такси. После машину такси отбросило в сторону ограждения, и в сторону черной машины, которая выезжала по стрелке со стороны ФИО7 в сторону Депо. Авария и момент удара произошли в момент когда, на светофоре был красный свет, запрещающий выезд автомобилю такси на перекресток. То есть, автомобиль такси «Авеню» выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, .... тронулся и уехал, свидетель за ним так же потихоньку уехал, объехав ДТП. В момент ДТП на дополнительной секции светофора горела стрелка для поворота направо с 

<

адрес обезличен>.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не имеется.

Свидетели показали, что водитель ФИО8 выехал на перекресток на красный запрещающий свет светофора на высокой скорости, и совершил наезд на автомобиль ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. 

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Изучив представленные фотографии с места ДТП, административный материал, схему ДТП, а так же изучив схему работы светофорного объекта «ФИО2 – ФИО7» за 

<

Дата обезличена>, исследовав в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО8 при пересечении перекрестка нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, устанавливающий, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, ФИО1, при пересечении перекрестка и совершая маневр налево, совершала маневр на зеленый сигнал светофора, чем исполнила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо. 

Таким образом, анализ материалов гражданского дела, материала ДТП, пояснений сторон, показаний свидетелей каждого в отдельности и в их совокупности, требований правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что, виновные действия ответчика ФИО8, нарушившего требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилями ...., г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобилем .....

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, застрахованного у истца, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны в настоящем судебном заседании.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО9 в виде повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

Номер обезличен>, не имеется, то каких-либо оснований для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб, в том числе в порядке суброгации не имеется.

В связи с чем, исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3053 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Ходатайство истца о взыскании уплаченной по иску госпошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в исковых требования отказано в полном объеме, и оснований, для взыскания судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.