З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Александровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 071 рубль 43 копейки, из которых: 35 331 рубль 89 копеек – основной долг, 33 739 рублей 54 копейки – проценты, также просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля 14 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01 на основании, которого истцу перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования к ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ФИО2 и ОАО «РГС Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к Банку, что подтверждается решением ЦР РФ. На основании кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 35 331 рубля 89 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Ответчику было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности составляет 69 071 рубль 43 копейки, из которых: 35 331 рубль 89 копеек – основной долг, 33 739 рублей 54 копейки – проценты. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пени) в размере 25% суммы задолженности по основному долгу и процентам. В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, судебный приказ был отменен. 

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, при подаче иска заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "РГС Банк" подана анкета-заявление на получение кредитной карты и установления кредитного лимита в соответствии с условиями тарифа "Кредитный+". Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано и передано ответчику уведомление о предоставлении кредита и размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере 57 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% процентов годовых, а также ответчику была выдана банковская карта.

Указанные факты подтверждаются Анкетой-заявлением на получение Кредитной карты и установление кредитного лимита, уведомлением о размере полной стоимости кредита.

Таким образом, 03.08.2012 года между ОАО "РГС Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

В соответствии с заявлением на получение кредита ответчик ознакомился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "РГС Банк", условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями тарифа "Кредитный плюс".

В соответствии с п. 7.1.2 правил, клиент обязан своевременно пополнять счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты.

Согласно п. 8.2.4 правил в случае нарушения клиентом правил, банк вправе окончательно прекратить действие кредитной карты.

В силу п. 3.4 тарифа заемщик обязан осуществлять обязательный ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере не менее чем 10% от суммы основного долга и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц.

В соответствии с п. 3.5 тарифа в случае нарушения обязательств по погашению кредита, заемщик обязан уплатить пени на просроченные проценты и задолженность в размере 05,% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 приложения N 3 к правилам выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО Росгосстрах Банк, банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитной карте. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался средствами из предоставленной суммы кредита. Выдача кредита подтверждается выпиской со счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполняла взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору.

Последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 327 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 079 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 69 071 рубль 43 копейки, из которых: 35 331 рубль 89 копеек – основной долг, 33 739 рублей 54 копейки – проценты.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривается ответчиком.

Установив наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из возможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (35 331 рубль 89 копеек) по ставке 26% годовых, начиная с 30.03.2024 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения кредита.

В соответствии с ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые для истца составили 2 272 рубля 14 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 2 272 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 071 рубль 43 копейки, из которых: 35 331 рубль 89 копеек – основной долг, 33 739 рублей 54 копейки – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 272 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 года.

Судья А.А. Дандарова