Дело № 2-259/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лут ФИО19 к Бакуменко ФИО20, ФИО7 ФИО21, 3-е лицо: Адвокатская палата 

<

адрес> о взыскании неотработанной части гонорара, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к Бакуменко Л.С. о взыскании неотработанной части гонорара, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом Бакуменко Л.С. (peг. № в реестре адвокатов 

<

адрес>) было заключено соглашение № на оказание юридической помощи в Зерноградском районном суде 

<

адрес> по делу о взыскании морального и материального вреда. По данному соглашению была произведена оплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2021 года.

27.09.2022 года вышеуказанное соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке, а также отменена нотариальная доверенность, выданная на имя адвоката Бакумено Л.С., о чем она были уведомлена, как в устной, так и в письменной форме в Зерноградском районном суде 

<

адрес> с вручением Вам копии нотариального распоряжения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Бакуменко Л.С., приняла участие только в двух судебных заседаниях по делу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также составила исковое заявление, письменный опрос ФИО5, ходатайство о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и ознакомилась с материалами гражданского дела.

Согласно п. 5.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом и договором, Доверитель возмещает фактически понесенные им расходы по исполнению поручения и оплачивает вознаграждение соразмерно объему выполненных Адвокатом работы. При досрочном расторжении Договора, вознаграждение, оплаченное согласно п. 2.1 настоящего Договора, считается отработанным и возврату не подлежит, исходя из расчета 600 руб. за 1 час работы адвоката по делу, либо 2200 руб. за 1 день участия в суде, при выезде за пределами города и т.п, за составление письменного документы - из расчета 1100 руб. за 1 документ (в т.ч. запросы, ходатайства, письменные консультации и т.п.), кроме составления жалобы, которые оплачиваются по договоренности между сторонами, но не менее 2200 руб.

Так, адвокат Бакуменко Л.С. приняла участие в двух судебных заседаниях в Зерноградском районном суде 

<

адрес>, продолжительностью которых, в соответствии с протоколами судебных заседаний составила ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ - 1 час 18 минут., что составляет - 4400 руб. оплаченного ей гонорара.

Также ответчик составила исковое заявление, что оплачивается из расчета 1100 руб. в соответствии с п. 5.4 Договора, ознакомилась с материалами гражданского ДД.ММ.ГГГГ -2 200, составили ДД.ММ.ГГГГ письменный опрос ФИО8 - 1100 руб.; составила письменное ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов - 1100 руб. Итого: 9 900 руб. - сумма отработанного адвокатом Бакумено Л.С. из оплаченного гонорара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения с адвокатом Бакуменко Л.С. Договора, акт приема-передачи выполненных работ ею в адрес истца не направлялся, что также было предметом рассмотрения на заседании Совета Адвокатской палаты РО, куда истец обращался с соответствующей жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ президентом АП РО ФИО9 в отношении адвоката филиала №

<

адрес> РОКА им. ФИО10 ФИО2 (peг. № в реестре адвокатов РО) возбуждено дисциплинарное производство. Согласно решению Совета АП РО от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката Бакуменко Л.С. имеются нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. При рассмотрении материалов дисциплинарного дела доводы ФИО1 об отсутствии соглашений с адвокатом Бакуменко Л.С. на представление интересов по административным искам в Зерноградском районном суде 

<

адрес> и Ленинском районном суде 

<

адрес> нашли свое подтверждение.

Также Комиссия пришла к выводу о том, что адвокат Бакуменко Л.С. эту обязанность не исполнена. Соглашения об оказании юридической помощи на представление интересов ФИО1 в Зерноградском районном суде 

<

адрес> по делу №а-875/2022, а также на представление интересов в Ленинском районном суде 

<

адрес> по делу №а-3195/2022 адвокатом не представлены. Комиссия критически отнеслась к представленным адвокатом Бакуменко Л.С. дополнительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подписаны доверителем, доказательства направления указанных соглашений в адрес ФИО1 адвокатом ФИО2 не представлено. Также Комиссия отметила, что ФИО1 не получил от адвоката квитанций, подтверждающих внесение вознаграждения в рамках оказания юридической помощи на представление интересов ФИО1 в Зерноградском районном суде 

<

адрес> по делу №а-875/2022, а также на представление интересов В Ленинском районном суде 

<

адрес> по делу №а-3195/2022, в то время, как у адвоката ФИО2 было достаточно времени для предоставления ФИО1 копий соответствующих финансовых документов. В связи с чем, комиссия установила наличие в действиях адвоката ФИО11 нарушение требований п.1 ч.1 ст. 7 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката» - ненадлежащее исполнение адвокатом ФИО11 своих профессиональных обязанностей в части оказания юридической помощи без заключения письменных соглашений на представление интересов ФИО1 в вышеуказанных судах по делам №а-875/2022 и №а-3195/2022 и невыдаче документов по проведению операций с денежными средствами в рамках принятых поручений.

АП РО был сделан запрос в филиал №

<

адрес> РОКА им. ФИО10, в ответ на который был предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, который был уже оформлен, после того, как судебные заседания по вышеуказанным делам были завершены и по ним были вынесены решения.

Комиссия в своем решении разъяснила, что Адвокатская палата в соответствии с ч.6ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по обязательствам адвоката не отвечает и не наделена полномочиями принимать решение, обязывающее адвоката возвратить гонорар своему доверителю. Споры между адвокатом и его доверителем по вопросам оплаты в рамках соглашения, а равно о расторжении договора поручения и возврате гонорара регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем просьба ФИО4 о возврате необработанной части гонорара в размере 90 000 рублей оставлена без рассмотрения.

Таким образом, адвокат Бакуменко Л.С. не выполнила должным образом взятые себя обязательства по представлению интересов истца, как в Зерноградском районном суде 

<

адрес>, так и в Ленинском районном суде 

<

адрес>, то есть выполняла либо непрофессионально выполняла поставленные перед нею задачи, в связи с чем, истец полагает необходимым произвести ему возврат неотработанной части оплаченной гонорара в размере 50 100 руб.

Также адвокат Бакуменко Л.С. получила от истца на продиктованный ею номер банковской карты денежные средства в размере 60 000 руб. которые она не оформила должным образом, то есть не оформила соглашения, а также выписала соответствующие документы, подтверждающие внесение денежной суммы в размере 60 000 рублей в кассу адвокатского образования, а именно филиал 

<

адрес> РОКА им. Баранова АП РО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Бакуменко Л.С. истцом была направлена претензия, аналогичного содержания. Однако, ответчик проигнорировала данную претензию и не направила в адрес истца никакого ответа.

Истец полагает, что адвокат Бакуменко Л.С. обязана возвратить ему 60 000 руб., переведенные ей на банковскую карту некоего ФИО3 (номер карты №), которые он перевел: ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, и 2 000 руб. 30.03.2022 года- 10 000 рублей., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.

По истечении полугола с даты расторжения Договора с адвокатом Бакуменко денежные средства, как и документы, касающиеся ведения адвокатом граждане- дела в Зерноградском районном суде 

<

адрес> переданы истцу не были.

Соответственно также адвокатом Бакуменко Л.С. подлежат возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, которое составило - 9961 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с адвоката филиала №

<

адрес> РОКА им. Баранова АП РО Бакуменко Л.С. (регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>) неотработанную часть гонорара в размере 50 100 рублей, неосновательное обогащение в размеры 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9961 рубль.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 М.Р.

Истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать незаключенными дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом филиала №

<

адрес> Ростова-на-Дону РОКА им. Баранова АП РО Бакуменко Л.С. (регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>) и ФИО1

Взыскать с адвоката филиала №

<

адрес> Баранова АП РО Бакуменко Л.С. (регистрационный номер реестре адвокатов 

<

адрес>) неотработанную часть гонорара по договору поручения № от 01.11.2021г. в размере 39 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6502,59 руб. Взыскать с ФИО3 М.Р. неосновательное обогащение 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9839 руб. 99 коп. Взыскать солидарно с ответчиков: оплаченную при подаче искового заявления денежную сумму в размере 3601,22 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание явились истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик Бакуменко Л.С. и ее представитель – адвокат Чекарамина Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В отношении ответчика ФИО7, извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Адвокатская палата 

<

адрес> о времени и месте слушания дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Бакуменко Л.С. заключен договор поручения на оказание юридической помощи №, по условиям которого адвокат, выступая в качестве представителя ФИО4 в Зерноградском районном суде 

<

адрес> по делу о взыскании морального и материального вреда, принимает на себя следующие обязанности: составление искового заявления в суд; представление интересов доверителя в Зерноградском районном суде 

<

адрес> (п. 1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Оплата вознаграждения в сумме 60 000 рублей ФИО4 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2021г.

В период с февраля 2022г. по сентябрь 2022г. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 М.Р. (указанный Бакуменко Л.С.) было переведено 60 000 рублей. Полученные от ФИО4 денежные средства ФИО3 М.Р. были переданы ФИО2, которая в свою очередь денежную сумму в размере 60 000 рублей внесла в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2022г.

ФИО4 на имя Бакуменко Л.С. оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14 от 08.11.2021г., реестровый №-н/61-2021-8-1105.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было составлено распоряжение об отмене доверенности, выданной 08.11.2021г. на имя Бакуменко Л.С., удостоверенное ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО14, (№-н/61-2022-9-349).

ДД.ММ.ГГГГ. в здании Зерноградского районного суда 

<

адрес> ФИО4 сообщил Бакуменко Л.С. о расторжении договора поручения и отмене доверенности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в Адвокатскую палату 

<

адрес> с жалобой на действия адвоката Бакуменко Л.С.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес> от 01.03.2023г., а также решению Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от 07.04.2023г. в действиях адвоката Бакуменко Л.С. установлены нарушения требований закона, выразившееся в ненадлежащем исполнении адвокатом помощи без заключения письменных соглашений на представление интересов ФИО4 в Зерноградской районном суде 

<

адрес> по делу №а-875/2022, а также представление интересов в Ленинском районном суде 

<

адрес> по делу № и невыдаче документов по проведению операций с денежными средствами в рамках принятых поручений.

Как следует из выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарное производство в отношении адвоката Бакуменко Л.С. прекращено в связи с малозначительностью совершенного адвокатом проступка. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в адрес Бакуменко Л.С. была направлена претензия, содержащая требование о возврате неотработанной части уплаченного вознаграждения в размере 51 200 рублей.

В досудебном порядке требование истца удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом в зависимости от характера оказываемой юридической помощи регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг и (или) поручения (п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 ГК РФ, а также Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2): вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (пункт 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пункты 3 и 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. 

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Бакуменко Л.С. приняла на себя обязательство составить исковое заявление в суд и представлять интересы доверителя в Зерноградском районном суде 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств, предусмотренных п. 1. Договора поручения Бакуменко Л.С. совершены следующие действия: составлено исковое заявление (ФИО4 к ФИО12 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда); осуществлено представление интересов ФИО4 в Зерноградском районном суде 

<

адрес> в судебных заседаниях 17.01.2022г. и 08.02.2022г. (по делу №), что подтверждается материалами гражданского дела №.

Кроме того, Бакуменко Л.С. получена выписка из ЕГРН от 13.11.2021г (приобщенная к материалам дела №); подготовлено и направлено обращение в 

<

адрес>; подготовлено и направлено обращение в 

<

адрес>; 08.02.2022г. проведен опрос ФИО8 по адресу: 

<

адрес>; протокол опроса приобщен к материалам дела №; составлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, постановке дополнительных вопросов перед экспертом; ознакомление с материалами гражданского дела; осуществлялось консультирование истца по правовым вопросам.

Подготовка обращений в уполномоченные органы и консультация истца по правовым вопросам подтверждается в том числе скриншотами переписок истца и ответчика, из которых усматривается, что проекты обращений были направлены адвокатом на адрес электронной почты истца для ознакомления, адвокат давала ответы на поставленные доверителем вопросы. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд критически оценивает представленные ответчиком дополнительные соглашения № от 27.02.2022г. № от 01.04.2022г. к договору поручения № от 01.11.2021г., в которых предусмотрено выполнение адвокатом дополнительных действий, в том числе представление интересов в рамках административного судопроизводства, поскольку указанные дополнительные соглашения сторонами подписаны не были, в адрес ФИО4 ответчиком своевременно не направлялись.

При таком положении, суд соглашается с доводами истца о незаключенности указанных дополнительных соглашений.

Вместе с тем, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Бакуменко Л.С. по согласованию с ФИО4 фактически были оказаны дополнительные юридические услуги, что привело к увеличению объема работ, предусмотренного договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с положениями заключенного сторонами договора.

Так, согласно п. 2.1. Договора поручения в случае если дело существенно усложняется по сравнению с поручением, существующим на дату подписания настоящего договора, а также, если общая стоимость всех выполненных Адвокатом поручений по настоящему Договору в сумме будет превышать установленную договором сумму вознаграждения в 1,5 раза, то клиент обязан осуществить по требованию Адвоката доплату по настоящему договору в пределах сумм, установленных п. 5.4. настоящего договора. Требование Адвоката о доплате сверх установленного вознаграждения является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора поручения по согласию Адвоката им может выполняться дополнительное оказание услуг по настоящему договору, например: выполнение поручения, связанное с выездом за пределы 

<

адрес>; оказание услуг, выполнение работ в ночное время суток (т.е. после 21:00).

В этом случае Доверитель оплачивает такие услуги Адвокату дополнительно к сумме вознаграждения в пределах в 2 раза превышающих расценки по п. 5.4 настоящего договора.

Согласно п. 5.4. Договора поручения при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, Доверитель возмещает Адвокату фактически понесённые им расходы по исполнению поручения и оплачивает вознаграждение соразмерно объёму выполненной. Адвокатом работы. При досрочном расторжении настоящего Договора, вознаграждение, оплаченное согласно п. 2.1. настоящего Договора, считается отработанным и возврату не подлежит, исходя из расчета 600 рублей за 1 час работы адвоката по делу, либо 2200 рублей за 1 день участия в суде, посещение следственного изолятора, при выезде за пределы города и т.п. за составление письменного документа - из расчета от 1100 рублей (в зависимости от сложности, по договоренности между сторонами) - за 1 документ (в т.ч. запросы, ходатайства, письменные консультации и т.п.), кроме составления жалоб, которые оплачиваются по договоренности между сторонами (также в зависимости от сложности), но не менее 2200 рублей.

Таким образом, по смыслу заключенного сторонами договора, в ходе исполнения поручения, объем выполняемой адвокатом работы может быть увеличен с доплатой причитающегося адвокату вознаграждения.

В рамках увеличения объема работ по договору поручения, Бакуменко Л.С. составлено административное исковое заявление к 

<

адрес>, которое было подано в Зерноградский районный суд 

<

адрес> 05.05.2022г. (дело №а-875/2022).

Бакуменко Л.С. представляла интересы ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № 2а-875/2022; обращалась в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением о выдаче решения суда; составила апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Определением от 22.09.2022г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. 

Также в Ленинский районный суд 

<

адрес> был подан составленный Бакуменко Л.С. административный иск к ГУ МВД России по делам обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО (дело №а-3195/2022), в ходе рассмотрения которого Бакуменко Л.С. также представляла интересы ФИО4 в судебных заседаниях 08.08.2022г. и 19.08.2022г.

При этом, доводы истца о несогласии с подачей административных исков, суд отклоняет, поскольку из материалов административных дел №а-875/2022 и №а-3195/2022 следует, что административные исковые заявления были подписаны самим ФИО4, из чего следует, что с текстом исков ФИО4 был ознакомлен и согласен на их подачу в суд.

Согласование доверителем действий адвоката также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что адвокат уведомляла истца о совершаемых ею действиях, знакомила с составляемыми документами. 

Таким образом, увеличенный объем работы проводился адвокатом с ведома и согласия ФИО4 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с увеличением объема выполняемой адвокатом работы, ФИО4 произведена доплата вознаграждения адвокату в размере 60 000 рублей.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается также заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес> от 01.03.2023г. и решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что со стороны Бакуменко Л.С. имела место невыдача документов по проведению операций с денежными средствами в рамках принятых поручений.

Вместе с тем, факт доплаты истцом суммы вознаграждения в размере 60 000 рублей, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, доплата производилась истцом в период с февраля 2022г. по сентябрь 2022г. в следующем порядке. 

На указанный Бакуменко Л.С. банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 М.Р., истцом было переведено: ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей и 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб., а всего 60 000 рублей

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 М.Р. полученные от ФИО4 денежные средства были переданы Бакуменко Л.С., которая в свою очередь денежную сумму в размере 60 000 рублей внесла в кассу адвокатского образования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2022г.

При этом, то обстоятельство, что денежные средства, переведенные истцом на банковский счет ФИО3 М.Р., фактически были получены Бакуменко Л.С., также подтверждается представленной истцом смс-перепиской с Бакуменко Л.С., из которой усматривается, что о каждом совершенном платеже истец сообщал ФИО2, которая подтверждала факт получения ею денежных средств. 

Таким образом, неосновательное обогащение ФИО3 М.Р. за счет ФИО1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы истца о неправильных и некомпетентных, действиях ответчика, а равно о причинении истцу в результате действий ответчика ущерба, материалами дела не подтверждаются.

Прекратила выполнять поручение Бакуменко Л.С. только после отмены истцом доверенности распоряжением от 26.09.2022г. и получения об этом информации, то есть после 27.09.2022г.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные п. 1 договора поручения № от 01.11.2021г., Бакуменко Л.С. выполнила, а именно: составила исковое заявление в суд и представляла интересы доверителя в Зерноградском районном суде 

<

адрес>. Количество судебных заседаний, в которых должна была принять участие Бакуменко Л.С., договором не определено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по инициативе ФИО4 выполнение Бакуменко Л.С. поручения было прекращено, суд приходит к выводу, что вознаграждение Бакуменко Л.С. за дополнительно проведенную ею работу подлежит перерасчету. 

В связи с чем, исходя из объема фактически оказанной адвокатом помощи, суд считает возможным взыскать с Бакуменко Л.С. в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 30000 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доводов иска истец основывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока возврата денежных средств. Суд считает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, взыскав с Бакуменко Л.С. в пользу ФИО4 проценты в сумме 5418,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> Итого: 5 418,36 руб. 

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правового смысла положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Разрешая исковые требования к ФИО7, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод истца о наличии на стороне ФИО3 М.Р. неосновательного обогащения, возникшего за счет ФИО4, поскольку материалами дела подтверждается, что поступившие от ФИО4 на банковский счет ФИО3 М.Р. денежные средства были переданы им ФИО2, которая, подтвердила их получение. В свою очередь ответчик ФИО16 внесла указанные средства в кассу адвокатского образования, что также подтверждается ответом заведующей филиалом № 

<

адрес> РОКА имени ФИО10 от 05.04.2024г. № на запрос суда. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 М.Р. о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лут ФИО24 - удовлетворить в части.

Признать незаключенными дополнительные соглашения № от 27.02.2022г. № от 01.04.2022г. к договору поручения № от 01.11.2021г. между адвокатом филиала № 

<

адрес> РОКА им. Баранова АП РО Бакуменко ФИО25, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес> и Лут ФИО28.

Взыскать с Бакуменко ФИО26 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу Лут ФИО27 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору поручения на оказание юридической помощи № от 01.11.2021г. в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5418,36 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1117 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.