ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2024 г. по делу N 7-1-24

Судья Хубиев Ш.М. дело №12-10-23

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., 

при секретаре Тагалековой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда КЧР от 20 апреля 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

установил:

11.11.2022 около 18:00 на 70 км ФАД «Лермонтов-Черкесск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта г/н №... под управлением ФИО2, автомобиля Лада Приора г/н №... под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 17060 г/н №... под управлением ФИО1, автомобиля Лада Приора г/н №... под управлением ФИО4.

Определением от 13.11.2022 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование для установления лица, виновного в совершении ДТП (л.д.66).

Протокол об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП водителя не составлялся.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Прикубанскому району КЧР ФИО5 от 09.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 и ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с основаниями прекращения производства по делу, ФИО2 обжаловал указанное постановление в суд, просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Прикубанского районного суда КЧР от 20 апреля 2023 года постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Прикубанскому району КЧР от 09.02.2023 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе водителя-участника ДТП от 11.11.2022 ФИО1 на принятое судом решение ставится вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что нарушено его право на полное всесторонне выяснение обстоятельств дела. Судом дана неправильная юридическая оценка установленным обстоятельствам ДТП, т.к. водители-участники ДТП не допрошены, трасологическая экспертиза не проведена, вывод об отсутствии доказательств виновности ФИО2 противоречит материалам дела. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2022 около 18:00 на 70 км ФАД «Лермонтов-Черкесск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта г/н №... под управлением ФИО2, автомобиля Лада Приора г/н №... под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 17060 г/н №... под управлением ФИО1, автомобиля Лада Приора г/н №... под управлением ФИО4

Определением от 13.11.2022 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, постановлено провести административное расследование для установления лица, виновного в совершении ДТП (л.д.66).

15.12.2022 по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза по соответствию действий водителей ФИО2 и ФИО3 ПДД РФ (л.д.69), однако экспертиза проведена не была в связи с не представлением дополнительных исходных данных (л.д.34).

Из материала проверки, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель а/м Лада Гранта г/н №... ФИО2 11.11.2022. около 18:00 на 70 км ФАД «Лермонтов-Черкесск», нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н №... под управлением ФИО3, после чего по той же полосе допустил столкновение с а/м ВАЗ 17060 г/н №... под управлением ФИО1, а в последующем с а/м Лада Приора г/н №... под управлением ФИО4 

Исходя из указанных обстоятельств, государственный инспектор ОГИБДД ОМВД по Прикубанскому району КЧР ФИО5 усмотрел в действиях ФИО2 его вину в нарушении пункта 11.1 ПДД РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КАП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекратил по пункту 6 части 1 ст. 24.5 и части 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом ГИБДД допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела: не устранены противоречия в показаниях водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; не приняты меры к проведению экспертизы; в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства по делу.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав материалы дела, приняв меры к вызову в судебное заседание всех водителей – участников ДТП, суд не установил доказательств виновности ФИО2 в случившемся ДТП в виду нарушения им ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил.

Полагаю возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Вопреки утверждениям ФИО1, судья районного суда, установив наличие допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, правильно учел положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ об истечении на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2, что не позволило ему вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение, и прекратил дело по иному основанию – из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Довод ФИО3 о том, что 20.04.2023 он и ФИО4 явились в суд по телефонограмме, но им пояснили, что суда не будет, проверен. Согласно данных журнала посещений Прикубанского районного суда за 20.04.2023, ФИО3 и ФИО4 регистрацию у судебных приставов не проходили.

Таким образом, неявка в судебное заседание без уважительных причин ФИО3, ФИО1 и ФИО4, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствии, основанием к отмене судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не является.

Судом второй инстанции все участники ДТП от 11.11.2022 были извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что виновником ДТП был ФИО2, выехавший на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с несколькими автомашинами, в том числе и с его автомашиной, которая получила технические повреждения и до сих пор не отремонтирована.

ФИО3 суду второй инстанции пояснил, что виновником ДТП был ФИО2, выехавший на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с несколькими автомашинами, в том числе и с его автомашиной, которая получила технические повреждения. ФИО2, будучи виновным в ДТП, принял меры к ремонту его автомашины. Так как машина отремонтирована, претензий к ФИО2 он не имеет.

ФИО2 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассматривается в их отсутствии.

Дополнительных доказательств виновности ФИО2 в ДТП от 11.11.2022 ФИО3 и ФИО1 суду второй инстанции не представили.

В настоящее время у суда не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы для устранения имеющихся в деле противоречий, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности лица, виновного в ДТП от 11.11.2022, истек, обсуждение вопроса о виновности за пределами данного срока возобновлено быть не может; возможность возвращения дела на новое рассмотрение на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ также утрачена, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Прикубанского районного суда КЧР от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР З.И. Дзыба