Дело №

УИД №RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДАА к Администрации 

<

адрес> о сохранении здания в перепланированном состоянии, 

с участием представителя истца и третьего лица ФИО – адвоката ФИО, представителя ответчика ФИО, 

УСТАНОВИЛ:

ДАА обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, в котором просит сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии производственное здание, общей площадью 1897,60 кв.м., расположенное по адресу: РХ, 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адрес: РХ, 

<

адрес>, предоставленный для эксплуатации и обслуживания объектов производственной базы, на котором находится принадлежащее на праве собственности истца производственное здание, площадью 1325,40 кв.м., которое в настоящее время реконструировано путем строительства пристроек, произведен снос части перегородок и выполнены новые проемы в стенах, в результате чего площадь объекта и его границы изменились. Поскольку указанная реконструкция и перепланировка, в результате которой площадь здания увеличилась до 1897,6 кв.м. произведена без соответствующего разрешения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ДАА

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО - адвокат ФИО, действующий на основании удостоверения и ордеров, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что произведенная реконструкция и перепланировка не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, произведена истцом на принадлежащем ему земельном участке, соответствует всем необходимым нормам и правилам, собственник смежного земельного участка возражений относительно заявленных требований не имеет, ввиду чего просил заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Администрации 

<

адрес> ФИО, действующая на основании доверенности, возражений относительно заявленных требований не представила, однако просила обратить внимание на то, что спорное здание не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения отступов от границ смежных земельных участков. 

В судебное заседание истец ДАА, третьи лица ДАА, ФИО не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. От третьих лиц ДАА и ФИО в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в котором указано на отсутствие возражений по заявленным требованиям и о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными УФНС России по РХ ДАА ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Распоряжением ДГАЗ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) образовано 6 земельных участков, которым присвоены соответствующие адреса, в том числе земельный участок № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, собственником которого является ДАА, что также отражено в выписке ЕГРН.

Согласно данным ФППК «Роскадастр» собственником производственного здания, площадью 1325,4 кв.м. по адресу: РХ, 

<

адрес> является ДАА

Как следует из пояснений стороны истца, ДАА произведена реконструкция и перепланировка указанного нежилого здания (производственного), в результате которых его площадь увеличилась, реконструкция произведена без получения необходимых разрешений. 

Истцом в материалы дела представлен технический план на производственное здание с учетом произведенных в нем реконструкций и перепланировки, из которого следует, что общая площадь здания составляет 1897,6 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела стороной истца заключения ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: РХ, 

<

адрес> соответствует требованиям действующих на территории РФ строительных норм и правил и не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения отступов от границ смежных земельных участков (

<

адрес>). 

Указанный объект соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, в связи с чем, сохранение и эксплуатация исследуемого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Для предотвращения возникновения такой угрозы в будущем, необходимо соблюдение требований законодательства по эксплуатации здания, своевременный уход за зданием, выполнение текущего ремонта (при необходимости капитального ремонта). 

Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку заключение составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности. 

Учитывая, что сохранение производственного здания в реконструированном и перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны собственников смежных земельных участков, суд считает возможным сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии производственное здание, находящееся по адресу: РХ, 

<

адрес>, площадью 1897,6 кв.м. за истцом.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии производственное здание, кадастровый №, общей площадью 1897,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> за ДАА.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.