ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года город Иркутск 

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Никоненко В.И., при секретаре Горячкиной К.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, подполковника юстиции ФИО., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Василенко И.В., представившего удостоверение №№ года адвокатского кабинета «Стратегия защиты», потерпевшего ФИО., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело №№ в отношении военнослужащего войсковой части № 

ФИО1, родившегося **/**/**** года рождения, не судимого, проходившего военную службу на офицерских должностях с **/**/****, проходящего военную службу на офицерских должностях **/**/**** года, звание войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь начальником по воинскому званию и должностному положению, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 19, 34-36, 67, 75, 78-79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 3-4, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным нарушением воинской дисциплины ФИО, из ложно понятых интересов службы, явно превысил свои должностные полномочия, применил к потерпевшему насилие при следующих обстоятельствах.

Около **/**/**** года ФИО1 за то, что ФИО спит на полу в комнате операторов технических средств охраны здания подразделения немедленного реагирования, расположенного на технической территории войсковой части № дислоцирующейся в городе 

<

адрес>, т.е. в неустановленные время и месте, будучи этим недоволен, нанес ему три удара ногой в область поясницы и восемь ударов ладонями по щекам, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. 

В судебном заседании подсудимый Рыбальченко виновным себя в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия признал и пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах около **/**/**** года, увидев, что ФИО спит на полу в комнате операторов технических средств охраны здания подразделения немедленного реагирования, т.е. в неустановленные время и месте, будучи этим недоволен, с целью поддержания воинской дисциплины, недопущения впредь подобного со стороны ФИО и наказать его за это, нанес ему три несильных удара ногой в область поясницы.

После чего, по его указанию, они с ФИО проследовали в туалет, где, вновь предъявив к потерпевшему обоснованные претензии по службе, он нанес ему восемь несильных ударов ладонями по щекам.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу следственного эксперимента от **/**/**** года, ФИО1 продемонстрировал, где, каким образом и куда он наносил удары **/**/**** года, при этом обстоятельства, воссозданные обвиняемым при производстве данного следственного действия, полностью согласуются с его показаниями в суде.

Из заявления ФО видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности звание ФИО1, который **/**/**** в здании подразделения немедленного реагирования нанес ему три удара ногой в область поясницы и восемь ударов ладонями по щекам.

Потерпевший ФИО в суде показал, что он, зная, что нарушает воинскую дисциплину, около **/**/**** года зашел в комнату операторов технических средств охраны, лег на пол и уснул.

ФИО1, будучи этим недоволен, начал высказывать ему обоснованные претензии по службе и нанес ему три несильных удара ногой в область поясницы. Затем, по указанию ФИО1, они проследовали в туалет, где, продолжая высказывать обоснованные претензии по службе, ФИО1 нанес ему восемь несильных ударов ладонями по щекам.

В результате примененного насилия он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Как видно из протокола следственного эксперимента от **/**/**** года, потерпевший ФИО показал, где, каким образом ФИО1 применил к нему насилие **/**/**** года, при этом обстоятельства, воссозданные потерпевшим при производстве данного следственного действия, полностью согласуются с его показаниями в суде.

Свидетели – военнослужащие ФИО, каждый в отдельности, в суде показали, что были очевидцами того, как около **/**/**** года в комнате операторов технических средств охраны ФИО1 предъявил обоснованные претензии к ФИО за то, что тот спал в неустановленные время и месте, после чего нанес ему три несильных удара ногой в область поясницы.

Затем ФИО и ФИО1, по указанию последнего, проследовали в туалет, некоторое время спустя оттуда вышел ФИО, щеки его были красными. ФИО им рассказал, что в туалете ФИО1 несколько раз ударил его ладонями по щекам.

Как видно из протоколов следственных экспериментов, свидетели ФИО продемонстрировали, каким образом **/**/**** года в комнате операторов технических средств охраны ФИО1 нанес ФИО три удара ногой в область поясницы, при этом обстоятельства, воссозданные указанными лицами при производстве данных следственных действий, полностью согласуются с их показаниями в ходе судебного заседания.

Выписками из приказов командира войсковой части №, справкой, показаниями потерпевшего и названных свидетелей подтверждается, что звание ФИО1 по отношению к ФИО являлся начальником по должности и воинскому званию. 

Из заключения военно-врачебной комиссии от **/**/**** года видно, что ФИО1 годен к военной службе.

Оценив доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу, что звание ФИО1 около **/**/**** года избил потерпевшего ФИО – с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении конституционных прав на личную неприкосновенность и неумаление достоинства личности потерпевшего, закрепленные и гарантированные ст.22 Конституции РФ, подрыве престижа военной службы в Вооруженных Силах РФ, созданных в целях обороны Российской Федерации, выполняющих задачи в области обороны, ст. 1 Федерального закона «Об обороне», дискредитации высокого звания офицера, выполняющего конституционно значимую функцию по защите государства, закрепленную в ст.59 Конституции РФ, и квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, оценивая степень общественной опасности содеянного им, принимает во внимание характер насилия, примененного ФИО1 к потерпевшему, а также то, что преступные действия были им совершены в присутствии других военнослужащих.

Назначая наказание, суд, оценивая личность подсудимого, учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, до поступления на военную службу и в период её прохождения характеризуется только положительно, ложно понятые им интересы военной службы, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Помимо этого, суд учитывает ходатайства потерпевшего ФИО, офицерского собрания войсковой части № командования войсковой части №, о смягчении подсудимому наказания. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО, принесение в присутствии военнослужащих войсковой части № извинений потерпевшей стороне, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления.

Изложенные выше конкретные обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, а именно штраф, учитывая при определении его размера имущественное положение подсудимого, жена которого не работает, наличие у него иждивенцев, его родители – пенсионеры.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК РФ.

Кроме того, приведенные характер и степень общественной опасности содеянного виновным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вид назначаемого ФИО1 наказания позволяют суду в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпали, она подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6750 рублей и в суде в сумме 2700 рублей, а всего – 9450 рублей, согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, ИНН 

<

***>; КПП 503201001; расчетный счет получателя бюджетных средств – Управление Федерального казначейства по Московской области (военное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, лицевой счёт 

<

***>), р/с 

<

***>; Банк ГУ Банка России по ЦФО 

<

...>; БИК 044525000; ОКТМО 46773000; КБК 41711621010016000140.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату-защитнику за оказание ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии и в суде возложить на осужденного и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно–Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осужденным одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесенных жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получении их копий.

Председательствующий В.И. Никоненко